Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-8820/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А65-27693/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014, принятое по делу N А65-27693/2013 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (ОГРН 1111690091991, ИНН 1655235559), г. Казань,

к Муниципальному образованию "Никифировское сельское поселение" в лице Исполнительного комитета Никифировского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674006844, ИНН 1626009107), Мамадышский район, с. Никифирово,

к Муниципальному образованию "Мамадышский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета (ОГРН 1051655091091, ИНН 1626008858), РТ, г. Мамадыш,

третьи лица:

- Конкурсный управляющий имуществом Главы КФХ Хасанова И.М. Имамов И.А., г. Казань,

- Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, г. Мамадыш,

- Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе РТ, г. Мамадыш,

о взыскании 379030 руб. долга в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014, принятое по делу N А65-27693/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 16.04.2014.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 19.05.2014, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано следующим. Как указывает истец обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 17 апреля 2014 года, месячный срок на обжалование решения приходится на нерабочий день - 17 мая 2014 года, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока на подачу жалобы соответственно является первый рабочий день - 19 мая 2014 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции срок размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не нарушен.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Следовательно, довод заявителя, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014, принятое по делу N А65-27693/2013, следует исчислять с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: с 17.04.2014, является необоснованным.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявителем жалобы не указано ни одного обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем арбитражный апелляционный суд лишен возможности дать оценку уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение этих вопросов на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд", г. Казань, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014, принятое по делу N А65-27693/2013.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014, принятое по делу N А65-27693/2013, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л., приложенные документы на 15 л.

Судья

О.Е. Шадрина