Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 05АП-4486/14

г. Владивосток

23 мая 2014 г.

Дело N А51-33475/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1",

апелляционное производство N 05АП-4486/2014

на решение от 12.02.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-33475/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" (ИНН 2502013800, ОГРН 1032500528587, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003)

к Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

о признании недействительным акта проверки N 85 от 25.09.2013 в части предложения до 09.10.2013 перечислить на счет ГУ ТФОМС ПК средства, использованные не по целевому назначению, полученные на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан,

при участии:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1": представитель Щелокова О.В. по доверенности от 10.02.2014 сроком до 31.09.2014, паспорт.,

представитель Уварова Ю.С. по доверенности от 20.10.2013 сроком до 31.12.2014. паспорт., глав. врач краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" Кондрашкин А.А. паспорт.

от Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края": представитель Бысторолетов А.М. по доверенности от 03.02.2014 N 4/14 сроком до 31.01.2015, Белая Н.П. без доверенности, водительское удостоверение 25ЕТ 294499, слушатель

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" (далее - заявитель, КГБУЗ "АГБ N1", учреждение, больница) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным акта тематической проверки использования средств, полученных в рамках реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения N 85 от 25.09.2013 Государственного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края (далее фонд, ГУ ТФОМС ПК) в части предложения до 09 октября 2013 года перечислить на счет ГУ ТФОМС ПК средства, использованные не по целевому назначению, полученные на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, в сумме 22.163,20 руб.

Решением от 12.02.2014 суд признал недействительным акт проверки в части предложения до 09 октября 2013 года перечислить на счет ГУ ТФОМС ПК средства, использованные не по целевому назначению, полученные на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, в сумме 1.450 руб., как несоответствующий постановлению Правительства РФ "О порядке предоставления из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан" N 1228 от 31.12.2008 года.

В отношении требования о признании недействительным акта в части предложения до 09 октября 2013 года перечислить на счет ГУ ТФОМС ПК средства, использованные не по целевому назначению, полученные на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, в сумме 12.120 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемый акт тематической проверки в части предложения больнице в срок до 09 октября 2013 года перечислить на счет ГУ ТФОМС ПК средства, использованные не по целевому назначению, полученные на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан в сумме 20.713,2 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы КГБУЗ "АГБ N 1".

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 55н "О порядке проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан", не предусмотрен перечень расходных материалов, а также количественный расчет расходования (в данном случае одноразовых шприцов) для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан. Расчет количества шприцов, произведенный ГУ "ТФОМС ПК" в акте, является лишь приблизительным, и нормативно не обоснован.

Представители КГБУЗ "АГБ N 1" в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители фонда против доводов жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заедании 12.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.05.2014 в 13 часов 15 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя фонда. КГБУЗ "АГБ N 1", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия с учетом отсутствия возражения со стороны фонда, на основании части 3 статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказа государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края от 30.08.2013 N 273-П (с изменениями от 19.09.2013 N 298-П) главным специалистом-экспертом ГУ ТФОМС ПК А.А. Колычевым проведена тематическая проверка использования Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения Артемовская городская больница N 1 средств, полученных на:

- оказание дополнительной медицинской помощи, оказываемой врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012;

- проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно плану-графику медицинской организации, плановая численность граждан, подлежащих прохождению дополнительной диспансеризации в 2011-2012 годах, составила 900 человек, из них: 600 человека - в 2011 году и 300 человек - в 2012 году, соответственно. Фактически дополнительную диспансеризацию в медицинской организации за проверяемый период прошли 880 человек, из них: в 2011 году - 602 человека и в 2012 году -278 человек.

Представленные в ГУ ТФОМС ПК отчеты N 1-ДД, утвержденные приказом федерального фонда обязательного медицинского страхования от 20 января 2011 года N 16, соответствуют данным о численности фактически оплаченного количества работающих граждан, в отношении которых была проведена дополнительная диспансеризация, и предъявленным к оплате счетам.

При проверке правильности расходования в КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" средств на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан установлено приобретение дезинфицирующего средства "Самаровка (5л.)", не используемого для проведения диспансеризации, по счету - фактуре от 21.11.2011 N 00000255 на сумму 1.450 руб. (платежное поручение от 29.11.2011 N 1641).

Также, в проверяемом периоде КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" было приобретено шприцов в количестве 12 300 штук, на общую сумму 41.070 руб., из них списано 9 300 штук на сумму 28.950 руб. На остатке числится 3000 штук на сумму 12.120 руб.

Определив, что в 2011-2012 годах дополнительную диспансеризацию прошли 880 человек и, посчитав, что максимально необходимое количество шприцов для проведения диспансеризации одного гражданина составляет 3 штуки, фонд определил, что необходимое количество шприцов для проведения дополнительной диспансеризации составляет 2 640 шт. (880 чел* 3 шт.), на сумму 8.236,80 руб. (2 640 шт. * 3,12 руб.). Следовательно, излишне закуплено шприцов на сумму 32.833,20 руб. (41.070,00 руб. - 8.236,80 руб.)

Данные суммы являются нецелевым использованием средств и подлежат восстановлению.

Отразив указанные нарушения в акте проверки N 85 от 25.09.2013 года, фонд предложил КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" до 09 октября 2013 года перечислить на счет ГУ ТФОМС ПК средства, использованные не по целевому назначению, полученные на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, в сумме 34.283,20 руб.

Учреждение полагая, что у фонда отсутствуют правовые основания считать использованные средства, полученные на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, не по целевому назначению и обязывать перечислить их на счет ГУ ТФОМС ПК, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения оспариваемого акта, послужил вывод фонда о нецелевом использовании полученных средств на сумму 20.713,20 руб. в связи с приобретением медицинской организацией в 2011-2012 годах расходных медицинских материалов (шприцов) в количестве, превышающем их реальную потребность, необходимую для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ установлены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств.

Так, получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при рассмотрении дел в рамках которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств необходимо учитывать следующее.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в статье 147 БК РФ, согласно которой расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Проверка использования средств, полученных медицинской организацией из бюджета ГУ ТФОМС ПК на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан осуществляется в соответствии с приказом ФФОМС от 16.04.2012 N 73 "Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования".

Денежные средства, полученные медицинской организацией на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, имеют строго целевой характер, то есть должны использоваться только на те цели, на которые они получены. Одним из направлений расходования средств, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 N 1228 "О порядке предоставления из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан" является приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации.

Дополнительная диспансеризация работающих граждан проводится медицинскими организациями, участвующими в реализации программ государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности. Предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о бюджете ФФОМС на очередной финансовый год и плановый период. Субсидии предоставляются ежемесячно исходя из численности работающих граждан в организациях, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ, и норматива затрат на проведение дополнительной диспансеризации одного работающего гражданина. Объем и порядок проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также указанный норматив определяются Минздравсоцразвития Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 55-н "О порядке проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан" дополнительная диспансеризация проводится врачами - специалистами: терапевтом, акушером-гинекологом, хирургом, неврологом, офтальмологом, с проведением лабораторных и функциональных исследований (по установленному перечню).

Пунктом 4 вышеуказанного Приказа также установлено проведение лабораторно-диагностических исследований, в том числе, клинического анализа крови (1 шт.), биохимического анализа крови (1 шт.), онкомаркера специфического (1 шт.).

Согласно учетным данным в КГБУЗ "АГБ N 1" в 2011-2012 годах дополнительную диспансеризацию работающих граждан прошли 880 человек. Приобретено в этот период шприцов за счет средств, полученных на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, в количестве 12.300 штук, то есть около 14 штук на каждого осмотренного.

В ходе судебного разбирательства, а также при проведении проверки и при представлении возражений к акту тематической проверки больницей не было предоставлено пояснений с экономическим обоснованием необходимости и целесообразности приобретения шприцов в количестве 14 штук на одного осмотренного.

Коллегия соглашается с представленным фондом расчетом необходимого количества шприцов на одного гражданина, прошедшего дополнительную диспансеризацию (при условии, что в отношении каждого осмотренного, независимо от возраста, проводилось максимально возможное количество лабораторно-диагностических исследований): клинический анализ крови (1 шт.), биохимический анализ крови (1 шт.), онкомаркер специфический (1 шт.), который составляет 3 штуки.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный заявителем контррасчет, содержащий указание на количество дополнительных лабораторных исследований, необходимых для дополнительного дообследования и проведения лечения лиц, прошедших диспансеризацию, является несостоятельным, поскольку данные обследования не входят в объем лабораторных и функциональных исследований осуществляемых при дополнительной диспансеризации.

На основании полученных сведений о результатах прохождения дополнительной диспансеризации работающего гражданина врач-терапевт участковый (врач общей практики, (семейный врач), осуществляющий динамическое наблюдение за состоянием здоровья гражданина по месту жительства, в соответствии с установленной по результатам дополнительной диспансеризации группой состояния здоровья определяет индивидуальную программу профилактических мероприятий: направляет в центр здоровья, при необходимости - на дальнейшее лечение (амбулаторное, стационарное, восстановительное), при наличии у гражданина хронического заболевания осуществляет за ним диспансерное наблюдение (пункт 10 Порядка N 55н).

При этом, коллегия считает правильными доводы фонда о том, что медицинским учреждением подменяются понятия диспансеризация и ее нормативное обоснование, с территориальной программой медицинского страхования с последующим лечением граждан в рамках территориальной программы заключенных договоров на оказание платной медицинской помощи, поскольку средства на расходные материалы, используемые для диагностики обращающихся в медицинское учреждение граждан не предусмотрены программой, предусматривающей выделение средств на проведение дополнительной диспансеризации.

В данном случае медицинская организация получила целевые денежные средства, которые должны были быть использованы исключительно для диспансеризации и установления диагноза, а последующее лечение застрахованного гражданина должно производиться на денежные средства, из обычных тарифов в рамках общей системы медицинского страхования.

Таким образом, для 880 человек, прошедших дополнительную диспансеризацию в 2011-2012 годах в КГБУЗ "АГБ N 1", могло быть израсходовано 2.640 штук шприцов на общую сумму 8.236,80 руб. Фактически же в рамках проведенной диспансеризации медицинской организацией приобретено шприцов на сумму 41.070 руб., то есть 32.833,20 руб., в том числе и оспариваемые 20.713,20 руб., истрачены на приобретение шприцов для проведения дополнительной диспансеризации не по целевому назначению.

При этом, коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что расчет количества шприцов произведен фондом приблизительно, поскольку данный расчет, как указано выше, был произведен с учетом положений Приказа от 04.02.2010 N 55-н, а также учитывая, что в отношении каждого осмотренного, независимо от возраста, проводилось максимально возможное количество лабораторно-диагностических исследований.

Кроме этого, следует отметить, что в Положениях "О распределении денежных средств, полученных на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан КГБУЗ "АГБ N 1" на 2011, 2012 годы, утвержденных главным врачом и согласованных председателем профсоюзного комитета, предусмотрен лишь размер средств, направляемых на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан - 40 % от поступивших средств и не содержатся перечни расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации.

Судебная коллегия соглашается с позицией фонда о том, что во избежание нецелевого использования денежных средств, полученных от ГУ ТФОМС ПК на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, больнице необходимо было утвердить локальным нормативным актом перечень расходных материалов и их количество, необходимое для проведения дополнительной диспансеризации, исходя из их реальной потребности, с учетом положений вышеуказанных нормативных актов Минздравсоцразвития Российской Федерации, и обеспечить их раздельный учет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фондом факта нецелевого использования учреждением средств федерального бюджета, в связи с чем, оспариваемый акт в обжалуемой части обоснованно признан судом соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Излишне уплаченная КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 278962 от 07.04.2014 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу N А51-33475/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.04.2014 N278962.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Пяткова