Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-4562/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А60-39337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Григоряна Юрия Самвеловича: не явились,

от ответчика - Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Григоряна Юрия Самвеловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

по делу N А60-39337/2013,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Юрия Самвеловича (ОГРНИП 304660426400092, ИНН 660403517808)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа

о признании договора аренды земельного участка продленным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорян Юрий Самвелович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании незаконным расторжение договора аренды N 185/1 от 02.06.2006 земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 66:35:0104002:8, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Коммуны, 88, с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признании договора аренды N 185/1 от 02.06.2006 продленным на неопределенный срок на тех же условиях (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 87, 78-79).

В ходе рассмотрения дела истцом также уточнены основания иска (л.д. 103).

Решением суда от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 12 февраля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что в материалах дела отсутствуют генеральный план Березовского городского округа и Правила землепользования и застройки БТО. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного земельного участка в зоне И-2 и невозможности его предоставления для иных целей, не связанных со строительством очистных сооружений. Согласно генеральному плану Березовского городского округа обременения, связанные со строительством очистных сооружений, касаются только части земельного участка с кадастровым номером 66:35:0104002:8 и не препятствуют в использовании земельного участка истцом в соответствии с его разрешенным использованием - под строительство объекта коммунально - складского хозяйства. Правовой режим земельного участка, право на который возникло у истца с 2006 года, не может быть изменен генеральным планом города Березовского и Правилами землепользования и застройки. Ответчиком факт расположения земельного участка (его части) в зоне И-2 не доказан. В настоящее время решения о застройке спорной территории водоотводящими предприятиями, зданиями и сооружениями Администрацией Березовского городского округа не принято. Также истец указывает, что таких оснований для не продления договора аренды действующее законодательство не предусматривает. Уведомление арендодателя о расторжении договора в пределах срока его действия нельзя расценивать как высказанное арендодателем возражение на продолжение арендных отношений по смыслу п. 2 ст. 621 ГК РФ. По истечении срока действия договора, а именно с 01.07.2012 возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования истцом земельным участком и необходимости его освобождения не поступало, что является согласием арендодателя на продолжение пользования арендованным имуществом. При наличии такого согласия договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что позиция истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует действительности. В адрес истца неоднократно направлялись претензии об уплате суммы долга по арендной плате и неустойки. Обязательства по уплате арендной платы истцом выполнено не было. Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды полностью или частично в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена сторонами в п. 8.3 договора по основаниям, перечисленным в п. 8.2 договора, в том числе в связи с принятием арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором установленных договоров сроков внесения арендных платежей. Сведения о расторжении договора аренды земельного участка внесены в ЕГРП и истцом не оспорены. Доводы истца со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не имеют правовых оснований, поскольку ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии об уплате долга по арендной плате и неустойки. Об отсутствии у арендодателя желания на продление срока действия договора свидетельствуют и действия по направлению уведомления о расторжении договора и внесение сведений в ЕГРП о погашении права аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Григоряном Юрием Самвеловичем (арендатор) на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 6740 от 30.12.2005 заключен договор аренды земельного участка N 185/1 (л.д. 12-18), по условиям которого предпринимателю Григоряну Ю.С. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 000 (двадцать тысяч) кв. м с кадастровым номером 66:35:0104002:8, из земель-поселений, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Коммуны, 88, с разрешенным использованием - под строительство объекта коммунально - складского хозяйства (складская база твердых видов топлива).

Договор аренды земельного участка N 185/1 от 2 июня 2006 года зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 2 ноября 2006 года, номер регистрации 66-66- 32/024/2006-296.

Земельный участок передан арендатору по акту N 185/1 от 02.06.2006 (л.д. 20).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка с 30.12.2005 по 30.12.2008.

Дополнительным соглашением к договору от 30 июня 2011 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.07.2011, номер регистрации 66-66-32/031/2011-287, стороны продлили срок действия договора до 01.07.2012 (л.д. 21).

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в том числе в по истечении срока действия настоящего договора и при наличии письменных возражений любой из сторон настоящего договора о намерении продления срока действия договора (подп. 8.2.8 договора).

26 октября 2011 года Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке по требованию арендодателя с 31 октября 2011 года в связи с неуплатой арендной платы в течение 2011 года.

Истец считает, что действие договора аренды земельного участка N 185/1 от 2 июня 2006 года возобновлено на неопределенный срок согласно ст. 621 ГК РФ, поскольку после окончания срока действия договора, по мнению истца, возражений по факту пользования земельным участком не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общий срок договора аренды составил более пяти лет.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа требований о расторжении договора аренды земельного участка N 185/1 от 2 июня 2006 года в судебном порядке не заявлял.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в том числе в по истечении срока действия настоящего договора и при наличии письменных возражений любой из сторон настоящего договора о намерении продления срока действия договора (подп. 8.2.8 договора).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арендодатель неоднократно направлял арендатору письменные требования о погашении задолженности по уплате арендных платежей и намерении расторгнуть договор.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, об отсутствии желания арендатора на продление срока действия спорного договора свидетельствуют его действия по внесению сведений в ЕГРП о погашении права аренды (л.д. 57).

Доводы истца о правовом режиме спорного земельного участка со ссылками на генеральный план Березовского городского округа и Правила землепользования и застройки, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок действия спорного договора аренды истек 01.07.2012.

Поскольку стороны никаких соглашений о продлении срока действия договора не заключали, требование истца о признании договора аренды N 185/1 от 02.06.2006 продленным на неопределенный срок на тех же условиях правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-39337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина