Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-5473/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-23310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Михайлов В.А., доверенность от 01.07.2013; Грабовский А.А., доверенность от 01.07.2013,

от ответчика: 1) Краснолобова Е.М., доверенность от 09.01.2014,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5473/2014) товарищества собственников жилья "Шпалерная 26"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-23310/2013(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Шпалерная 26"

к 1) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

2) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 1 333 342 руб. 32 коп.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Шпалерная 26" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик-1) 1 333 342 руб. 32 коп. задолженности, в том числе 570 603 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 и 762 738 руб. 69 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.08.2009 по 31.10.2012, оказанных в отношении помещений 10-Н, 15-Н, 18-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 68-Н и 69-Н, расположенных в доме 26 по Шпалерной улице в Санкт-Петербурге, а также 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление специальной связи и информации в Северо-Западном федеральном округе (с учетом уточнения наименования, далее - Управление) и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, ответчик-2) и Управление с исключением Управления из числа третьих по делу.

В судебном заседании 22.10.2013 истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к Агентству и Управлению, а также уточнил исковые требования к Администрации и Российской Федерации в лице ФАУГИ и просил взыскать:

- с Администрации задолженность за период с 01.08.2009 по 27.07.2012 в сумме 524 443 руб. 67 коп. по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения и в сумме 395 061 руб. 52 коп. по оплате эксплуатационных услуг в отношении помещений 15-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 68-Н и 69-Н;

- с Российской Федерации в лице ФАУГИ:

- задолженность за период с 28.07.2012 по 31.10.2012 в сумме 16 204 руб. 75 коп. по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения и в сумме 35 471 руб. 74 коп. по оплате эксплуатационных услуг в отношении помещений 15-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 68-Н и 69-Н;

- задолженность за период с 01.08.2009 по 31.10.2012 в сумме 395 982 руб. 74 коп. по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения и в сумме 322 890 руб. 47 коп. по оплате эксплуатационных услуг в отношении помещений 10-Н и 18-Н.

Уточнение истцом исковых требований принято судом.

В судебном заседании 19.11.2013 истец уточнил, что сумма судебных издержек составляет 35 000 руб., а также ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку истец является некоммерческой организацией. Кроме того податель жалобы полагает, что обращение товарищества собственников жилья "Шпалерная 26" в арбитражный суд с иском в рамках дела N А56-62869/2011 прерывает течение срока исковой давности.

Также ответчик ссылается на необоснованный отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 14.01.2014 для предоставления истцом дополнительных доказательств фактического оказания услуг по содержанию общего имущества и несения соответствующих расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы задолженности за период с марта 2010 года по март 2011 года, установленной в акте сверки расчетов, подписанного истцом и Управлением специальной связи и информации в Северо-Западном федеральном округе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика-1 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик-2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26, лит.А (далее - МКД, многоквартирный дом).

На основании акта приема-передачи от 25.06.2009 многоквартирный дом с внутренними инженерными сетями принят истцом в управление от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (л.д. 29-31).

В многоквартирном доме расположены нежилые помещения 10-Н, 15-Н, 18-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 68-Н и 69-Н, общей площадью 1637,1кв.м.

В отношении помещений 10-Н и 18-Н общей площадью 659,6 кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2007 внесена запись N 78-78-01/0476/2007-033 о регистрации права собственности Российской Федерации на данные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2007 N 78-АГ 043081.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) ФАУГИ издано распоряжение от 06.06.2012 N 348-р о безвозмездной передаче помещений 15-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 67-Н, 68-Н и 69-Н из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации (далее - Распоряжение N 348-р).

По акту приема-передачи имущества от 27.07.2012 помещения 15-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 67-Н, 68-Н и 69-Н переданы из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сделал вывод о наличии у Администрации и Российской Федерации в лице ФАУГИ задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения и эксплуатационных услуг в отношении рассматриваемых нежилых помещений, за периоды, в течение которых данные помещения находились соответственно в собственности Санкт-Петербурга и Российской Федерации, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных за период с 01.08.2009 по апрель 2010 года.

Остальные требования истца суд первой инстанции признал не доказанными по размеру и также отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчиков правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных за период с 01.08.2009 по март 2010 года включительно, поскольку истцом исковое заявление в рамках настоящего дела подано 24.04.2013.

Довод жалобы о применении правил о перерыве срока исковой давности в рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Предъявление иска истцом по делу N А56-62869/2011 не может служить основанием для перерыва срока исковой давности, так как данный иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, отказал в восстановлении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Такие же обязанности в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются и на лицо, за которым нежилое помещение в многоквартирном доме закреплено на праве оперативного управления.

Согласно материалам дела Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга помещения 10-Н, 15-Н, 18-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 68-Н и 69-Н, общей площадью 1637,1 кв.м. переданы Управлению в оперативное управление по договору безвозмездного пользования от 05.03.1999 N 03-Б100147 (т.1 л.д. 36-55, т.2. л.д. 236).

Таким образом, Управление специальной связи и информации в Северо-Западном федеральном округе, обладая вещным правом на нежилые помещения в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у Управления в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция находит подтверждение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N ВАС-3145/11.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, то есть в данном случае на Управление.

Из материалов дела следует, что истец от требований к Управлению отказался, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в отложении и перерыве судебного заседания 14.01.2014.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 19.11.2013 отложил судебное заседание на 14.01.2014 и обязал истца заблаговременно представить суду и лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие оказание спорных услуг.

В подтверждение оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома истец представил:

-договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПетербургГаз" на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.01.2010 N 1.ВД.00161, счета и акты оказанных услуг к данному договору;

-договор с ООО "ЭнергоМониторинг" от 01.01.2012 N 0320/Э-12 на выполнение работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, акты оказанных услуг и счета-фактуры к данному договору;

-договоры с ООО "Трубочист" от 01.01.2011 N 143-41 и от 01.01.2012 N 143-41 на выполнение трубочистных работ с приложением счетов и актов выполненных работ;

-акты выполненных работ открытого акционерного общества "Автопарк N 6" (далее - ОАО "Автопарк N 6");

-счета и акты выполненных работ, оформленные ООО "Абит", на выполнение подрядных работ;

-акты ООО "Северный Город" и ООО "Центр Сервисных Услуг" об оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

-договор аренды оргтехники от 01.04.2011, заключенный с Татлыевой Р.И. и платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение данного договора;

-платежные поручения о перечислении заработной платы Каримову Н.Н., Коми З.В. и Михайлову В.А.

Исследовав подробным образом представленные документы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом документам. Указанная оценка истцом в жалобе не оспорена.

В судебном заседании 14.01.2014 истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в подтверждение оказания услуг по содержанию общего имущества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, отклоняя ходатайство истца, принял во внимание, что истец, обратившись с настоящим иском 24.04.2013, имел возможность и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить заранее все необходимые документы в обоснование своих исковых требований.

С учетом длительного срока рассмотрения настоящего дела, неоднократных отложений судебных заседаний, а также с учетом срока, предоставленного ответчику (с 19.11.2013 по 14.01.2014) для исполнения определения суда от 19.11.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям истца, данным в апелляционном суде, согласно которым в связи с протечкой, произошедшей в офисе истца 15.12.2013, ряд документов было утрачено и требовалось дополнительное время для их восстановления. Материалами дела не подтверждается, что истец, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представил суду обосновывающие невозможность своевременного исполнения определения суда документы. Более того, с 19.11.2013 по 15.12.2013 (до момента протечки), истец имел достаточно времени для исполнения определения суда.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-23310/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова