Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-6075/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-74708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Першина А.С. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Всеволодова Н.И. по доверенности от 18.12.2013;

от третьего лица: не явились- извещены ( уведомление N 45820);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6075/2014) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-74708/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-и лица: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, лит. А, пом.7-Н, ОГРН1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) убытков в размере 678 018,35 рублей по оплате стоимости и фрахта ввезенного по ГТД N 10216100/280610/0070795 товара.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы убытки в размере 678 018,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 560,37 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что не доказана причинно-следственная связь между бездействием Балтийской таможни и взыскиваемых обществом убытками; размера убытков; затраты на проведение экспертизы от 20.02.2012 N 115-03-00256 возмещались в рамках дела А56-74014/2012; не представлены доказательства того, что им предпринимались все зависящие от него меры для минимизации убытков.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой Barrington Ltd.Co (США), в июне 2010 года ввезло на территорию Российской Федерации в контейнере N DSLU4501405 товар - "пленка ПВХ не слоистая, без подложки, содержит 10% пластификаторов, в рулонах, упакованных в картонные коробки, используемые для упаковки пищевой продукции" и произвело его таможенное оформление в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (ГТД) N10216100/280610/0070795.

21.06.2010 товар был выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля СВХ ОАО "Петролеспорт".

06.07.2010 Балтийская таможня в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.

Общество неоднократно (письма N 07/07-10/10 от 07.07.2010, N 07/07-10/9 от 07.07.2010, N 12/07-10/18 от 12.07.2010, N 12/07-10/11 от 12.07.2010, N 13/07-10/1 от 13.07.2010, N 15/07-10/8 от 15.07.2010, N 16/07-10/11 от 16.07.2011, N 30/07-10/6 от 30.07.2010, N 04/08-10/10 от 04.08.2010, N 11/08- 10/8 от 11.08.2010, N 19/08-10/3 от 19.08.2010) обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение. Однако товар не был выпущен.

Кроме того, общество направляло в Балтийскую таможню письма с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара - "пленка ПВХ" (письма N 19/07-10/20 от 19.07.2010, N 29/07-10/1 от 29.07.2010, N 29/07-10/2 от 29.07.2010, N 30/07-10/6 от 30.07.2010, N 11/08-10/8 от 11.08.2010), поскольку в соответствии с ГОСТ 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия", а также в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, размещенными на его официальном интернет-сайте, данный товар должен храниться в крытых складских помещениях, исключающих воздействие влаги и попадание прямых солнечных лучей, в горизонтальном положении при температуре не более 20°С на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов. Несоблюдение указанных условий хранения может повлечь порчу товара, ухудшение его потребительских свойств.

В ответ на указанные обращения Балтийская таможня письменно заверила общество о принятии ею мер для обеспечения надлежащих условий хранения, однако фактически таких мер таможней принято не было.

В рамках возбужденного в отношении общества уголовного дела "1140/20887 (в дальнейшем N 27011), таможенный орган 14.10.2012 осуществил выемку товара, ввезенного по спорной ГТД и передал его на ответственное хранение ЗПО ОАО "Петролеспорт".

10.11.2010 общество обратилось с запросом N 10/11-10/21 от 10.11.2010 в ОАО "Петролеспорт" о предоставлении информации об условиях хранения товаров в контейнере DSLU4501405.

Письмом ОАО "Петролеспорт" N 5687 от 15.11.2010 сообщило обществу, что контейнеры размещены на терминале ОАО "Петролеспорт" на открытой площадке, не предусматривающей защиту от атмосферных явлений.

В ноябре 2010 истец обратился в таможенный орган с письменными ходатайствами (N 25/11-10/9 от 25.11.2010, N 29/11-10/3 от 29.11.2010) о необходимости принятия мер по обеспечению надлежащих условий хранения товара, а также с жалобой в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру N 25/11-10/10 об обязании таможенного органа обеспечить надлежащее хранение товара.

Считая незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887 и бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N1140/20887, и бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара. Суд обязал Балтийскую таможню обеспечить сохранность товара, переданного на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887, путем его перемещения в место, имеющее условия для его надлежащего хранения.

С 14 по 16 марта 2011 года товар, находящийся в контейнере DSLU4501405, был перемещен из зоны ОАО "Петролеспорт" в зону ООО "Северные ворота" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, 53 и выгружен в складское помещение, что подтверждается постановлением следователя следственной группы ГСУ СК РФ Фукса С.А. об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу от 14.03.2011, актом перемещения изъятых товаров в контейнерах от 16.03.2011.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с п.4 постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнеров DSLU4501405 и находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", постановлено передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом N 30/12-11/1 от 30.12.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Балтийскую таможню о выпуске товара, заявленного в ГТД N N 10216100/280610/0070795.

04.02.2012 таможенным органом осуществлен выпуск товара по ГТД N 10216100/280610/0070795 только 04.02.2012. (Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-25843/2012 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N10216100/280610/0070795 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012).

По заказу ООО "Магистральстройсервис", 06.02.2012 экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" была проведена экспертиза на соответствие качества товара, ввезенного по ГТД N 10216100/280610/0070795.

Согласно заключению эксперта (акт экспертизы N 115-03-00097 от 06.02.2012), ввезенный товар используется для упаковки пищевой продукции, то есть относится к материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами. Эксперт пришел к выводу, что вследствие ненадлежащих условий хранения в период с лета 2010 года по март 2011 года потребительские свойства полиэтиленовой пленки по состоянию на 06.02.2012 не соответствуют свойствам, гарантированным производителем, данная пленка не может быть использована по прямому назначению для упаковки пищевых продуктов и подлежит утилизации (уничтожению). Для экологической безопасности уничтожения пленки требуется установление степени ее вредного воздействия на окружающую среду и организм человека.

В связи с указанным, обществом был утилизирован товар, везенный по ГТД N 10216100/280610/0070795. Заявителем были понесены расходы по оплате стоимости и фрахта (договор N АВ/13 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом) уничтоженного товара в сумме 678 018,35 рублей.

Полагая, что указанная сумма является прямыми убытками общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 установлен факт ненадлежащего хранения ввезенного ООО "Магистральстройсервис" по спорной ГТД товара, переданного таможенным органом на ответственное хранение ОАО "Петролеспорт" по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Апелляционным судом отклоняются доводы ФТС о том, что из экспертного заключения не следует и не представляется возможным установить, подверглась ли экспертной оценке конкретная партия товара по ГТД, выпущенная таможенным органом в свободное обращение 04.02.2012.

Из материалов дела следует, что товар экспертом исследовался на складе ООО "Северные ворота", куда он был передан на хранение на основании постановления следователя следственной группы ГСУ СК РФ Фукса С.А. от 14.03.2011 об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу.

Согласно акту отбора проб и образцов от 06.02.2012 - образцы отобраны из партии товаров, ввезенной по спорной ГТД (контейнер N DSLU4501405), место отбора проб - складское помещение ООО "Северные ворота".

Экспертиза основана на осмотре транспортной тары и определении качества товара при выборочном вскрытии, выводы сделаны на основании изучения и анализа нормативных документов и справочных материалов, в частности ГОСТ 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия", согласно которому полиэтиленовую пленку хранят в крытых складских помещениях при температуре от +5 до +40 градусов С.

Экспертом в ходе экспертизы установлено, что при ненадлежащем хранении пленки под действием тепла, кислорода, влаги и других факторов происходит ухудшение механических характеристик, появление микротрещин на поверхности, разрастание пористости, увеличение проницаемости жидкостями и газами и, как следствие, утрата потребительских свойств, их несоответствие свойствам, гарантированным производителем. Поскольку, как указал эксперт, хранение пленки в период с лета 2010 года по март 2011 года происходило с существенными нарушениями условий хранения, установленными ГОСТ 10354-82, то полиэтиленовая пленка для упаковки пищевых продуктов по состоянию на 06.02.2012 не может быть использована по прямому назначению и подлежит утилизации.

В соответствии с информационными листами фирмы изготовителя пленка ПВХ должна храниться при температуре от + 15 до + 20 градусов С (подальше от влажности), использовать пленку следует в зависимости от вида в течение 6-12 месяцев со времени изготовления.

В рассматриваемом случае, в том числе и в связи с незаконным бездействием по несвоевременному выпуску товара Балтийской таможней, установленному решениями арбитражного суда по делам N А56-47882/2010 и N А56-25843/2012, произошло превышение установленных фирмой-изготовителем и государственным стандартом сроков хранения пленки (более 19 месяцев).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. Не могут находиться в обороте материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

К материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами, в силу статьи 1 названного Закона в числе прочего относятся материалы и изделия, применяемые для упаковки пищевых продуктов.

Из акта экспертизы N 115-03-00097 от 06.02.2012 следует, что полиэтиленовая пленка, поступившая в адрес общества по ГТД N 10216100/280610/0070795 подлежит утилизации (уничтожению) как не подлежащая использованию по прямому назначению.

Таким образом, необходимость утилизации (уничтожение) товара, ввезенного по спорной ГТД и потерявшего за время хранения свои потребительские свойства, возникла по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями и бездействием таможенного органа. Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-71137/2010 установлены факты необеспечения Балтийской таможней надлежащих условий для хранения товара ( дела А56-71137/2010).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный обществом расчет убытков и признал его обоснованным. Размер понесенных обществом расходов подтверждается контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным между обществом и компанией "Barrington Ltd.Co", инвойсом от 13.06.2010 N 10-29, поручением на перевод иностранной валюты N 12 от 24.09.2012.

Апелляционный суд не принимает довод таможенного орган о том, что затраты на проведение экспертизы от 20.02.2012 N 115-03-00256 возмещались в рамках дела А56-74014/2012, поскольку по данному делу возмещались только расходы за разработку проекта и согласование паспорта опасных отходов, а также расходы по оплате транспортировки опасных отходов в лицензированную организацию (относительно товара, ввезенного по ГТД N N 10216100/280610/0070794, 10216100/290610/0071065, 10216100/300610/0071788), а по делу А56-74017/2012 -непосредственно за утилизацию отходов (по ГТД N10216100/280610/0070795). Ни по одному из указанных, в том, числе по настоящему делу, общество затраты на проведение названной экспертизы не возмещало.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2014 года по делу N А56-74708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина