Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-8339/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А56-39257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Керимов Д.А., приказ от 15.05.2012 (ген.директор),

от ответчика: попова С.П., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8339/2014) Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-39257/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

о взыскании и встречному иску об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 216 697 руб. 46 коп. задолженность по муниципальному контракту от 27.11.2012, 47 177 руб. 33 коп. пени.

Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области обратилось в суд с встречным требованием об обязании ООО "Аврора" устранить недостатки (дефекты), произвести работы по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Советский пр., д.168, согласно заключению эксперта и сдать исправленные работы Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 с Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" взыскано 831 375 руб. 50 коп. задолженности, 22 672 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 325 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области взыскано 31 777 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку согласно пояснениям эксперта, допущенные истцом недостатки носят устранимый характер, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 01453000145120000065 от 27.11.2012 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Истец, выполнив работы, 12.02.2013 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, оплата выполненных работ не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аврора" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за качественно выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от указанной суммы, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Встречные исковые требования об обязании устранить допущенные при производстве работ недостатки суд признал не подлежащими удовлетворению, с учетом отказа в удовлетворении части требований общества с ограниченной ответственностью "Аврора".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику актов выполненных работ.

Срок приемки работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта - 5 дней.

Однако ответчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в период с 12.02.2013 до 18.02.2013 не заявлен. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результат работ считается принятым ответчиком.

Между тем, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

На основании ходатайства ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что часть работ выполнена с дефектами. Согласно пояснениям эксперта указанные дефекты являются устранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Статьей 8.6. контракта предусмотрены аналогичные условия.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнены с нарушением качества, требование встречного иска заявлено в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по контракту в полном объеме, за весь объем выполненных работ.

Однако из материалов дела следует, что часть работ выполнена некачественно, в связи с чем требование об их оплате удовлетворению не подлежит, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заказчик оплату работ, выполненных с нарушением качества, не произвел, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о безвозмездном устранении допущенных недостатков.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что просительная часть встречного иска сформулирована таким образом, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения встречного иска будет затруднительно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение надлежит изменить. Так, ссылаясь на заключение эксперта N 180-А56-39257/2013-СТЭ от 28.11.2013, суд первой инстанции ошибочно указал, что стоимость работ выполненных без недостатков составляет 831 375 руб. 50 коп., стоимость работ выполненных с недостатками - 317 460 руб. 37 коп., в то время как согласно заключению N 180-А56-39257/2013-СТЭ от 28.11.2013 стоимость устранения дефектов по капитальному ремонту кровли составляет 343 246 руб., а фактическая стоимость всех работ - 1 148 835 руб. 87 коп. Таким образом, стоимость качественно выполненных работ составляет 805 589 руб. 87 коп.

С учетом изложенного и необходимости корректировки расчета суда первой инстанции следует изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-39257/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" 805 589 руб. 87 коп. задолженности, 21 969 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 788 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 33 829 руб. 59 коп. расходов по оплате услуг эксперта".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова