Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-5401/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А60-50908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Черных А.Д. (ИНН 666500017872, ОГРН 304661231600020) - Сидоренко В.И., доверенность от 28.08.2013,предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Афонина В.А. (ИНН 666500082262, ОГРН 305661219200060) - Белов Э.Ю., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Черных А.Д.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2014 года

по делу N А60-50908/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ИП Черных А.Д.

к ИП Афонину В.А.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ИП Черных А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Афонина В.А. 150 000 руб. задолженности по арендных платежам по договору аренды N 02 и дополнительному соглашению N 10А, 175 107,53 руб. убытков в виде расходов на коммунальные платежи и телефонную связь за январь, февраль 2011 г., 76 476,35 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Черных А.Д. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, ответчик продолжал использовать спорное помещение по истечении срока действия договора в течение еще одного месяца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Афониным В.А. письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ИП Черных А.Д. (арендодатель) и ИП Афониным В.А. (арендатор) заключен договор N 02 аренды, по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование отдельно стоящее 2-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, 11а, общей площадью 1151,1кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности. Согласно техническому паспорту на здание, площадь торгового зала первого этажа 387,4кв.м., площадь торгового зала второго этажа 422,9кв.м.

Объект аренды передан арендатору, что не оспаривается сторонами.

Срок договора аренды определен с 01.02.2010 по 30.01.2011.

После окончания срока договора, договор не был продлен, истец письмами от 27.01.2011 и 28.01.2011 требовал вернуть помещение и передать по акту здание не позднее 28.02.2011.

Объект аренды не возвращен арендодателю в установленный срок.

Указывая на прекращение договора аренды, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта пользования арендованным имуществом в феврале 2011 г., после окончания срока действия договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п.5.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2010 по 30.01.2011.

Доказательств намерения сторон о продлении договора на новый срок материалы дела не содержат, переписка сторон свидетельствует об отсутствии намерения продолжать действие договора, то есть в соответствии с условиями договора аренды 30.01.2011 договор прекратил свое действие, соответственно имущество должно быть возвращено арендодателю.

Согласно п. 5.3 договора, передача объекта арендатором и принятие его арендодателем осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

Истец указывает на возврат имущества только 01.03.2011.

Ответчик же указывает на факт возврата имущества в январе 2011 г.

Между тем, доказательств подписания акта приема-передачи материалы дела не содержат. Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт возврата имущества именно в январе 2011 г., отсутствует какая-либо документация, указывающая на возврат имущества в январе 2011 г., возврат ключей, вывоз имущества.

Доводы ответчика о возврате имущества в январе 2011 г., поддержанные судом первой инстанции, не подтверждены документально. Выводы суда первой инстанции построены на отсутствии каких-либо доказательств с обеих сторон. Но при этом, истцом представлены доказательства передачи имущества ответчику, а ответчиком не представлено ни одного доказательства своевременного возврата имущества.

Факт заключения истцом 21.02.2011 договора с новым арендатором при сроке договора с 01.03.2011 не свидетельствует о возврате имущества ответчиком в январе 2011 г.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования спорным объектом аренды в феврале 2011 г.

Статьей 622 ГК РФ определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора арендная плата по договору установлена в размере 200 000 руб. в месяц (с учетом исправления), НДС не предусмотрен и уплачивается в срок до 10 числа каждого месяца текущего отчетного периода.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 арендная плата за период с 01.07.2010 по 30.01.2011 установлена в размере 220 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Истцом в материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика акт сверки, из которого усматривается уплата за весь период в сумме 2 610 000 руб., в то время как задолженность по арендной плате с учетом факта пользования объекта аренды в феврале 2011 г. составила 2 760 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 150 000 руб. материалы дела не содержат.

Ежемесячная арендная плата включает в себя плату за владение и пользование объектом, и не включает в себя затрат арендатора на обеспечение объекта коммунальными платежами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец указывает на факт несения убытков в размере суммы, уплаченной для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и телефонной связи за январь и февраль 2011 в размере 175 107,53 руб., что подтверждается справками по коммунальным услугам, счетами, платежными поручениями.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет по существу ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в сумме 150 000 руб. и размер убытков в сумме 175 107,53 руб. по коммунальным платежам.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика указанных сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2011 по 16.12.2013 (по арендной плате) и за период с 20.02.2011 по 16.12.2013 (по убыткам по коммунальным платежам) по ставке рефинансирования 8,25% годовых в общей сумме 76 476,35 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Спора по существу размера нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 76 47635 руб.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг от 23.11.2013, счетом на оплату от 25.11.2013 N 8, платежным поручением от 29.11.2013 N 947 на сумму 50 000 руб.

С учетом обоснованности заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции правомерны и подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Поскольку решение суда подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе в общей сумме 14 031,68 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу N А60-50908/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Афонина В.А. (ИНН 666500082462, ОГРН 305661219200060) в пользу ИП Черных А.Д. (ИНН 666500017872, ОГРН 304661231600020) задолженность по арендным платежам в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, убытки в виде оплаты за коммунальные платежи и телефонную связь за январь и февраль 2011 г. в размере 175 107 (сто семьдесят пять тысяч сто семь) рублей 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 476 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 35 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 14 031 (четырнадцать тысяч тридцать один) рубль 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова