Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 19АП-80/14

г. Воронеж

04 июня 2014 г.

Дело N А14-5918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Высоцкая Е.М., представитель по доверенности N 83 от 14.04.2014;

от Товарищества собственников жилья "Пионер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу N А14-5918/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к товариществу собственников жилья "Пионер" о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду по договору N 250 от 30.03.2010 за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду по договору N 250 от 30.03.2010 в сумме 603 596 руб. 32 коп. за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Пионер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель, в частности, ссылается на неверную методику расчета потребленной энергии, примененную истцом. В дополнительной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А14-12119/2012 МКП "Воронежтеплосеть" отказалось от иска к ТСЖ "Пионер" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, тем самым включая спорный период.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 по делу N А14-12119/2012 об исправлении описок, указывая, что данным судебным актом изменен период взыскания задолженности и данное обстоятельство будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения жалобы на решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом материалов дела, мнения представителя истца, полагавшего отказать в его удовлетворении, не усматривает правовых оснований для приостановления производства в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая положения ст. 143, 145 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Ссылка ответчика на приостановление настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об исправлении описки противоречит статье 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 250 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 30.03.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования связанных потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утвержденными управлением по государственной регулированию тарифов Воронежской области, на горячую воду, утвержденными Постановлением Главы городского округа город Воронеж, на теплоноситель - по цене, согласно калькуляции ЭСО. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления, либо подписания дополнительных соглашений к нему. Оплата фактически потребленной тепловой энергии производится абонентом в полном объеме не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1-4.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора срок его действия с 01.04.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В дальнейшем заявлений об отказе от договора не поступало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Учитывая, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, а также то, что ответчик подтвердил наличие долга в заявленном размере, требование обоснованно удовлетворено судом области в заявленном размере.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела N А14-12119/2012 МКП "Воронежтеплосеть" отказалось от иска к ТСЖ "Пионер" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, тем самым включая спорный период - 2012 г., несостоятелен в силу следующего.

Как следует из представленных копий материалов дела N А14-12119/2012, предметом рассмотрения по нему являлись требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в 2011 году, то есть за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, тогда как в решении ошибочно указан период с 01.01.2011 по 31.12.2012, предполагавший взыскание задолженности за будущее время. Определением суда от 19.05.2014 по делу N А14-12119/2012 данная опечатка была исправлена и указан период взыскания с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Ссылка заявителя на неверный расчет истца и необходимость, при отсутствии общедомового прибора учета в течение только части отопительного сезона, учитывать какая доля общедомового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для предоставления услуги отопление в течение всего отопительного сезона приходится на эту выделенную часть отопительного сезона, не основана на действующем законодательстве. Расчет истца, при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Других доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ распределены правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу N А14-5918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова