Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 19АП-1649/14

г. Воронеж

13 мая 2014 г.

Дело N А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Инвестагропромкомплекс": Бухтаев И.В., представитель по доверенности б/н от 06.02.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "БиоХим-НМСК": Коротких И.С., представитель по доверенности N 30/04 от 30.04.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестагропромкомплекс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 года по делу N А14-13633/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению ООО "БиоХим-НМСК" (ОГРН 1137154017648, ИНН 7116510483) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестагропромкомплекс" (ОГРН 1033688001071, ИНН 3605006042),

УСТАНОВИЛ:

Третьяк Михаил Федорович (далее - Третьяк М.Ф., заявитель) 02.12.2013 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (далее - ООО "Инвестагропромкомплекс", должник) несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 891 201 руб.

Определением суда от 11.12.2013 г. заявление принято к производству, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности назначено на 24.12.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БиоХим-НМСК" 06.12.2013 г. (согласно отметки канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестагропромкомплекс"; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 087 855 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 960 000 руб., пени - 83 520 руб., расходы по госпошлине - 23 435 руб. 20 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 24.11.2013 - 20 900 руб..

Определением от 11.12.2013 г. заявление ООО "БиоХим-НМСК" оставлено без движения.

Определением суда от 09.01.2014 г. заявление ООО "БиоХим-НМСК" было принято к производству как вступление в дело N А14-13633/2013.

Определением суда от 26.02.2014 г. производство по заявлению Третьяка М.Ф. о признании ООО "Инвестагропромкомплекс" несостоятельным (банкротом) было прекращено в порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 г. заявление ООО "БиоХим-НМСК" к ООО "Инвестагропромкомплекс" признано обоснованным. В отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кадыров П.Г., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. Установлено требование ООО "БиоХим-НМСК" к ООО "Инвестагропромкомплекс" в размере 1087855,20 руб., в том числе 960 000 руб. основного долга, 83 520 руб. пени, 23 435, 20 руб. расходы по госпошлине, 20 900 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2014 года, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Инвестагропромкомплекс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БиоХим-НМСК" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 г. между ЗАО "БиоХим-НМСК" (поставщик, в связи с реорганизацией в форме преобразования после 30.05.2013 г. ООО "БиоХим-НМСК") и ООО "Инвестагропромкомплекс" (покупатель) был заключен договор поставки N 761.12.-К, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить микробиологические удобрения Азовит и Фосфатовит в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

В соответствии с приложением N 2/2 договора (спецификация N 1) должника должен был оплатить товар до 15.12.2012 г.

В связи с неисполнением ЗАО "БиоХим-НМСК" взятых на себя обязательств по указанному договору в полном объеме заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-85249/2013, вступившим в законную силу 20.09.2013 г., с ООО "Инвестагропромкомплекс" взыскано в пользу ООО "БиоХим-НМСК" 960 000 руб. основного долга, 83 520 руб. пени, а также 23 435 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-85249/2013 выдан исполнительный лист АС N 005905999 от 07.10.2013 г.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными требования кредитора и вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО "Инвестагропромкомплекс" подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Не возвратив своевременно полученные от заявителя денежные средства, должник допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах заявитель, на основании ст. 395 ГК РФ начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исчисленная сумма процентов составляет 20 900 руб. Проверив расчет процентов, суд области обоснованно признал его соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ЗАО "БиоХим-НМСК" о признании ООО "Инвестагропромкомплекс" банкротом, а требование в размере 1 087 855 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 960 000 руб., пени - 83 520 руб., расходы по госпошлине - 23 435 руб. 20 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 г. по 24.11.2013 г. - 20 900 руб., подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" в составе третьей очереди.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Кадырова П.Г. исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил ее временным управляющим ООО "Инвестагропромкомплекс".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании 17.03.2014 г. должником было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и добровольного удовлетворения требований конкурсного кредитора, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

В случае если кредиторская задолженность, установленная по делу о банкротстве, погашена, должник вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в суд первой инстанции на любой стадии дела о банкротстве.

Нарушение норм права при введении процедуры наблюдения не установлено судом апелляционной инстанции. Наличие задолженности свыше ста тысяч рублей в течение периода времени, превышающем три месяца, подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что заявитель апелляционной жалобы просил об отложении с целью погашения задолженности в добровольном порядке 17.03.2014 г., учитывает то, что в период должник до сих пор так и не оплатил указанную задолженность. Право должника на погашение задолженности может быть реализовано в любом случае.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 года по делу N А14-13633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестагропромкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов