Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-10400/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-1464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Глазунов М.М. - по доверенности от 16.05.2014;

от заинтересованных лиц 1 и 2: Смирнова Т.Г. - по доверенности от 16.12.2013 N 153-11-18, Тихомиров Д.А. - по удостоверению от 11.07.2012 ГПН N 56709;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10400/2014) Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-1464/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847040586,

к Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу,

к ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел) N 2-18-1100/1/1-6 от 06.12.2013.

Решением суда от 28.03.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.03.2014. Податель жалобы указал, что при проведении проверки был применен измерительный прибор BOSCH GLM 50 Professional, а наличие метрических показателей в акте проверки от 06.12..2013 N 2-18-1100, по его мнению, подтверждает применение технических средств.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Полагает, что распоряжение о проведении проверки является незаконным, поскольку распоряжение о проведении проверки вправе издавать только руководитель или заместитель руководителя территориального органа надзора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 18.11.2013 по 06.12.2013 на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-18-1100 от 21.08.2013 Отделом проведена плановая выездная проверка объекта защиты - здания организации торговли со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.16.

Согласно распоряжению N 2-18-1100 от 21.08.2013, в числе правообладателей указано ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента", которое на основании договора аренды N 15 от 24.08.2010 и дополнительного соглашения от 24.05.2013, заключенного с собственником - ООО "Агентство Брасс", пользуется помещениями 5Н и 6Н, площадью 98,3 кв.м.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, допущенные Обществом в ходе эксплуатации помещения:

- ширина выхода в свету менее 0,8 м (по факту 0,7 м., дверной проем из помещений администрации в торговый зал), что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, п.1 ч.2 ст.6 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, п.6.16 СНиП 21-01-97* (пункт 1 предписания);

- дверь на путях эвакуации открывается в объем коридора (путь эвакуации), уменьшая ширину эвакуационного коридора наполовину ширины дверного полотна (при одностороннем открывании дверей) до менее 1 метра (0,70 по факту) (эвакуационный коридор помещений администрации), что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 9.2.10 СП 1.13130.2009, п.1.4*, 4.3, 6.26* СНиП 21-01-97* (пункт 2 предписания);

- ширина выхода в свету менее 0,8 м (по факту 0,7 м., дверной проем из помещения столовой в общий коридор), что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, п.1 ч.2 ст.6 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, п.6.16 СНиП 21-01-97* (пункт 3 предписания).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.12.2013 N 2-18-1100.

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 2-18-1100/1/1-6 от 06.12.2013.

Общество не согласилось с выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что административным органом не представлено доказательств проведения измерений, позволивших ему сделать вывод о нарушении Обществом требований пожарной безопасности. Вместе с тем суд не усмотрел нарушений при издании распоряжения N 2-18-1100 от 21.08.2013 о проведении плановой проверки объекта защиты - здания организации торговли со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.16.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее - Закон N 294-ФЗ).

Организация и проведение плановой проверки регламентированы статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества об издании распоряжения N 2-18-1100 от 21.08.2013 о проведении плановой проверки неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения N 290 органами государственного пожарного надзора являются, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения N 290 установлено, что назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

В данном случае согласно материалам дела распоряжение N 2-18-1100 от 21.08.2013 о проведении проверки вынесено начальником ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу Чернодедовым А.С.

Таким образом, распоряжение о проверке вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункты 2, 3).

Согласно части 12 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пункты 1 и 3 предписания содержат указание на нарушение пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, п.6.16 СНиП 21-01-97*, выразившееся в несоответствии нормированной ширины выхода в свету (0,8 м) из помещения столовой в общий коридор и административного помещения в торговый зал.

Пунктами 4.2.5 СП 1.13130.2009 и 6.16 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Пункт 2 предписания указывает на нарушение пунктов 9.2.10 СП 1.13130.2009, п.1.4*, 4.3, 6.26* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что "дверь на путях эвакуации открывается в объем коридора (путь эвакуации), уменьшая ширину эвакуационного коридора наполовину ширины дверного полотна до менее 1 метра (0,70 м по факту) (эвакуационный коридор помещений администрации)".

В пункте 9.2.10 СП 1.13130.2009 определена таблица нормативов и методика расчета расстояния по коридору от двери наиболее удаленного помещения площадью не более 1000 кв. м до ближайшего выхода наружу с учетом плотности людского потока, категории помещений, степени огнестойкости здания, класса конструктивной пожарной опасности.

Плотность людского потока в коридоре определяется как отношение количества людей, эвакуирующихся из помещений в коридор, к площади этого коридора, при этом при дверях, открывающихся из помещений в общие коридоры, ширина общего коридора должна приниматься уменьшенной:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей.

Пунктом 6.26 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации факт открывания двери на путях эвакуации в объем коридора сам по себе не является нарушением, а служит основанием для расчета ширины эвакуационного пути по коридору.

Доказательств нарушения ширины эвакуационного пути по коридору установленным нормативам материалы проверки не содержат.

При проведении проверки сотрудниками Отдела осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений фотоаппаратом Canon IXUS 130, что отражено в акте проверки от 06.12.2013 с приложением фототаблицы к акту проверки (фото N N 32,33,34, л.д.62,63).

Поскольку применительно к рассматриваемому делу вывод о нарушении требований пожарной безопасности поставлен в зависимость от метрологических измерений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств проведения измерений, позволивших сделать вывод о нарушении Обществом требований пожарной безопасности.

Довод представителя о применении в ходе проверки измерительного прибора BOSCH GLM 50 Professional, материалами проверки не подтвержден, а его обозрение в судебном заседании не может являться доказательством его применения в ходе проверки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в материалах дела отсутствует схема размещения помещений, находящихся в пользовании Общества, а представленные фотографии не позволяют соотнести их с эвакуационным путем и эвакуационными выходами. Так из предписания следует, что из помещения столовой имеется выход в общий коридор (пункт 1), санузел выходит в эвакуационный коридор (пункт 2), а помещения администрации в торговый зал (пункт 3). При этом из фотографии N 33 следует, что в торговый зал выход идет не из коридора, а из офисного помещения.

Недоказанность изложенных в оспариваемом предписании нарушений требований пожарной безопасности, которые предписано устранить Обществу в срок до 01.12.2014, свидетельствует о незаконности предписания, а его направление в адрес общества нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что необоснованно возлагает на него под угрозой применения мер административной ответственности обязанность осуществления в установленный срок определенных действий, совершение которых контролирующим органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 28.03.2014 судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Отдела и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2014 года по делу N А56-1464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова