Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 01АП-1234/14

г. Владимир

13 мая 2014 г.

Дело N А43-16760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-16760/2013, принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.03.2013 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Войнов В.А. по доверенности от 21.04.2014 N 14 сроком действия по 31.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Храменкова Ю.С. по доверенности от 04.09.2013 N 02-19/004902 сроком действия три года, Вилкова Г.П. по доверенности от 13.09.2013 N 02-19/005140 сроком действия три года, Космачева И.Н. по доверенности от 03.05.2012 N 02-19/002629 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2013 N 1 и принято решение от 29.03.2013 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 575 773 рублей с учетом статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом имеющихся переплат.

Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 663 315 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 260 881 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 546 042 рублей 85 копеек, в том числе 305 466 рублей 94 копейки по налогу на прибыль, 190 315 рублей 44 копейки по налогу на добавленную стоимость, 50 260 рублей 47 копеек по налогу на доходы физических лиц, а также предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 81 872 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.05.2013 N 09-12/10326@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 5637158 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 305 908 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 566 332 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 260 881 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 168 526 рублей.

Решением от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 243 958 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 900 881 рублей 46 копеек по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Растор" и "Альянс-Ресурс". Ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что налоговым органом признано необоснованным включение Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 1 и 2 квартал 2009 года затрат по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Растор" в сумме 16 949 152 рублей 54 копейки, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" в сумме 9 724 085 рублей 85 копеек и применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных контрагентов в суммах 3 050 847 рублей 46 копеек, 1 850 033 рублей 90 копеек соответственно.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Растор" от 02.06.2009 N 978/014-к на оказание консультационных услуг по вопросам установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии в Нижегородской области. Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью "Растор" обязалось предоставить консультационные услуги, поименованные в перечне услуг, а именно: проведение правовой экспертизы по вопросам установления двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в Нижегородской области на 2009 год на соответствии их положениям нормативно-правовых актов (стоимость услуги 7 000 000 рублей); разработка правовой позиции для обращения в Региональную службу по тарифам Нижегородской области и Федеральную службу по тарифам (стоимость услуги 2 000 000 рублей); проведение переговоров с представителями Региональной службы по тарифам Нижегородской области и Федеральной службы по тарифам (3 000 000 рублей); проведение оценки экономических последствий для Заказчика установления двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в Нижегородской области на 2009 год (стоимость 6 000 000 рублей); анализ действующего законодательства по вопросам возможности изменения тарифа на услуги по передаче электрической энергии в течении финансового года(стоимость 2 000 000 рублей).

- с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" от 06.05.2009 N 148-юр на оказание услуг по оценке информационной безопасности корпоративной информационной системы в открытом акционерном обществе "Нижегородская сбытовая компания". Стороны согласовали общую стоимость выполненных работ в сумме 12 128 000 рублей в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 850 033 рублей 90 копеек.

В подтверждение факта выполнения услуг названными организациями и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчет о выполненных работах, счета-фактуры, подписанные от имени руководителей названных организаций, платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Растор" Семина Татьяна Константиновна (являющаяся учредителем, руководителем еще в 4 организациях) отрицает факт своего участия в деятельности данного общества и подписание от имени данной организации каких-либо документов (в том числе, договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур); документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Растор" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизой, проведение которой осуществлялось экспертом общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз"; Клевакина Т.М. и Чернев А.В., заявленные как штатные сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Растор" пояснили, что данную организацию они не знают трудовые обязанности в обществе с ограниченной ответственностью "Растор" не исполняли, учредителей и руководителя данной организации они не знают; по юридическому адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, 6 общество с ограниченной ответственностью "Растор" никогда не располагалось (собственником здания, по указанному адресу является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение ВПРО "Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина, которое договор аренды с данной организацией не заключало и согласия своим арендаторам на заключение договора субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "Растор" не давало); получив предоплату в сумме 20 000 000 рублей за оказанные Обществом услуги, в декларации по налогу на добавленную стоимость общество с ограниченной ответственностью "Растор" начисление налога не отразило; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету вышеназванной организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (расходы на оплату труда, а также привлечение трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых договоров, арендные, коммунальные, налоговые платежи).

Заявленный в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" Чернов Константин Анатольевич, от имени которого подписаны первичные документы, отказался от причастности к исполнению договора по оценке безопасности корпоративной информационной системы, пояснил, что Общество ему не знакомо, договора с указанной организацией он не заключал, с руководителем Общества Аржановым он не знаком. Экспертиза, проведенная во время проведения проверки показала, что подписи на представленных документах выполнены не Черновым, а другим лицом. Численность сотрудников - 2 человека: Магдалюк Светлана Вячеславовна и Мальцев Руслан Владимирович, которые не обладают специальными знаниями, достаточными для исполнения договора 06.05.2009 N 148-юр. Допрошенные сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Ресурс" также пояснили, что общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" не имело ни технических, ни интеллектуальных ресурсов для оказания услуг по данному договору, осуществляют деятельность по ремонту оргтехники и заправки картриджей.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность исполнения сторонами указанных договоров, свидетельствуют о фиктивном характере сделок, заключенных с обществом и направлены на создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, предметом договора с ООО "Растор" (пункт 3.1 обжалуемого решения), являются услуги в области тарифообразования в электроэнергетике (в области формирования тарифов на транспортировку электрической энергии). Как установлено Инспекцией, Общество являясь энергосбытовой организацией не осуществляет передачу (транспортировку) энергии, а занимается её реализацией, следовательно, у налогоплательщика цель делового характера применительно к установлению тарифов по передаче электроэнергии отсутствует.

Федеральный Закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" разделяет субъектов электроэнергетики на осуществляющих деятельность по генерации, передачи и сбыту энергии.

Понятие сетевой организации дано в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно данному определению сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из правил недискримиционнного доступа следует, что специфика деятельности сетевой организации такова, что обязательства возникают у нее перед потребителем услуг по передаче электрической энергии, в том числе перед энергосбытовыми организациями.

В силу положений пункта 5.3.1. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 региональные органы устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организаций эксплуатирующих на правах собственности или на иных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии (пункт 43).

В Нижегородской области тарифы на услуги по передаче электроэнергии для организаций, осуществляющих услуги по транспортировке электроэнергии по распределительным сетям, по технологическому присоединению потребителей к электросетевой инфраструктуре передачи электроэнергии и по передаче электрической энергии, устанавливает Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

По данным налогового органа, налогоплательщик осуществляет продажу электроэнергии основной массе потребителей Нижнего Новгорода и Нижегородской области по тарифам установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области. Из имеющейся выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основной экономической деятельностью Общества является: распределение электроэнергии (Код ОКВЭД 40.10.3) и оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения) (Код ОКВЭД 51.56.4).

Доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с передачей электроэнергии (является сетевой организацией) в материалах дела также отсутствуют и, соответственно, налогоплательщик не вправе предоставлять свои предложения по формированию тарифа, связанного именно с передачей электрической энергии.

Доводы налогоплательщика о том, что заключение договора было связано не только с вопросом установления тарифов для Общества на 2010 год, но и с проведением правовой экспертизы по вопросам установления двухставочного тарифа на 2009 год и оценку экономических последствий, по результатам которой составлен отчет об оказанных услугах, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении анализа данного отчета, суд пришел к выводу, что данный документ не может являться документальным подтверждением выполненных работ обществом "Растор" в силу своего содержания, а также отсутствия каких либо признаков, свидетельствующих о том, что он выполнен именно обществом с ограниченной ответственностью "Растор", поскольку, как следует из свидетельских показаний, сама директор Семина Т.К., подписавшая данный отчет, к выполнению его никакого отношения не имеет, а информация о конкретных лицах его исполнивших, их контактных данных в материалах дела отсутствуют. Доводы Общества о том, что услуги по разработке правовой позиции для обращения в РСК и ФСТ оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Растор" в целях установления тарифа на 2010 год не подтвержден документально и противоречит документам, представленным в ходе проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу вышеперечисленной негативной информации, представленной в материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Растор", отсутствия у налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели), отсутствия документального подтверждения выполнения работ (услуг) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Растор", требования налогоплательщика о признании решения недействительным по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" предоставило отчет об оценке состояния информационной безопасности. Отчет содержит информацию, что специалисты общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" выполнили обследование инфраструктуры совместно с IBM ISS. В отчете указано, что "выполнено: X-Force Professional Security Servises Group Al-Recurs". Автором указан Никита Ремизов. Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, а равно факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс".

Между тем, данная организация, в силу обстоятельств, изложенных выше, не может рассматриваться в качестве реального исполнителя спорных услуг - им, по мнению Инспекции, является общество с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия", соответственно, использование посредника позволило искусственно увеличить стоимость проведенных работ, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающему произведенном оплату обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия".

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" был заключен Обществом формально - с целью получения необоснованной налоговой выгоды. К данному выводу суд пришёл на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе, и с учетом:

- заключения эксперта о том, что подписи в документах по взаимоотношениям между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" от имени Чернова К.А. выполнены не самим Черновым К.А., а другим неустановленным лицом, сам Чернов отрицает свою причастность к заключению договора и его исполнения;

- Общество не интересовалось информацией о деловой репутации своего контрагента, хотя при должной осмотрительности мог бы запросить хотя бы информацию о наличии у организации трудовых ресурсов, тем более квалифицированных, которые смогли бы выполнить указанную в договоре работу, проверить техническую возможность и наличие опыта проведения подобных работ. При этом, в общедоступных источниках, на сайтах в интернете, размещены данные о фирмах, специализирующихся на оказании услуг по оценке информационной безопасности;

- того обстоятельства, что из денежных средств в сумме 12 128 000 рублей, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" 03.06.2009 года от Общества, только незначительная часть в размере 635 578 рублей были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия" за фактически выполненные работы по договору;

- 04.06.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" в размере 12 078 000 рублей были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Компани" с назначением платежа "оплата по договору", которое в свою очередь на следующей день перечислило 12 249 000 рублей физическому лицу Осокиной А.Ю. Допрошенная Осокина А.Ю. пояснила налоговому органу, что получала указанные денежные средства по поручению Александра и передавала их ему, за что получала вознаграждение в размере 1 000 рублей, тем самым в обороте участвовала обналичивающая компания;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель отдела продаж сервисного направления IBM Россия/СНГ Корниенко Валерий Владимирович пояснил, что все работы были выполнены командой профессионалов IBM ISS Восточная Европа/Азия. С руководителем общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" Черновым Константином Анатольевичем он не знаком;

- в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен Ремизов Никита Юрьевич, являвшегося на дату составления отчета сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия". Ремизов Н.Ю., который пояснил, что всю работу, связанную с оценкой информационной безопасности Общества выполнял он. Необходимую для выполнения работы информацию ему предоставлял начальник автоматизированных систем Общества Муравьев И.Г. Соисполнители к выполнению работ не привлекались, соответственно, он не смог указать, кто из специалистов общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" участвовал в работе по выполнению работ связанных с оценкой информационной безопасности Общества. Руководителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" Чернова К.А. Ремизов Н.Ю. не знает;

- допрошенная Тихонова Оксана Александровна, являющаяся в 2009 году руководителем Ремизова Никиты Юрьевича пояснила, что всю работу выполнил Ремизов Н.Ю., сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" участия в работе не принимали. Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" ей не знаком.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 3 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В данном случае о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует тот факт, что приобретение товаров через посредников привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль или налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что приобретение Обществом продукта через общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс" привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль или налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, является правомерным. Для целей исчисления налога на прибыль Общества налоговый орган законно и обоснованно учел стоимость выполнения работ по оценке безопасности корпоративной информационной системы в размере 653 578 рублей, отраженную в договоре с реальным исполнителем- Обществом IBM.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-16760/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова