Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-3676/14

г. Томск

2 июня 2014 г.

Дело N А27-10062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: Е.В. Переверзева по доверенности от 25.12.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Е.В. Переверзева по доверенности от 29.03.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуреченский вестич" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года по делу N А27-10062/2013 (07АП-3676/2014)

(судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Междуреченский вестич", г. Междуреченск Кемеровской обл. (ОГРН 1094214000539)

к индивидуальному предпринимателю Галине Владимировне Григорьевой, г. Междуреченск Кемеровской обл. (ОГРНИП 309421412000015)

третье лицо: Чурсин Андрей Юрьевич, г. Новокузнецк,

о взыскании 591 032,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Междуреченский вестич", (далее - ООО "Междуреченский вестич") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галине Владимировне Григорьевой, (далее - ИП Григорьева) о взыскании 591 032 руб.27 коп., в том числе 508 065 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 82 967 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку: договор аренды N 1/11 от 01 февраля 2011 года заключенный между ООО "Междуреченский вестич" и ИП Г.В. Григорьевой об аренде помещения, расположенного по пр. Коммунистическому, 7-2 в г. Междуреченске, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно полученного дохода в сумме 508 065 руб. 05 коп., а также по день исполнения решения возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 30 июня 2013 года составили 82 967 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года по делу N А27-10062/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение по делу.

По мнению истца, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел следующие обстоятельства, что Григорьева действовала в нарушение интересов истца, так как между сторонами уже существовал договор аренды на часть помещения по пр. Коммунистический, 7-1; сделка оформлена между сторонами в отсутствие ее экономической необходимости и целесообразности; суд, не установил, какое именно имущество было передано обществу по договору аренды N 1/11 от 01 февраля 2011, учитывая показания Русаковой; данная сделка имеет признаки мнимости; цена сделки значительна, превышает пределы, до которых директор ООО вправе принимать решения без согласия участников общества и тем более передавать полномочия на их подписание другим лицам; в нарушении статей 113, 114 АПК РФ, статьи 204 ГК РФ, суд исчислил срок обращения в суд за защитой нарушенного права не с момента передачи иска на почту, а с момента его поступления в суд; апеллянт также указывает на то, что судом не дана оценка различным суммам платежей по договору, каких-либо пояснений ни ответчик, ни свидетель Русакова дать не смогли.

ИП Григорьева в своих возражениях на апелляционную жалобу с доводами последней не согласна, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ и его необоснованностью. Доказательств невозможности направить представителя для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 28 февраля 2014, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2009 между ООО "Междуреченский вестич" (Арендатор) и ИП Григорьевой (арендодатель) был заключен договор аренды (л.д. 64-65 т.1).

Арендодатель предоставляет во временное пользование арендатора часть нежилого помещения площадью 14,4 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, литера А, номер помещения 1, в технически исправном состоянии. Номера комнат, подсобных и прочих служебных помещений, предоставляемых в аренду согласно кадастрового паспорта помещения от 27 октября 2008 года: N 3, помещение принадлежит арендодателю на праве собственности ; свидетельство о государственной регистрации 42 АВ945944 от 14 апреля 2009 года (пункт 1.1 договора).

Арендная плата устанавливается договорная 300 руб./кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен. Общая сумма арендной платы 4320 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

01 февраля 2011 года между ООО "Междуреченский вестич" (Арендатор) и ИП Григорьевой (арендодатель) был заключен договор аренды N 1/11 (л.д. 21-22 т.1).

Арендодатель передает в аренду арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 7-2, помещение расположено на 1 этаже 5-и этажного дома. В аренду сдается общая площадь 140 кв.м. в состоянии пригодном к эксплуатации. Нежилое помещение принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации прав 42 АВ 945944 от 14 апреля 2009 года.

Нежилое помещение сдается для осуществления работ по подготовке печатной продукции к продаже и осуществления управленческих функций.

Помещение считается переданным в аренду с момента подписания сторонами передаточного акта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Сумма арендной платы составляет 115 455 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

01 февраля 2011 года сторонами подписан акт приемки-передачи нежилого помещения (л.д. 23 т.1).

В ходе исполнения договора Арендодателем регулярно выставлялись на оплату Арендатору счета. Оплата произведена Арендатором за период с февраля 2011 года по июнь 2012 года в общей сумме 508 065 руб. 05 коп. При этом за период февраль - апрель 2011 года к оплате предъявлена и оплачена арендная плата, исходя из условия договора об оплате, а за последующие месяцы арендная плата предъявлялась к оплате в меньшей сумме (от 6 792 руб. 00 коп. до 37 380 руб. 00 коп.).

Кроме того, Григорьева Галина Владимировна, являлась не только арендодателем по вышеуказанному договору, но и директором арендатора, а также участником ООО "Междуреченский вестич", владеющей на момент заключения договора долей в 50% уставного капитала.

Общим собранием участников ООО "Междуреченский вестич" от 06.07.2012 принято решение о выходе из состава учредителей Общества Григорьевой Г.В., снятии с должности директора Общества Григорьевой Г.В. и назначении на должность директора Чурсина А.Ю. с 09.07.2012.

Сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора с 01 августа 2012 года. Соглашение подписано ответчиком 09.08.2012.

В пункте 3 соглашения указано, что данное соглашение одновременно является актом приема-передачи помещения от Арендатора к Арендодателю.

Истец, ссылаясь на недействительность договора аренды N 1/11 от 01 февраля 2011 года, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно полученного дохода.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью притворности сделки и факта неправомерного получения денежных средств (обогащения) ответчиком, учитывая истечение срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Примерный перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Общество не доказало правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о признании договора аренды N 1/11 от 01 февраля 2011 недействительным по вышеуказанным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что договор сторонами длительное время исполнялся и согласно соглашению о расторжении договора от 01 августа 2012 арендатор вернул арендованное помещение арендодателю, что также подтверждает факт пользования имуществом до момента расторжения договора (л.д. 129 т.1).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения, не имеется.

При этом суд правомерно расценил указание в предмете договора адреса вместо пр. Коммунистический 7-1, пр. Коммунистический 7-2 как опечатку в договоре.

Доказательств того, что стороны при заключении договора аренды N 1/11 от 01 февраля 2011 действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, лицами, участвующими в деле, также не представлено.

Материалами дела (договор аренды, акт приема-передачи, акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера, платежные поручения, а также показания свидетеля Русаковой Ю.В.), опровергаются доводы истца о мнимости и притворности заключенного договора аренды.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, в том числе договоры комиссии, отчеты комиссионера и другие, не опровергают доводы истца об отсутствии экономической целесообразности и необходимости заключения договора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доводы истца об отсутствии производственной необходимости в аренде дополнительных помещений, исходя из предмета иска, не имеют правового значения для разрешения спора.

При этом апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела доказательств обратного, в том числе показания свидетеля, а также непосредственно документов, свидетельствующих об исполнении договора.

В связи с изложенным, признаки, установленные статьей 170 Гражданского кодекса РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют. Доказательств иного в материалы не представлено.

Доводу истца о том, что договор аренды является недействительным, так как он является крупной сделкой, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования оспоримых сделок.

Ссылаясь на положения ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения пунктов 11.2.21, 11.2.22 Устава ООО "Междуреченский вестич", учитывая сумму сделки, а также балансовую стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2010, суд установил, что данная сделка является крупной, принятие решения о ее заключении относится к компетенции общего собрания участников.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора ООО "Междуреченский вестич" в лице директора Г.В. Григорьевой (п.1 ст. 53 ГК РФ) узнало о заключении договора аренды 01 февраля 2011.

В свою очередь А.Ю. Чурсин, проявляя должную заботливость и осмотрительность как участник общества, должен был узнать о заключении сделки из доступной ему бухгалтерской документации. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания Обществом договора по указанным основаниям истек 01 февраля 2012.

Кроме того, согласно решению общего собрания участников ООО "Междуреченский вестич" от 06 июля 2012, А.Ю. Чурсин назначен с 09 июля 2012 на должность директора ООО "Междуреченский вестич".

Доказательств невозможности получения для ознакомления документации Общества А.Ю. Чурсиным как директором общества не представлено.

Судом первой инстанции в решении указано, что исковое заявление поступило в суд 18.07.2013.

С исковым заявлением согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился 16.07.2013, однако данное обстоятельство не может повлиять на верность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности и в этом случае.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства: - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; - размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неправомерного получения денежных средств ответчиком.

Уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования спорным помещением его собственнику (предпринимателю).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ООО "Междуреченский вестич" с оценкой представленных доказательств и выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 по делу N А27-10062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева