Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-136/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А70-9423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-136/2014, 08АП-138/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский", общества с ограниченной ответственностью "Велена" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу N А70-9423/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ОГРН 1037200639310, ИНН 7204059693) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) о взыскании задолженности в размере 18 556 035 руб. 37 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Трубицыной Анны Алексеевны, Самсоновой Татьяны Александровны, Шаровой Надежды Федоровны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - представитель Кузнецова Е.Н. по доверенности N 10 от 20.03.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - истец, ООО "Велена") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ответчик, ООО "ТД "Боровский") о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 18 556 035 руб. 37 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 420, 432, 433, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75- 1549/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубицына Анна Алексеевна (далее - Трубицына А.А.), Самсонова Татьяна Александровна (далее - Самсонова Т.А.), Шарова Надежда Федоровна (далее - Шарова Н.Ф.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.208.2013 дело N А75-1549/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу N А70-9423/2013 исковое заявление ООО "Велена" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

13.11.2013 ООО "ТД "Боровский" в порядке статьи 132 АПК РФ подан встречный иск к ООО "Велена" о взыскании 17 021 549 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамка разовых сделок за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 встречное исковое заявление ООО "ТД "Боровский" к ООО "Велена" о взыскании 17 021 549 руб. 38 коп. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-9423/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Боровский" в пользу ООО "Велена" взыскано 1 874 441 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Велена" в доход федерального бюджета взыскано 104 084 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО "ТД "Боровский" в доход федерального бюджета взыскано 11 695 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО "Велена" в пользу ООО "ТД "Боровский" взыскано 236 567 руб. 86 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что частичная оплата ответчиком задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп. свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и доводы ООО "ТД "Боровский" о пропуске такого срока являются необоснованными. Обращает внимание суда, что изначально ответчик полностью отрицал факт поставок по представленным товарным накладным, а после проведения экспертизы заявил о фальсификации доказательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того истец не согласен с распределением судом первой инстанции судебных расходов по делу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления. Указывает, что между сторонами существовали длительные взаимные отношения по поставке товара в период с 2006 по 2010 годы. Считает, что у ООО "ТД "Боровский" не имеется задолженности перед ООО "Велена" в заявленном размере и это подтверждается подписанным между сторонами актом сверки от 30.12.2010. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной финансово-экономической экспертизы по делу. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам N А70-4610/2011 и N А75-7756/2011.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Боровский" также заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с целью установления задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

От ООО "Велена" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ТД "Боровский" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - актов сверок взаимных расчетов по состоянию на даты 31.03.2009, 30.06.2009 и 30.09.2009. По утверждению ответчика, названные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Представитель ООО "Велена", Трубицына А.А., Самсонова Т.А., Шарова Н.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Боровский" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Велена"; поддержал заявленные ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств. Пояснил, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на даты 31.03.2009, 30.06.2009 и 30.09.2009 не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку, в числе прочих документов, были изъяты правоохранительными органами и находились на исследовании в экспертной организации.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции")..

Согласно пояснениям ответчика, указанные доказательства находились на исследовании в экспертной организации - ЗАО "Тюменский аудит", которому было поручено проведение экспертизы в рамках уголовного дела. Кроме того, ООО "ТД "Боровский" считает, что обязанность по предоставлению названных актов сверок лежала на ООО "Велена", поскольку определением суда от 13.11.2013 ему было предложено представить подлинники актов сверок.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у ООО "ТД "Боровский" имелись объективные препятствия в получении актов сверок, о приобщении которых заявлено настоящее ходатайство. То обстоятельство, что обязанность по предоставлению актов была возложена судом на истца, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции. Ответчик не лишен был возможности представить суду первой инстанции пояснения на определение 13.11.2013 о существовании соответствующих актов сверок. Кроме того, дело рассматривалось в суде первой инстанции более полутора лет, и в деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что у ООО "ТД "Боровский" имелись объективные препятствия в получении оригиналов документов до рассмотрения спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТД "Боровский" не подтверждено, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на даты 31.03.2009, 30.06.2009 и 30.09.2009 не были представлены суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Боровский" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу финансово-экономической экспертизы суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.01.2008 по 20.12.2009 в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "Велена" поставило ООО "ТД "Боровский" товар (продукты питания, промышленные товары) на общую сумму 24 608 422 руб. 58 коп.

В подтверждение факта поставки истцом представлены копии и подлинники товарных накладных за указанный период, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.12.2009, согласно которому задолженность ООО "ТД "Боровский" перед ООО "Велена" составляет 24 608 422 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что оплату поставленного товара ООО "ТД "Боровский" произвело частично, задолженность в сумме 18 556 035 руб. 37 коп. осталась не погашенной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Возражая против заявленных требований, ООО "ТД "Боровский" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств - товарных накладных, представленных в подтверждение факта поставки товара.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2012 по ходатайству ответчика делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Тюменский Аудит" Алексееву Ю.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- имелась ли у ООО "Велена" фактическая возможность в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 поставить ООО "ТД "Боровский" товар, указанный в представленных в материалы дела товарных накладных?

- в случае отрицательных выводов (полностью или частично) по первому вопросу, относительно каждой товарной накладной указать причины отсутствия у ООО "Велена" возможности поставки товара ООО "ТД "Боровский"; указать на какую сумму подтверждена возможность поставки товара со ссылками на товарные накладные;

- отражена ли в бухгалтерском учете ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский" поставка товара по товарным накладным, перечисленным в первом вопросе?

В распоряжение эксперта представлены товарные накладные из материалов настоящего дела, представленные сторонами акты сверок взаимных расчетов; договоры поставки между ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский", оборотно-сальдовые ведомости, по счетам 41 "Товары", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", журналы регистрации счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, бухгалтерские балансы с приложениями и формами о финансовых результатах за соответствующие периоды, банковские выписки, платежные поручения, требования-поручения, акцепты, кассовые документы, акты зачета взаимных требований, письма об изменении назначения платежа, документы, подтверждающие возможный возврат товаров, в том числе первичные приходные документы, подтверждающие возврат товара, соответствующая переписка сторон.

В заключении от 14.05.2013 эксперт пришел к следующим выводам:

- предложенные для проведения экспертизы товарные накладные представляют собой первичные учетные документы установленной формы, отражающие факты совершения в период с 17.01.2008 по 20.12.2009 хозяйственных операций по реализации ООО "Велена" в адрес ООО "ТД Боровский" товаров с ассортиментом более 330 наименований на общую сумму 18 316 583 руб. 13 коп.;

- хозяйственные операции, представленные товарными накладными, переданными для экспертизы, зарегистрированы в бухгалтерском учете ООО "ТД "Боровский", то есть отражены на синтетическом счете 41 "Товары", за исключением некоторых товарных накладных на общую сумму 803 008 руб. 98 коп.;

- в бухгалтерском учете ООО "Велена" не зарегистрированы товарные накладные на сумму 109 602 руб. 77 коп.

Ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы, изложенные в данном экспертном заключении, равно как и само заключение эксперта не оспаривали.

Ответчик, настаивая на своих возражениях, заявил о подписании представленных в материалы дела товарных накладных неуполномоченными на то лицами. Указал, что истцом не представлены доверенности ООО "ТД "Боровский" на лиц, подписавших товарные накладные.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Никаких данных о том, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками ответчика, в деле нет.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по настоящему делу ответчику было предложено представить копии штатных расписаний предприятия за спорный период. Указанное требование суда ООО "ТД "Боровский" не исполнено.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что в силу трудовых функций лица, принимавшие товар от имени ответчика были ограничены в совершении таких действий, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные в отсутствие доверенности, не явствовали из обстановки, у суда не имеется.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Спорные товарные накладные скреплены печатями ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский".

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ТД "Боровский" ответчиком не представлено. Передача лицам, подписавшим товарные накладные печати ООО "ТД "Боровский" может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В силу действующего гражданского законодательства разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

Более того, доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами противоречат выводам экспертного заключения о том, что спорные товарные накладные как первичные документы установленной формы были отражены в бухгалтерском учете ООО "ТД "Боровский".

То обстоятельство, что товарные накладные на сумму 803 008 руб. 98 коп. не отражены в бухгалтерской документации ответчика не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате товара, полученного по этим накладным.

Неотражение хозяйственных операций в документах бухгалтерской отчетности не является бесспорным доказательством того, что такие операции не совершались.

В настоящем случае факт поставки подтвержден документами первичного бухгалтерского учета (товарные накладные), которые содержат все необходимые реквизиты.

Нарушения правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - истца).

При таких обстоятельствах оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ему товара истцом на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на протяжении более полутора лет рассмотрения настоящего спора позиция ответчика постоянно менялась. Так, в первоначальном отзыве на исковое заявление ООО "ТД "Боровский" оспаривало факт получения товара по представленным товарным накладным, заявило о фальсификации доказательств - товарных накладных. После проведения судебной финансово-экономической экспертизы приводил возражения о том, что оплата за товар, полученный по спорным товарным, накладным была произведена ответчиком; заявил о фальсификации актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2009, 31.12.2009, актов сверок от 09.01.2008, 29.02,2008, 30.05.2008, 05.06.2008, 09.06.2008, 30.06.2008, 21.07.2008, 30.09.2008, 12.01.2009, 12.02.2009.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы первичных бухгалтерских документов, отраженных в актах сверок, подписанных сторонами в период с 01.01.2006 по 31.12.2010 с целью установления наличия и размера задолженности ООО "ТД "Боровский" перед ООО "Велена" на основании первичных бухгалтерских документов на дату проведения экспертизы.

В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Реализуя свое право, ООО "ТД "Боровский" заявило аналогичное ходатайство по тем же мотивам суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются, в том числе, документы и материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2012 по настоящему делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Тюменский Аудит" Алексееву Ю.А.

При этом, указанная экспертиза была назначена и проводилась более 6 месяцев по ходатайству ответчика, вопросы, поставленные перед экспертом, были сформулированы самим ответчиком.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между сторонами существовали длительные взаимные отношения по поставке товара в период с 2006 по 2010 годы. Ходатайство ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы первичных бухгалтерских документов, отраженных в актах сверок, подписанных сторонами в период с 01.01.2006 по 31.12.2010 мотивировано необходимостью установления наличия задолженности ООО "ТД "Боровский" перед ООО "Велена" в заявленном размере.

Вместе с тем, постановка перед экспертом вопроса об установлении наличия и размера взаимной задолженности ООО "Велена" и ООО ТД "Боровский" на основании первичных бухгалтерских документов была бы актуальна и необходима в случае принятия к производству встречного иска ООО ТД "Боровский".

Кроме того, как указывалось выше, в рамках настоящего спора ООО "Велена" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 13.01.2008 по 20.12.2009. В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные, оформленные в этот конкретный период.

В тоже время вопрос, предложенный ответчиком для постановки перед экспертом, подразумевает предоставление всех первичных бухгалтерских документов, отраженных в актах сверок, подписанных сторонами в период с 01.01.2006 по 31.12.2010. Документы в таком объеме в материалах дела отсутствуют.

О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - первичной бухгалтерской документации ООО ТД "Боровский" не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Доводам ООО ТД "Боровский" о том, что вся задолженность перед истцом погашена по платежным поручениям, предоставленных в материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в предоставленных ответчиком платежных документах в графе "назначение платежа" указаны различные акты сверок за различные периоды, некоторые из них в материалах дела отсутствуют.

ООО "Велена" заявило возражения по позиции ответчика о проведении платежей за поставки в спорный период времени и указав на отнесение оплат к иным периодам.

При этом, в рамках настоящего спора и в рамках рассмотрения дел N А70-4610/2011 и N А75-7756/2011, ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский" было предоставлено большое число актов сверок за различные, порой совпадающие периоды, которыми установлены различные суммы задолженности как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетов отражает только состояние расчетов между сторонами и не является документом первичного бухгалтерского учета, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств ни один из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара истцом по спорным товарным накладным за период с 13.01.2008 по 20.12.2009.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ООО "Велена" срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании товарных накладных за период с 13.01.2008 по 15.02.2009.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По мнению истца, в настоящем случае имели место признание ответчиком долга и перерыв течения срока исковой давности, поскольку платежным поручением N 78 от 29.12.2009 ООО ТД "Боровский" частично погасило задолженность в размере 180 000 руб. 00 коп. Кроме того, как указывает ООО "Велена" 25.12.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены все товарные накладные, представленные в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы ООО "Велена" несостоятельными.

Как указывалось выше, к имеющимся в материалах настоящего дела актам сверок взаимных расчетов суд отнесся критически, поэтому и акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 25.12.2009, не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, принимая во внимание, что в платежном поручении N 78 от 29.12.2009 в качестве назначения платежа указано "за товар по акту сверки от 25.12.2009", такой платеж правомерно расценен судом первой инстанции как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании лишь части (периодического платежа), поскольку в период с 13.01.2008 по 20.12.2009 между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

Более того, в уточнениях к иску ООО "Велена" отнес данный платеж в счет оплаты по товарным накладным N 11 от 13.01.2008, N 14 от 13.01.2008, N 15 от 15.01.2008, N 18 от 16.01.2008, N 19 от 16.01.2008, б/н от 17.01.2008 (том 13 листы дела 49-51).

Таким образом, перечисление денежных средств указанным платежным поручением срока исковой давности по заявленным исковым требования не прерывает.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

С настоящим иском ООО "Велена" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.02.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по оплате товара, поставленного по накладным за период с 13.01.2008 по 15.02.2009 включительно.

Таким образом, учитывая положения статьи 196 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом пропуска срока исковой давности подлежит рассмотрению за период с 16.02.2009 по 20.12.2009.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 истцу в обязательном порядке было предложено предоставить расчет исковых требований за период с 16.02.2009 (с указанием реквизитов товарных накладных и сумм поставки, за исключением товарных накладных N 190 от 15.03.2009, N 506 от 01.07.2009 и N 680 от 23.08.2009). Определение суда истцом не исполнено, расчет исковых требований не представлен, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По расчету суда первой инстанции задолженность ООО ТД "Боровский" перед ООО "Велена" за товар, поставленный по товарным накладным в период с 16.02.2009 по 20.1.2009, составляет 1 874 441 руб. 18 коп. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны, как истца, так и ответчика относительно правильности определения судом размера задолженности оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО ТД "Боровский" о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам N А70-4610/2011 и N А75-7756/2011 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту. При этом тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как указывалось выше, между сторонами существовали длительные взаимные отношения по поставке товара в период с 2006 по 2010 годы, в том числе, в рамках договоров поставки товара N 40 от 28.09.2006 и N 230-06 от 28.08.2006 и разовых сделок поставки товара.

В рамках дела N А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велена" были рассмотрены требования ООО ТД "Боровский", основанные на договоре поставки N 230-06 от 28.08.2006 и ряде товарных накладных от декабря 2010 года; в рамках дела N А75-7756/2011 рассмотрены исковые требования ООО "Велена" к ООО ТД "Боровский" о взыскании задолженности, возникшей из договора купли-продажи акций от 29.09.2010.

В настоящем случае ООО "Велена" предъявлено требование о взыскании задолженности по разовым сделкам поставки на основании подписанных товарных накладных.

Идентичность доказательств, исследованных судами в рамках арбитражных дел N А70-4610/2011 и N А75-7756/2011, и имеющихся в материалах настоящего дела, ООО ТД "Боровский" не доказана.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления являлись предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО ТД "Боровский" (регистрационный номер 08АП-11751/2013). Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-9423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-9423/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы ООО "Велена" о нарушении норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании 236 567 рублей 86 копеек расходов на проведение экспертизы обоснованны.

Однако, учитывая, что возражений по сумме распределения расходов от ООО "Велена" не поступило, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Судом первой инстанции расходы распределены пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Апелляционные жалобы ООО ТД "Боровский" и ООО "Велена" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

ООО "Велена" не представлен оригинал чека-ордера N 25845 от 12.02.2014 об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение о принятии апелляционной жалобы от 18.02.2014), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Велена".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу N А70-9423/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велена" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова