Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-5165/14

г. Пермь

4 июня 2014 г.

Дело N А60-8791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Водремстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-8791/2013

по иску Береснева Владимира Васильевича

к ООО "Водремстрой" (ОГРН 1026602326992, ИНН 6658155780),

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области,

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Береснев Д.В., доверенность от 03.09.2012, Бурмакин Н.В., доверенность от 03.04.2013,

от ответчика: Путин С.В., решение от 24.01.2011, Новиков Д.Р., доверенность от 22.05.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

Береснев Владимир Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Водремстрой" (далее - общество "Водремстрой", ответчик) о взыскании 6 086 600 руб. 73 коп. стоимости доли в уставном капитале общества, 493 775 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 086 600 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.03.2013 по 24.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 6 086 600 руб. 73 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 27.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества общества "Водремстрой". Экспертное заключение от 04.07.2013 содержит противоречивые сведения относительно учета налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Расчет рыночной стоимости объекта сделан экспертом-оценщиком с нарушением принципов достаточности, достоверности и проверяемости, установленных федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.07.3007 N 256).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о задолженности ответчика по возврату денежных средств, неосновательно полученных по договору цессии от 21.07.2008.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении приложенных к апелляционной жалобе распечаток из сети "Интернет" газеты "Есть вариант" N 38 за 2012 год, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-5847/2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции распечаток по причинам, не зависящим от него, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-5847/2014, не имеют значения для дела и судом первой инстанции обоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-5847/2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего обществу "Водремстрой" недвижимого имущества на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции обоснованно, сославшись на часть 2 статьи 87, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для ее назначения и направленность ходатайства на затягивание судебного процесса, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) от 15.01.2013, свидетельства от 28.02.2013 серии 66 АЕ N 803948 о государственной регистрации права на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, истец не мог представить их в суд первой инстанции в связи с несвоевременным заявлением ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, раскрытием им возражений против стоимости имущества, определенной экспертом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 обществом "Водремстрой" получено заявление участника данного общества Береснева В.В., владеющего долей в уставном капитале общества (48,387%), в котором изложены требования о выводе его из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в размере 26 098 833 руб. 20 коп.

Поскольку в установленный пунктом 6.6.4 устава общества "Водремстрой" трехмесячный срок выплата стоимости доли не произведена, Береснев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доля Береснева В.В. перешла к обществу "Водремстрой", согласно экспертному заключению от 18.01.2014 N ЭК-2014-04/АС размер чистых активов общества "Водремстрой" по состоянию на 30.09.2012 составляет 12 579 000 руб. с учетом решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013 по делу N 2-1401/2013, действительная стоимость доли Береснева В.В. в уставном капитале общества "Водремстрой" составляет 6 086 600 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы со ссылками на часть 2 статьи 87, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сомнения в обоснованности экспертного заключения от 04.07.2013 N 11/208э-13, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, заявлено несвоевременно, а именно в последнем судебном заседании 24.02.2014, спустя длительное время после составления экспертного заключения от 04.07.2013 N 11/208э-13, которым определена стоимость объекта недвижимости, и экспертного заключения от 18.01.2014 N ЭК-2014-04/АС, которым определен размер чистых активов общества "Водремстрой" с учетом стоимости этого объекта, указанной в заключении от 04.07.2013 N 11/208э-13. Ответчиком не обоснована невозможность подачи такого ходатайства ранее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об определении экспертом итоговой стоимости объекта оценки с учетом НДС противоречат содержанию экспертного заключения от 04.07.2013 N 11/208э-13, в котором указано, что стоимость недвижимого имущества определена без учета НДС.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов об отсутствии в экспертном заключении от 04.07.2013 N 11/208э-13 обоснования выбора аналогов, указании в нем неправильного интервала поправки (скидка на торг) 9% вместо 9,5%, определения экспертом стоимости объекта недвижимости без учета его нахождения в подвале, использовании им только одного аналога, имеющего сопоставимое расположение в цокольном этаже, то эти доводы несостоятельны, так как заявителем не обосновано, что данные обстоятельства привели к существенной ошибке эксперта при определении стоимости объекта (43 000 000 руб.), не доказано наличие иных более подходящих аналогов, экспертное заключение содержит указание на то, что оценщиком выбраны аналоги, приближенные к объекту оценки по назначению и местоположению. Помимо этого представленный истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) от 15.01.2013 свидетельствует о том, что оцениваемый объект продан обществом "Водремстрой" за 46 870 000 руб., и опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении экспертом стоимости объекта.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пассивы, учитываемые при расчете стоимости чистых активов, подлежат увеличению на сумму 6 701 470 руб. в связи с вынесением 19.03.2014 Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-5847/2014 об удовлетворении иска к обществу "Водремстрой" о взыскании полученных по договору цессии от 21.07.2008 денежных средств в размере 6 701 470 руб., так как в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Бересневым В.В. заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 30.09.2012, когда такого судебного решения не существовало.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-8791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева