Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4766/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-39962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Усенко Дмитрия Сергеевича: не явились,

от ответчика - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Варновский А.А. по доверенности от 01.01.2014 N 112/14, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года

по делу N А60-39962/2013, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Усенко Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 307667104500027, ИНН 667108928200)

к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "НСММЗ") о взыскании 253 102 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2011 по 23.12.2012 (л.д.10-12 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-4 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014), принятым судьей Ефимовым Д.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.25-31 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не является правопреемником обязательств вытекающих из факта признания сделки зачета встречного однородного требования от 16.01.2010 недействительной. Также ОАО "НСММЗ" обращает внимание, что дата вступления в силу определения суда от 22.09.2011, восстановившего задолженность не является датой возникновения обязательства, а тем более датой начала просрочки исполнения обязательства, поскольку в данном случае обязательство по оплате выполненных работ вытекает не из признания сделки недействительной, а из договора строительного подряда. Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в обоснование чего ссылается, что с момента совершения сделки зачета 16.01.2010 до даты подачи искового заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - 16.10.2013 прошло более одного года (если определять срок исковой давности по ст. 181 ГК РФ) и более трех лет (если определять срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ). Помимо этого, ответчик отмечает, что решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, однако, истец заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанных на факте неосновательного обогащения, следовательно, судом необоснованно и незаконно изменены основания исковых требований.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ООО "Альфа-Строй" и ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" заключен договор строительного подряда N 502/07 с дополнительными соглашениями к нему от 15.05.2007 N 1, N 2 и от 01.08.2007 N 3.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, а также по компенсации затрат на проживание рабочих и выплате командировочных (суточных), ООО "Альфа-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "НСММЗ" как с правопреемника ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" долга в размере 19 944 887 руб. 14 коп. (дело N А60-18328/2010).

Арбитражным судом Свердловской области от 10.09.2010 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НСММЗ" в пользу ООО "Альфа-Строй" взыскан основной долг в размере 6 079 037 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом судом в рамках дела N А60-18328/2010 установлено, что денежное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 2 976 949 руб. 48 коп. 16.01.2010 прекращено зачетом встречного однородного требования. Указанный зачет учтен арбитражным судом при определении размера задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07.

Полагая, что зачет встречного однородного требования от 16.01.2010 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "Альфа-Строй" в рамках дела N А60-6610/2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 22.09.2011 по делу N А60-6610/2009 признана недействительной сделка - зачет встречного однородного требования от 16.01.2010, произведенный ОАО "НСММЗ" (правопреемник ЗАО "Березовский электрометаллургический завод", ЗАО "НСММЗ") на сумму 2 976 949 руб. 48 коп. и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "НСММЗ" перед ООО "Альфа-Строй" на сумму 2 976 949 руб. 48 коп. - долг по договору от 07.05.2007 N 502/07; восстановлена задолженность ООО "Альфа-Строй" перед ОАО "НСММЗ" на сумму 2 976 949 руб. 48 коп. - долг по товарной накладной от 05.05.2008 N 240 (л.д.14-21 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-6610/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом восстановления задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 ООО "Альфа-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "НСММЗ" долга в размере 2 976 949 руб. 48 коп. (дело N А60-38097/2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по названному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "НСММЗ" в пользу ООО "Альфа-Строй" взыскано 2 976 949 руб. 48 коп. долга (л.д.157-163 т.1).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, Федерального арбитражного суда Уральского круга от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-38097/2011 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист N 004568780 от 15.05.2012.

Указывая, что на основании итогового протокола о результатах проведения открытых торгов по договору уступки права требования от 18.07.2012 ООО "Альфа-Строй" уступило Усенко Дмитрию Сергеевичу право требования на сумму 2 976 949 руб. 48 коп., возникшее из обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 и дополнительных соглашений к нему от 15.05.2007 N 1, N 2 и от 01.08.2007 N 3и подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-38097/2011; а также право требования финансовых санкций, в том числе пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 и дополнительных соглашений к нему от 15.05.2007 N 1, N 2 и от 01.08.2007 N 3, Усенко Дмитрий Сергеевич в рамках дела N А60-38097/2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 заявление Усенко Дмитрия Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "Альфа-Строй" по делу N А60-38097/2011 на его правопреемника - Усенко Дмитрия Сергеевича (л.д.33-38).

Платежным поручением от 24.12.2012 N 671 ОАО "НСММЗ" погасило задолженность в размере 2 976 949 руб. 48 коп., переведя указанные денежные средства на лицевой счет Усенко Дмитрия Сергеевича (л.д.32 т.1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Усенко Дмитрий Сергеевич указал, что ОАО "НСММЗ" допущена просрочка в перечислении суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А60-6610/2009 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт удержания денежных средств в размере 2 976 949 руб. 48 коп., подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет процентов, и признав его правильным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 13.11.2011 по 23.12.2012 в размере 253 102 руб. 73 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что дата вступления в силу определения суда от 22.09.2011, восстановившего задолженность не является датой возникновения обязательства, а тем более датой начала просрочки исполнения обязательства, поскольку в данном случае обязательство по оплате выполненных работ вытекает не из признания сделки недействительной, а из договора строительного подряда и о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-18328/2010 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-6610/2009, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что задолженность ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" в сумме 2 976 949 руб.48 коп. по договору от 07.05.2007 N 502/07 погашена зачетом встречных однородных требований от 16.01.2010. Следовательно, срок исковой давности по указанному обязательству прервался совершением действий, свидетельствующих о признании задолженности. О восстановлении указанной задолженности ООО "Альфа-Строй" узнало с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-6610/2009 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011) о признании недействительной сделки - вышеуказанного зачета встречных однородных требований от 16.01.2010 и о применении последствий недействительности сделки. Указанный зачет признан судом недействительным как оспоримая сделка по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для применения положений ст. 199 ГК РФ является правильным, поскольку с даты вступления (13.12.2011) в силу определения суда от 22.09.2011, у ответчика вновь возникла обязательство по оплате выполненных работ, соответственно, с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

В этой связи и указание ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки зачета 16.01.2010, также подлежит отклонению, поскольку до признания судом зачета от 16.01.2010 недействительным, права истца не были нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является правопреемником обязательств вытекающих из факта признания сделки зачета встречного однородного требования от 16.01.2010 недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с указанным выводы суда о течении срока исковой давности распространяются и на истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно и незаконно изменены основания исковых требований со ссылкой на указание о начисление процентов на сумму долга по плате выполненных работ, в то время как истец основывал требования на факте неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Суд, установив фактические обстоятельства по делу, правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы права подлежащие применению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60 - 39962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева