Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-6855/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А53-106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесОпт": представителя Халецкой Натальи Ивановны на основании приказа от 15.06.2012 N 1;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представителя Зиновьевой Светланы Георгиевны на основании доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесОпт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу N А53-106/2014

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесОпт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесОпт" (далее - ООО "РусБизнесОпт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 1754 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при хранении и реализации алкогольной продукции. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РусБизнесОпт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ. Административным органом проведено две проверки 26.11.2014 и 10.12.2013 на основании одного распоряжения. В складе хранения алкогольной продукции необходимый температурный режим поддерживался при помощи системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования. Судом первой инстанции не установлено, каким образом управление пришло к выводу о наличии определенной температуры в складе. Оспариваемым постановлением обществу вменялось нарушение п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01), тогда как суд ссылается на нарушение п. 5.6 названных правил. Административным органом не указано каким образом отштукатуренное и покрашенное в белый цвет ДСП затрудняет проведение влажной уборки и дезинфекции. Пункт 7.11 СП 2.3.6.1079-01 не имеет отношения к деятельности заявителя. Приказ Роспотребнадзора от 29.10.2013 N 794 "О проведении внеплановых проверок в отношении розничной продажи табачной и алкогольной продукции", на основании которого проведена проверка не прошел государственную регистрацию в Минюсте и не был опубликован.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 25.11.2013 N 58.0433 управление провело проверку ресторана "Базнеръ", принадлежащего ООО "РусБизнесОпт", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 14/ул. Портовая, 83, на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

В ходе проверки выявлены нарушения требований СП 2.3.6.1079-01, а именно: несоблюдение температурного режима хранения алкогольной продукции "Мартини" - хранится при температуре +23С (согласно показаний психрометра) при нормируемой температуре хранения до +20С (согласно этикетке) (нарушение п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01); отделочные работы в складе хранения алкогольной продукции не завершены, потолок выполнен неокрашенным ДСП, что затрудняет проведение влажной уборки и дезинфекции (нарушение п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01); складское помещение для хранения алкогольной продукции не обеспечено приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением (нарушение п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01); температурный режим хранения пива кегового не соблюдается - хранение осуществляется при температуре +22С (согласно показаний психрометра) при нормируемой температуре хранения от +2С до +5С (нарушение п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 12.12.2013 N 58.0433, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 N 1569.

Постановлением управления от 24.12.2013 N 1754 ООО "РусБизнесОпт" привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 28 утверждены СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1).

СП 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий) (пункт 1.2).

По пункту 4.4. СП 2.3.6.1079-01 производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Пункт 5.11 СП 2.3.6.1079-01 предусматривает, что все помещения организаций необходимо содержать в чистоте; текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости; в производственных цехах ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств; после каждого посетителя обязательна уборка обеденного стола.

В силу пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01 при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать, в том числе, условия хранения.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о нарушении обществом вышеназванных пунктов СП 2.3.6.1079-01.

Так, оспариваемым постановлением заявителю вменялись следующие нарушения: несоблюдение температурного режима хранения алкогольной продукции "Мартини" и пива кегового; необеспечение складского помещения для хранения алкогольной продукции приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; незавершение отделочных работ в складе хранения алкогольной продукции и выполнение потолка неокрашенным ДСП, что затрудняет проведение влажной уборки дезинфекции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод административного органа об отсутствии в складском помещении заявителя приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Факт нарушения условий хранения пива кегового суд первой инстанции счел недоказанным.

Так, заявитель указывает, что пиво хранилось в изотермических кегах, которые имеют свойство термоса и сохраняют температуру пива от +2 до +5 градусов.

Административным органом в акте проверки не указано какого типа кеги использованы для хранения пива. Температура пива, разлитого в кеги, не измерялась.

Следовательно, управление не представило доказательств безусловно подтверждающих факт совершения обществом указанного нарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по данному эпизоду.

Вместе с тем, имело место нарушение заявителем температурного режима хранения алкогольной продукции "Мартини" и требований к отделке склада хранения алкогольной продукции.

Так, в складе хранения алкогольной продукции заявителя потолок выполнен неокрашенным ДСП.

Ссылка заявителя на недоказанность административным органом того, каким образом данное обстоятельство затрудняет проведение влажной уборки и дезинфекции, не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие на потолке деревянной неокрашенной отделки затрудняет влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, как того требует п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01.

Ссылка заявителя на недоказанность хранения алкогольной продукции "Мартини" с нарушением температурного режима опровергается материалами административного дела.

Так, согласно акту проверки от 12.12.2013 N 58.0433 алкогольная продукция "Мартини" хранится при температуре +23С (согласно показаний психрометра) при нормируемой температуре хранения до +20С (согласно этикетке).

Довод общества о том, что в складе хранения алкогольной продукции необходимый температурный режим поддерживался при помощи системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования не принимается апелляционным судом. Доказательства соблюдения температурного режима в момент проверки обществом не представлено. В акте проверки возражения представителя общества по данному факту отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что пункт 7.11 СП 2.3.6.1079-01 не имеет отношения к его деятельности. Между тем, установленное названным пунктом правил требование о соблюдении условий хранения продукции обязательно для исполнения всеми юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области организации общественного питания.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований СП 2.3.6.1079-01 в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение названных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчет о доставке телеграммы и копия определения от 12.12.2013 с отметкой о получении ее директором общества (т. 1 л.д. 116, 120).

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Довод общества о том, что административным органом проведено две проверки 26.11.2014 и 10.12.2013 на основании одного распоряжения не принимается судебной коллегией. Из акта проверки от 12.12.2013 N 58.0433 следует, что 26.11.2014 и 10.12.2013 управлением проводились проверочные мероприятия в принадлежащем обществу ресторане. Указанные мероприятия относятся к одной проверке, результаты которой оформлены актом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу N А53-106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян