Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 14АП-3829/14

г. Вологда

09 июня 2014 г.

Дело N А13-14378/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2014 года по делу N А13-14378/2013 (судья Кутузова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-5" (ОГРН 1093528006440, далее - ЗАО "ЖК Металлург-5") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2014 года по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870) к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-5" о взыскании 2 254 308 руб. 50 коп.

Определением суда от 06 мая 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 06.06.2014. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определений от 06.05.2014 направлены подателю жалобы по указанным в деле адресам. Почтовое отправление от 07.05.2014 получено им 12.05.2014 согласно отметке на почтовом уведомлении от 07.05.2014 N 35173. Почтовые отправления N 35171, N 35172 вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, информация о принятом определении 07.05.2014 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая, что апелляционная жалоба ЗАО "ЖК Металлург-5" поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2014 года по делу N 14АП-3829/2014) по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. К. Белова, д. 35-в.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко