Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 02АП-4153/14

г. Киров

06 июня 2014 г.

Дело N А82-14439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном сулее Ярославской области:

представителя заявителя Холопко И.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2014,

представителя ответчика Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 03.03.2014,

представителя третьего лица (открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры") Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу N А82-14439/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (адрес: 150051, г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 81),

департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (адрес: 150014, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62),

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (юридический адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; почтовый адрес: 125993, г. Москва, Газетный переулок, д. 5-3, стр. 1),

о признании недействительными решения и предписания от 10.08.2012 (в полном объеме изготовленных 24.08.2012) по делу N 03-03/157-11,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.08.2012 (в полном объеме изготовлено 24.08.2012) по делу N 03-03/157-11 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Определениями суда от 09.01.2013, от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗДА"), департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент) и Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора).

Решением суда от 09.04.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЯЗДА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо находит не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда, явившиеся основаниями для удовлетворения требований ОАО "МРСК Центра". По поводу выводов об отсутствии у УФАС в момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства полного объема доказательств отмечает, что в ходе судебного разбирательства ОАО "ЯЗДА" неоднократно обращало внимание суда на тот факт, что дополнительно представленные доказательства не опровергают решение антимонопольного органа, а лишь подчеркивают правомерность его позиции. При этом, ссылаясь на положения главы 24 АПК РФ, заявитель жалобы полагает, что суд уполномочен не пересмотреть решение государственного органа строго в объеме ранее представленных доказательств, а рассмотреть дело об оспаривании такого акта по существу, при этом суд должен дать самостоятельную оценку всем имеющимся доказательства и отразить в решении результат такой оценки.

Также ОАО "ЯЗДА" считает несостоятельным вывод суда о превышении антимонопольным органом своих полномочий; отмечает, что УФАС не разрешал гражданско-правовой спор между ОАО "МРСК Центра" и третьим лицом, а оценивал действия Общества на предмет их соответствия закону; находит обоснованным вывод в решении УФАС о неправомерных действиях ОАО "МРСК Центра" по использованию альтернативного способа фиксации величины максимальной мощности ранее присоединенных потребителей вместо приоритетного, который и подлежал применению при наличии у ОАО "ЯЗДА" технических условий на электроснабжение завода.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением надлежащим образом доказан материалами дела, а вывод суда об обратном не соответствует действительности.

ОАО "МРСК Центра" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ЯЗДА" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Управления поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы; представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы третьего лица по основаниям, приведенным в отзыве.

Департамент и Центральное управление Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в письменном виде свои позиции по делу не представили. Центральное управление Ростехнадзора ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 в УФАС поступило заявление ОАО "ЯЗДА" о нарушении со стороны ОАО "МРСК Центра" антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном отказе в согласовании максимальной мощности в объеме, ранее установленном заводу (том 2 л.д. 65-66).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела N 03-03/157-11 ответчиком было установлено, что Технические условия на присоединение к электрическим сетям ОАО "ЯЗДА" (ранее именовалось Ярославский завод топливной аппаратуры, выделен из завода топливной аппаратуры на основании приказа Министра автомобильной промышленности от 22.02.1971 N 67, приказа Министра автомобильной промышленности от 20.08.1972 N 265) получило 22.11.1971 (том 1 л.д. 68-71).

Из указанных Технических условий следует, что потребная мощность завода, которая составляет 46 тыс. кВт., должна была вводиться двумя очередями: 1-ая очередь - 20 кВт. (очевидно имеется ввиду тыс. кВт.), 2-ая очередь - 46 кВт. (очевидно имеется ввиду тыс. кВт.); по надежности электроснабжения присоединение 2 категории.

В соответствии с пунктом 4 Технических условий ОАО "ЯЗДА" требовалось соорудить на собственной площадке два трансформатора, мощность которых определялась проектом (не был представлен антимонопольному органу по причине его утраты).

В деле также имеется акт от 06.11.1975, в соответствии с которым уполномоченные представители ОАО "ЯЗДА", Энергосбыта указали, что смонтированный ОАО "ЯЗДА" трансформатор мощностью 40 000 кВт может быть поставлен под напряжение.

Оценивая содержание указанного акта, антимонопольный орган исходил из того, что при осуществлении присоединения завода ОАО "ЯЗДА" стороны руководствовались правилами, действовавшими в тот период. В соответствии с Правилами устройства электроустановок (4-е изд.), утвержденными Государственным комитетом по энергетике и электрификации СССР, действовавшими с 1966 года, все вновь сооружаемые, реконструируемые электроустановки напряжением до 500 кв включительно должны эксплуатироваться в соответствии с указанным нормативным актом. В соответствии с разделами 1-1-51, 1-1-52 указанных правил законченные строительством энергоустановки и установленное в них оборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям. Законченные строительством энергоустановки вводятся в промышленную эксплуатацию только после приемки их приемочными комиссиями согласно действующим положениям и инструкциям.

Таким образом, комиссия УФАС исходила из того, что ОАО "ЯЗДА" обладает документами, удостоверяющими присоединение надлежащим образом трансформатора мощностью 40 МВА.

05.05.2011 ОАО "ЯЗДА" обратилось в ОАО "МРСК Центра" с письмом о намерении осуществить технологическое присоединение в порядке перераспределения существующей мощности в пользу ОАО "Автодизель" (том 3 л.д. 39).

ОАО "МРСК Центра" в ответ на данное обращение письмом от 20.05.2011 N МРСК-ЯР/16-2/2436 сообщило, что значение максимальной мощности ОАО "ЯЗДА" не зафиксировано, в связи с чем направило в адрес последнего соглашение N 98-СЭ/11 о взаимодействии при определении характеристик энергопринимающих устройств. В письме также указывалось, что перераспределение мощности возможно только в случае фиксации мощности в установленном порядке (том 3 л.д. 38).

В соответствии с направленным соглашением, приложением к которому является акт о технологическом присоединении, максимальная мощность зафиксирована в размере 18 720 кВт при присоединенной мощности 80 000 кВА.

Указанная максимальная мощность была установлена исходя из среднего потребления ОАО "ЯЗДА", взятого по информации ОАО "Ярославская сбытовая компания" и по собственным данным ОАО "МРСК Центра" (как для организаций, у которых отсутствует необходимая техническая документация).

На основании анализа положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), комиссия Управления пришла к выводу о том, что максимальная мощность является технической величиной, надлежащим образом устанавливаемой сетевой организацией. Приоритетным способом установления размера максимальной мощности является анализ соответствующих технических документов, фиксирующий параметры технологического присоединения. Использованный ОАО "МРСК Центра" способ, предусмотренный пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, также утвержденных названным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), применяется как альтернативный в случае отсутствия соответствующей технической документации. С учетом имеющихся у ОАО "ЯЗДА" документов ответчик пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Центра" не имело оснований для указания в акте о технологическом присоединении величины, отличной от указанной в технических документах о присоединении ОАО "ЯЗДА".

С учетом изложенного действия Общества по внесению в акт о технологическом присоединении, являющийся приложением к соглашению N 98-СЭ/11 "О взаимодействии при определении характеристик энергопринимающих устройств", максимальной мощности в размере 18 720 кВт, признаны неправомерными, ущемляющими интересы ОАО "ЯЗДА".

10.08.2012 комиссия Управления приняла решение по делу N 03-03/157-11 (в полном объеме изготовлено 24.08.2012), в соответствии с которым ОАО "МРСК Центра" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 12-15).

На основании данного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность совершить действия, направленные на надлежащее определение и фиксацию максимальной мощности для ОАО "ЯЗДА" (том 1 л.д. 16-17).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом с учетом всей вышеизложенной совокупности фактических обстоятельств дела не доказано в действиях Общества злоупотребления им своим доминирующим положением, а, следовательно, и не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства. В этой связи требования ОАО "МРСК Центра" были удовлетворены, решение и предписание Управления признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Факт доминирования Общества, являющегося субъектом естественной монополии, на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Ярославской области в границах присоединенной сети, подтверждается материалами дела, соответствует нормам действующего законодательства, заявителем по существу не оспаривался.

В качестве злоупотребления доминирующим положением ответчиком квалифицированы действия ОАО "МРСК Центра" по внесению в акт о технологическом присоединении, являющийся приложением к соглашению N 98-СЭ/11 "О взаимодействии при определении характеристик энергопринимающих устройств", максимальной мощности в размере 18 720 кВт, то есть величины, отличной от указанной в технических документах о присоединении ОАО "ЯЗДА".

Пунктом 27 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент составления соглашения о взаимодействии) было предусмотрено, что при невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

При отсутствии достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности ОАО "МРСК Центра" определило мощность в установленном указанной нормой порядке исходя из фактически потребляемой за последние 5 лет мощности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию Управления и сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что рассмотренные действия ОАО "МРСК Центра" являются нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Опровергая вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "ЯЗДА" обладает документами, удостоверяющими присоединение надлежащим образом трансформатора мощностью 40 МВА, Общество указывает, что пунктом 4 Технических условий N 05/504 была предусмотрена необходимость сооружения на площадке завода подстанции 110/10 кВ с двумя трансформаторами. Мощность данных трансформаторов должна была определяться проектом, который в ОАО "МРСК Центра" представлен не был. По мнению заявителя, акт от 06.11.1975 свидетельствует лишь о том, что на конкретный трансформатор возможна подача напряжения, однако в данном документе указан лишь один трансформатор, что не позволяет утверждать о полном выполнении технических условий N 05/504 от 22.11.1971. По фактический схеме электроснабжения ОАО "ЯЗДА" принадлежит два трансформатора, мощностью 40 МВА каждый, однако, документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию второго трансформатора ОАО "МРСК Центра" не представлено. Кроме того, заявитель указывает, что установка двух трансформаторов мощностью по 40 МВА каждый, не обеспечит переток мощности в объеме 46 МВт по второй категории надежности электроснабжения в режиме Н-1 (при аварийном отключении одного трансформатора, второй должен обеспечить подачу мощности в полном объеме).

Данные доводы заявителя антимонопольным органом не опровергнуты. Выводы решения УФАС основаны на Технических условиях N 05/504 и акте от 06.11.1975. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные возражения Общества, антимонопольный орган не доказал, что при наличии исключительно двух вышеназванных документов рассмотренные в качестве нарушающих антимонопольный запрет действия ОАО "МРСК Центра" были осуществлены с нарушением норм права либо вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Вывод о надлежащем характере и форме акта от 06.11.1975 антимонопольный орган в решении дополнительно подтверждает письменными пояснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2012 N 01-17/2338, которыми ОАО "МРСК Центра" на момент оформления соглашения "о взаимодействии при определении характеристик энергопринимающих устройств" не располагало.

Проверяя законность оспариваемого решения антимонопольного органа с точки зрения доказанности вмененного нарушения антимонопольного запрета, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении ответчик не дал оценки доводам Общества относительно отсутствия оснований полагать, что ОАО "ЯЗДА" в полном объеме выполнило Технические условия от 22.11.1971; доводам о невозможности определения фактической мощности трансформаторов, которая должна была быть установлена проектом, который в свою очередь не был представлен ни комиссии УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни суду первой инстанции. Вместе с тем в деле отсутствуют и Управлением не представлены доказательства ввода в эксплуатацию в установленном порядке второго трансформатора. В письменных пояснениях от 14.06.2012 Управление Ростехнадзора также подтверждало наличие лишь одного силового трансформатора присоединенной мощностью 40 МВА. Кроме того, в решении Управления отсутствует оценка доводов о различном нормативном определении понятий "присоединенная мощность" и "максимальная мощность".

При таких обстоятельствах выводы решения УФАС являются преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на протяжении нескольких лет ОАО "МРСК Центра" уклонялось от фиксации максимальной мощности для ОАО "ЯЗДА", выходят за пределы рассмотренных антимонопольным органом в решении действий Общества, выразившихся во внесении в акт о технологическом присоединении, являющийся приложением к Соглашению N 98-СЭ/11 "О взаимодействии при определении характеристик энергопринимающих устройств" максимальной мощности в размере 18 720 кВт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольный орган, отразив в решении, что ОАО "МРСК Центра" не имело оснований для указания в акте о технологическом присоединении величины, отличной от указанной в технических условиях о присоединении ОАО "ЯЗДА", фактически определил величину максимальной мощности для ОАО "ЯЗДА", которая должна являться существенным условием договора.

ОАО "ЯЗДА" в апелляционной жалобе обоснованно указывает на то, что в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ суд обязан оценить оспариваемый ненормативный правовой акт с точки зрения его соответствия закону. При этом суд имеет право принять от сторон доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и должен отразить в решении результат их оценки.

В то же время необходимо учитывать, что суд со своей стороны не может подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом ненормативном акте позицию, а уполномочен лишь проверить обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов. Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа, поскольку именно УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

С учетом законодательно возложенной на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (часть 5 статьи 200 АПК РФ), именно ответчик должен доказать законность оспариваемого решения на момент его принятия.

В этой связи следует признать, что недостаточное исследование антимонопольным органом всей совокупности доказательств при наличии у него законодательно предоставленного широкого спектра полномочий по истребованию у хозяйствующих субъектов документов и информации, не может быть восполнено судом исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе. В рассматриваемом случае третье лицо ОАО "ЯЗДА" представило в суд первой инстанции документы, которые ранее не были представлены ни Обществу, ни в антимонопольный орган. Рассматриваемые действия Общества были совершены, а оспариваемое решение УФАС вынесено без учета данных документов. В связи с этим утверждения ОАО "ЯЗДА", что дополнительно представленные документы лишь подтверждают обоснованность выводов антимонопольного органа, изложенных в решении, не могут быть приняты судом в данном деле.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 09.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЯЗДА" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЯЗДА" по платежному поручению от 17.04.2014 N 1278 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу N А82-14439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2014 N 1278.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов