Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-6016/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А07-4819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу N А07-4819/2012 (судья Салихова И.З).

В судебном заседании приняли участие представители:

Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" - Чернышева Н.А. (доверенность N 10 от 06.03.2014, удостоверение N 7726);

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Волгин О.А. (доверенность от 18.12.2013, паспорт), Горошко Н.В. (доверенность от 18.12.2013, паспорт), Посашков П.А. (доверенность от 19.08.2013, паспорт).

Воронежское закрытое акционерное общество "Синтезкаучукпроект" (далее - ЗАО "Синтезкаучукпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Нефтехим Салават", ответчик) с иском о взыскании задолженности по уплате роялти за период с 05.12.2004 по 05.12.2011 в сумме 492 829 759 руб. 48 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 468 118 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (далее - ОАО "Ярсинтез", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2012 исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д.5-8).

В судебном заседании от 08.04.2014 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы спора по делу N А40-166099/2013.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу спора по делу N А40-166099/2013 (т. 13 л.д.91-97).

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "Синтезкаучукпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.04.2014 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Как полагает апеллянт, суд не учел, что предмет требований по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы связан с оспариванием договора, на котором основывает свои требования истец по настоящему делу. Считает, что при рассмотрении спора о взыскании по договору (являющемуся предметом требований по настоящему спору) суд должен оценить наличие договорного обязательства и его действительность. Апеллянт указывает, что такое обстоятельство как действие условий договора в спорный период времени, является основанием заявленных исковых требований, в силу чего подлежит оценке судом в рамках настоящего спора. Заявленные ответчиком требования по делу А40-166099/2013 о признании договора прекратившим свое действие, по существу являются возражениями ответчика относительно обоснованности заявленных по настоящему делу требований истца, в силу чего право на защиту могло быть реализовано ответчиком путем представления соответствующих возражений в настоящем споре. Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, апеллянт указывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не должно влечь приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, полагает, что судом при вынесении оспариваемого определения нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. суд в определении указал на то, что удовлетворение иска по делу А40-166099/2013 исключает удовлетворение настоящего иска по требованию о взыскании роялти за период с первого квартала 2005 г. по 31.05.2013. Тем самым, по мнению апеллянта, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в случае представления ему конкретного доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ОАО "Ярсинтез" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Синтезкаучукпроект" обратилось с иском к ОАО "Нефтехим-Салават" о взыскании задолженности по уплате роялти в сумме 492 829 759 руб. 48 коп. за период с и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 468 118 руб. 57 коп. ссылаясь на наличие заключенного между сторонами лицензионного договора N 039-3-792/3 от 24.09.1992 на основании которого ответчику была предоставлена неисключительная лицензия на использование патентов и "ноу-хау", и по условиям которого при производстве продукции "по лицензии" ответчик принял на себя обязанность выплачивать текущие отчисления (роялти) за каждую тонну выпущенной "по лицензии" продукции - 2% от её продажной цены на момент реализации.

Указывая, что за период с 05.12.2004 по 05.12.2011 ответчик отчислений не производил, истец выставил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в судебное заседание от 08.04.2014 представлены документы, свидетельствующие о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-166099/13 по иску открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" к Воронежскому закрытому акционерному обществу "Синтезкаучукпроект", открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез", Федеральной службе по интеллектуальным правам о признании прекратившим действие лицензионного договора N 039-3-792/3 от 24.09.1992 в полном объеме с 06.12.2004.

На основании данного обстоятельства обществом "Нефтехим Салават" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А40-166099/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на то, что вопрос о прекращении действия договора, на котором истец основывает свои требования, является предметом судебной проверки по другому делу, обстоятельства указанных дел касаются одного и того же материального правоотношения и удовлетворение иска по делу N А40-166099/2013 исключает удовлетворение иска по настоящему требованию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 272 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Такая невозможность имеет место лишь тогда, когда рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Таким образом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Оценив предмет и основания иска по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлены, требования, направленные на защиту нарушенных прав ЗАО "Синтезкаучукпроект", вытекающих из лицензионного договора N 039-3-792/3 от 24.09.1992.

Предметом спора по делу А40-166099/2013 являются требования, направленные на признание спорного договора прекратившим свое действие до момента, с которым истец связывает начало срока образования задолженности по выплате периодических платежей (роялти).

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые по делам А07-4819/2012 и А40-166099/2013 споры связаны между собой, так как касаются одного и того же материального правоотношения, является верным.

Так же верным является вывод суда о том, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела А40-166099/2013, будут иметь преюдициальное значение по вопросу о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного процесса, по настоящему делу, в том числе по вопросу о наличии обязательственных отношений сторон, вытекающих из лицензионного договора и соответственно о наличии оснований предъявления истцом указанных в иске требований.

Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя апелляционной о том, что заявленные ответчиком требования по делу А40-166099/2013 о признании договора прекратившим своё действие, по существу являются возражениями ответчика относительно обоснованности заявленных по настоящему делу требований, подлежат оценке и могут быть разрешены в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что на стороне "Лицензиара" по спорному лицензионному договору выступали два лица - ЗАО "Синтезкаучукпроект" и ОАО "Ярсинтез", являющиеся соответчиками по спору о признании лицензионного договора прекратившим свое действие по делу А40-166099/2013.

При этом судебная коллегия усматривает следующее.

В соответствии нормой статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (пункт 4).

В силу названных норм разрешение спора о прекращении лицензионного договора предполагает необходимость исследования вопросов о сроке действия исключительного права и о наличии оснований прекращения исключительного права лицензиара на результат интеллектуальной деятельности, права на использование которого, переданы по лицензионному договору.

Таким образом, входящие в предмет доказывания по спору о признании лицензионного договора прекратившим свое действие вопросы, касаются оснований прекращения прав ЗАО "Синтезкаучукпроект" и ОАО "Ярсинтез" на объекты интеллектуальной собственности.

Рассмотрение спора о признании лицензионного договора прекратившим свое действие, предполагает возможность вывода о прекращении прав лицензиара на объекты интеллектуальной собственности.

В рамках настоящего спора ОАО "Ярсинтез" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как вывод о прекращении действия права на объект интеллектуальной собственности, либо о прекращении лицензионного договора по иным основаниям, сделанный судом при рассмотрении настоящего спора, непосредственно затронет права данного лица, и в отсутствие у него статуса ответчика по делу, может привести к нарушению его прав и охраняемых законом интересов в силу ограниченности процессуальных полномочий третьего лица по сравнению с процессуальными полномочиями ответчика.

Заявленный подателем жалобы со ссылкой на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 довод о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не должно влечь приостановления производства по настоящему делу, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что под иском "об оспаривании договора" по смыслу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 понимаются следующие виды исков - о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, тогда как в настоящем случае предъявленный ответчиком в рамках дела А40-166099/2013 иск касается спора о признании договора прекратившим свое действие.

При данных обстоятельствах определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и основано на верной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Безусловных оснований отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу N А07-4819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова