Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-7108/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-66131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представители Белякова А.И. по доверенности от 26.12.2013 г., Назарова Е.А. по доверенности от 26.12.2013 г.

от ответчика: представитель Лисовая А.Э. по доверенности от 12.12.2013 г. N 67

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7108/2014) закрытого акционерного общества "Евросиб-Логистика" (197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1057810356911, ИНН 7813321236) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-66131/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнформ"

к закрытому акционерному обществу "Евросиб-Логистика"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнфом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 1 296 943,18 руб. убытков, причиненных недостачей и повреждением товара, переданного ответчику на хранение, из которых 409 828,69 руб. - стоимость не возвращенного с хранения товара, 863 514,18 руб. - стоимость товара, поврежденного в процессе хранения, 23 600 руб. - стоимость экспертизы качества товара. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 г. решение от 06.02.2013 г. и постановление от 04.07.2013 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 05.02.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Евросиб-Логистика" в пользу ООО "ТехноИнформ" взыскано 1 296 943,18 руб. убытков, 29 969,43 руб. госпошлины, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Евросиб-Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика обязанности организовать поштучную приемку товара по спорному договору N 6287 от 23.08.2011 г. Доказательств возложения на ответчика по распаллечиванию товара при его поступлении на склад и проверку количества, ассортимента и состояния товара внутри упаковки истцом не предоставлено.

Поскольку ЗАО "Евросиб-Логистика" не уполномочивало своих сотрудников или третьих лиц производить распаллечивание товара и его поштучную приемку, акты приемки товара, подписанные Мацаковым М.А. и Джериным А.В, лишь подтверждают тот факт, что груз поступил за ненарушенными пломбами отправителя и к перевозчику претензий не имеется. Доверенность от 17.01.2012 г., выданная указанным лицам на приемку груза, не имеет связи с отношениями сторон по спорному договору от 23.08.2011 г., в связи с чем, данные акты следует рассматривать как самостоятельные договоры хранения конкретных единиц товара.

Представленные истцом доказательства передачи товара на хранение, не являются надлежащими доказательствами: акты осмотра бракованной продукции N 1 от 23.08.2012 г., о возврате товарно-материальных ценностей N N 13, 14 от 20.08.2012 г. свидетельствуют лишь о том, какие товары возвращены со склада истцу в августе 2012 года, из их содержания не следует, что акты составлялись с целью фиксации повреждений, возникших во время хранения товара.

Заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством факта повреждения товара во время его хранения и степени повреждения, поскольку не отвечает признаку достоверности. Таким образом, размер убытков истцом не доказан.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество недостающего товара переданного ответчику на хранение товара - товарно-транспортные накладные, по которым товар был вывезен со склада, отсутствуют.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу истца 90 000 руб. судебных расходов, полагая, что сумма расходов явно превышает разумные пределы и чрезмерна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 05.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, от 23.08.2011 г. стороны заключили договор N 6287, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по заявке истца (заказчика) оказать услуги по организации погрузо-разгрузочных и складских услуг в отношении товаров заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Комплекс услуг исполнителя по договору в соответствии с заявкой заказчика может включать в себя: организацию приемки, сортировки, хранения, подработки и перевалки грузов, проверки количества месту веса, внешнего вида тары и упаковки, погрузки грузов в контейнеры и выгрузку из них, упаковку, ремонт транспортной тары и упаковки и отгрузки груза, в том числе, выгрузку товара для формирования единичных заказов покупателей. (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что груз, передаваемый заказчиком, может принадлежать как заказчику, так и третьим лицам. При этом заказчик гарантирует наличие у него права распоряжаться грузом.

Заказчик передал ЗАО "Евросиб-Логистика" на хранение товар (сантехнические изделия из керамики: ванны, бачки унитазов, унитазы, раковины и писсуары), что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанными со стороны ответчика Джериным А.В. и Мацаковым И.А. Имеется оттиск печати ЗАО "Евросиб-Логистика" (г. Санкт-Петербург). Полномочия лиц, осуществлявших приемку спорного товара подтверждены доверенностью N 148 от 17.01.2012 г., согласно которой генеральный директор ЗАО "Евросиб-Логистика", предоставляет право осуществлять приемку на хранение, выдачу с хранения груза со складов/терминалов с правом подписания от имени организации соответствующих документов, в том числе актов приема-передачи груза, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ 1) и др.

Истец, ссылаясь на недостачу и повреждение товара, переданного ответчику на хранение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом заключения эксперта от 06.08.2012 г. N 002-11-04773.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора хранения, так и элементы возмездного оказания услуг, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходили как из наличия причинно-следственной связи между нарушением хранителем обязательства по хранению вещей, принятых на хранение, и понесенными поклажедателем убытками, так и из доказанности размера убытков.

Поскольку доказательства подтверждающие возврат истцу товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер недостачи подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил размер убытков поклажедателя, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору хранения, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе: товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение, заключения эксперта от 06.08.2012 г. N 002-11-04773, акта сверки от 27.12.2012 г.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта подателем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доводы податель жалобы о превышении разумных пределов и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежат отклонению в соответствии со следующим.

Арбитражный суд вправе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах и отказать в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов и судебных заседаний, в которых они приняли участие и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 года по делу N А56-66131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина