Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-10829/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А56-42041/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Анохин В.Н. по доверенности от 02.07, 2013, на основании приказа N 5 от 10.06.2011,

от ответчика: 1) Герасимова В.В. по доверенности от 29.10.2013, 2) Гензель В.В. по доверенности от 10.01.2014

от 3-го лица: Власов Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу13АП-10829/2014) индивидуального предпринимателя Пошибайлова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-42041/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Пошибайлова Михаила Ивановича

к 1) ЗАО "Строительное управление N 12", 2) ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

3-е лицо: Власов Э.Ю.

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Пошибайлов Михаил Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "Строительное управление N 12"), открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") о взыскании в пользу ВласоваЭ.Ю.: 6 608 580 рублей инвестиционного взноса по договору от 21.06.2002 N 30а/14-96-4,5 784 609 рублей по договору от 21.06.2002 N 30а/14-96-5 (пункт 2 просительной части иска), 50 309 000 рублей убытков (пункт 3 просительной части иска).

Определением от 17.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Эдуарда Юрьевича.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении просительной части иска датированное 05.11.3013 (в 3-х экземплярах) (т.4, л.д. 8-10), в котором просил взыскать с ЗАО "Строительное управление N 12" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в пользу истца: 6 608 580 рублей инвестиционного взноса по договору от 21.06.2002 N 30а/14-96-4, 5 784 609 рублей по договору от 21.06.2002 N 30а/14-96-5 (пункт 2 просительной части иска) и 50 309 000 рублей убытков (пункт 3 просительной части иска).

12.11.2013 истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований (т.4 л.д. 15) которым просил:

1. исключить из просительной части иска пункт 2 (6 608 580 рублей инвестиционного взноса по договору от 21.06.2002 N 30а/14-96-4, 5 784 609 рублей по договору от 21.06.2002 N 30а/14-96-5)

2. изменить пункт 3 просительной части иска, уменьшив сумму убытков до 48 288 254 рублей (в связи с оплатой ЗАО "СУ-12" 2 020 746 рублей).

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части требований прекращено производство по делу, что следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013.

Не согласившись с названным определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить указывая на то, что ни заявлением от 05.11 2013 ни заявлением от 12.11.2013 последний не отказывался в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части исковых требований. Также предприниматель указывает на то, что судом не объявлялась резолютивная часть определения о прекращении производства по делу. О том, что судом вынесено обжалуемое определение не знал, при рассмотрении спора по существу 14.01.2014 определение о прекращении в части требований не озвучивалось.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Власов Э.Ю. выразил свое общее несогласие с судебными актами по делу, не высказавшись предметно по доводам настоящей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При отказе истца от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы ответчика о том, что им отказ, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, опровергается материалами дела. Так в протоколе судебного заседания от 12.11.2013 по настоящему делу присутствует запись об отказе от части исковых требований в соответствии с заявлением от 12.11.2013, которая завизирована представителем истца Анохиным В.Н. (т.4, л.д. 60). Замечаний на протокол судебного заседания от 12.11.2013 по настоящему делу в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Довод истца о не вынесении резолютивной части определения о прекращении производства по делу также опровергается материалами дела, поскольку резолютивная часть определения о прекращения производства по делу датированная 12.11.2013 содержится в материалах дела т.4, л.д. 62, иного не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения о принятии заявления об уточнении исковых требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для прекращения производства по делу приведены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 4 части 1 которой содержится ссылка на отказ истца от иска и принятие его судом.

Порядок прекращения производства по делу установлен в статье 151 названного Кодекса.

Указанными статьями не предусмотрена возможность обжалования определения суда об удовлетворении заявления о принятии отказа истца от иска и в прекращении производства по делу в данной части.

Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Принимая во внимание положения части 1 статьи 188 и части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Решением у Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 23.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суд первой инстанции изменения.

В судебном заседании 02.04.2014 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца на вопрос апелляционного суда - не входит ли в состав убытков требование о взыскании уплаченного Власовым Э.Ю. инвестиционного взноса, представитель истца пояснил, что просит только взыскать, убытки в размере рыночной стоимости нежилых помещений: 29 353 000 руб. - по договору уступки N 30а/14-96-4 и 20 166 000 руб. - по договору уступки N 30а/14-96-5. Более того, истцом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не заявлено доводов относительно неправомерности принятии судом отказа от части исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пошибайлова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу А56-42041/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова