Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 14АП-2806/14

г. Вологда

26 мая 2014 г.

Дело N А66-12189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Лепкина Д.А. генерального директора на основании приказа от 01.01.2014 N 4, от общества с ограниченной ответственностью "Сельта" Смирновой Е.В. по доверенности от 06.05.2014 N 2-4/252,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года по делу N А66-12189/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛеДи" (ОГРН 1065020034837; далее - ООО "ЛеДи") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873; далее - ООО "Сельта"), закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549; далее - ЗАО "Тандер") о взыскании 608 768 руб. 00 коп., в том числе 422 532 руб. 00 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, 143 486 руб. 00 коп. стоимости частичной утраты груза, 22 750 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуатора и транспортировки.

Решением суда от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены за счет ООО "Сельта". В иске к ЗАО "Тандер" отказано. Кроме того, с ООО "Сельта" в пользу ООО "ЛеДи" взыскано 15 175 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сельта" с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло при участи автопоезда, вред, полученный в результате ДТП, считается причиненным посредством двух автотранспортных средств. В связи с этим имеет место наступление двух страховых случаев, по каждому из которых истец может получить страховую выплату.

Представитель ООО "Сельта" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ООО "Сельта" обжалуется только часть судебного акта, касающаяся возложения на заявителя обязанности по выплате истцу 120 000 руб., которые он может получить со страховщика прицепа. Выводы суда в остальной части принятого решения ООО "Сельта" не оспариваются.

ООО "ЛеДи" в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Тандер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "Сельта", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 24.04.2013 в г. Иваново при осуществлении перевозки груза согласно договору-заявке от 22.04.2013 транспортом ООО "ЛеДи" (автомобиль "Фредлайнер" (государственный номер Р 970 ХМ 150) с прицепом "Кел Берг" (государственный номер ВО 0846 50), водитель Журавлев В.А.) произошло столкновение с автомобилем MAN TGA (государственный номер Н 454 ЕУ 37) обособленного структурного подразделения - распределительного центра ЗАО "Тандер", используемым Тверским филиалом ООО "Сельта" по договору аренды.

Согласно справке о ДТП от 23.04.2013 серии 69 ДТ N 005573 водитель Тверского филиала ООО "Сельта" Калачихин И.А. грубо нарушил правила дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения и частичное повреждение перевозимого груза.

На основании актов выполненных работ от 24.04.2011 и от 20.05.2013 стоимость услуг эвакуатора и транспортировки автомобиля истца в г. Тверь составила 22 750 руб. 00 коп.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (полис ВВВ N 0611088068, страхователь ЗАО "Тандер"), которое признало ДТП страховым случаем и по платежным поручениям от 03.06.2013 N 736,738 выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку сумма реального ущерба, причиненного автомобилю, а также грузу истца превысила размер выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Сельта" не оспаривается, что именно с него подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков, причиненных истцу.

Вместе с тем заявитель полагает, что взысканный судом первой инстанции ущерб должен быть уменьшен на 120 000 руб. - лимит ответственности страховщика за вред, причиненный прицепом "Кел Берг" (государственный номер ВО 0846 50), также участвовавшим в ДТП в составе автопоезда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционная инстанция считает, она удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Учитывая, что факт причинения ущерба по вине водителя ООО "Сельта" подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие со стороны апеллянта доказательств, опровергающих размер определенного истцом ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанной истцом сумме.

Доводы ООО "Сельта" о том, что поскольку ДТП произошло при участи автопоезда, вред, полученный в результате ДТП, считается причиненным посредством двух автотранспортных средств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены.

Проанализировав положения пунктов 4, 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд обоснованно заключил, что вред, причинённый имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

В рассматриваемом деле ответчиком не представлено суду доказательств, что наличие прицепа содействовало совершению водителем ДТП, а также повлекло увеличение размера причиненного ущерба. Какое-либо ударное взаимодействие между автомобилем истца и прицепом причинителя вреда из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как отмечено выше, положения статей 931, 1064 ГК РФ позволяют выгодоприобретателю по договору страхования реализовать свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда или страховщика.

Истец обратился в суд с иском за возмещением остальной части суммы убытков непосредственно к виновнику ДТП, что соответствует названным нормам права.

ООО "Росгосстрах" участником настоящего процесса не является, вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица сторонами не поднимался.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу во взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года по делу N А66-12189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева