Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 04АП-758/12

г. Чита

15 мая 2014 г.

Дело N А58-6320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Сибмост" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014 (судья Немытышева Н.Д.) о взыскании судебных расходов по делу N А58-6320/2011 по иску открытого акционерного общества "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская, 11, ИНН 2808015509, ОГРН 1022800776591) о взыскании денежных средств,

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.03.2012 и суда кассационной инстанции от 02.07.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 7 330 076,34 руб. неустойки и 59 390,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14705/12 от 08.11.2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013, ответчику отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением от 20.11.2013 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа за неисполнение судебного решения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в судебном заседании 18.09.2013 по рассмотрению заявления истца о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного решения, в общей сумме 46 145,10 руб., из которых 29 046,60 руб. - расходы на проезд и проживание представителя, 3 500 руб. - суточные, 13 598,50 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 27 февраля 2014 года арбитражный суд заявление ответчика удовлетворил в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части взыскания расходов на проезд и оплату услуг представителя, удовлетворив требования в этой части в размере 9 200 руб. и 1 000 руб. соответственно, ссылаясь на неразумность взысканной суммы на оплату услуг представителя и использование ответчиком неэкономных видов транспорта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя ответчика, оценив объем выполненной им работы и представленные доказательства несения командировочных и транспортных расходов, исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными; расходы на проезд и проживание представителя также подлежат возмещению в заявленном размере.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на проживание представителя и оплату суточных определение не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в данном случае судебное заседание проводилось судом для рассмотрения заявления истца и в удовлетворении данного заявления суд отказал, то применительно к статье 110 АПК РФ следует признать, что судебный акт по данному вопросу принят в пользу ответчика.

Разумные пределы судебных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов принимается во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

В данном случае факт несения ответчиком расходов на проезд представителя в заявленной сумме установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; истцом доказательства наличия как самого прямого рейса, так и билетов на эти рейсы в спорный период не представлены.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя апелляционный суд также не усматривает. Произведенный ответчиком в соответствии с договором N 14 на оказание платных услуг от 01.04.2013 расчет размера вознаграждения представителя судом проверен и признан обоснованным. Доказательства чрезмерности взысканных расходов истец не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 года по делу N А58-6320/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.