Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 06АП-2171/14

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

Дело N А16-1038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Татьяны Николаевны

на определение от 13.03.2014

по делу N А16-1038/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала

о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Татьяны Николаевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк)) в лице Еврейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Татьяны Николаевны (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ИП ГКФХ Тарасенко Т.Н.

Определением суда от 13.03.2014 требования банка признаны обоснованными, в отношении ИП ГКФХ Тарасенко Т.Н. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.07.2014), на имущество должника наложен арест. Временным управляющим должником утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович. Требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала в сумме 79 927 223,86 рубля, в том числе 76 021 907 рубля - основной долг, 3 905 316,86 рубля - пени включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит определение от 13.03.2014 о признании требований банка обоснованными и введении в отношении должника наблюдения изменить, включив в реестр требований кредиторов третьей очереди требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала в сумме 46 389 710,65 рубля.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что вывод суда об обоснованности размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, основан лишь на заявлении банка и не подтвержден материалами дела. Ссылаясь на определение от 28.12.2011 по делу N А16-1137/2011 и заключенное в рамках указанного дела мирового соглашения, считает подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 46 288 310,65 рубля - задолженность по кредитным договорам и 102 000 рублей - государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Банк в письменном отзыве на жалобу не согласился с доводами должника, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке определению подлежащим оставлению в силе, поскольку должник с заявлением Банка и суммой требований согласился, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части суммы требований банка включенных в реестр требований кредиторов), в части введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения доводов не приведено. Возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием общие положения о банкротстве применимы к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, если отсутствует специальное регулирование.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу статьи 214 Закона о банкротстве для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как отмечалось, определение в части признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения не оспаривается, между сторонами имеется спор в части размера включенных в реестр требований. Относительно размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит анализу определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между Банком и должником по делу N А16-1137/2011 от 28.12.2011.

Апелляционная коллегия, проанализировав указанный судебный акт, пришла к выводу о том, что из определения об утверждении мирового соглашения нельзя сделать однозначный вывод о наличии у должника задолженности по кредитным договорам в сумме 76 021 907 рублей основного долга и пени в сумме 3 905 316,86 рубля, такие сведения в определении отсутствуют.

Согласно пункту 3 утвержденного мирового соглашения настоящее соглашение не является новацией.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, соглашение сторон, изменяющим сроки и порядок расчетом по кредитному договору, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Между тем статьей 414 ГК РФ определен порядок прекращения обязательств новацией. Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим, сохранения того же состава участников, действительности первоначального и нового обязательства, допустимости замены первоначального обязательства новым, изменения предмета или способа исполнения.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Для признания изменения обязательства новацией необходимо наличие двух условий: четкая и ясно выраженная воля сторон должна прекратить старое обязательство; изменения должны касаться условий о предмете и способе исполнения.

Таким образом, заявленные в иске Банка требования о взыскании суммы ссудной задолженности, процентов и пеней по девяти кредитным договорам с индивидуальными условиями по каждому договору, с согласия сторон преобразованы в одно беспроцентное заемное обязательство должника перед Банком в размере 46 390 310, 65 рубля, которое при последовательном гашении должником в течение 12 месяцев (с 20.01.2012 по 31.12.2012), было бы полностью исполнено. При этом установленное мировым соглашением обязательство состоит не только из сумм задолженностей по кредитным договорам, но и включает в себя начисленные по этим кредитным договорам проценты.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следует отметить, что при заключении указанного мирового соглашения Банк и должник действовали добровольно (согласовав по срокам подлежащую погашению сумму задолженности), определение от 28.12.2011 об утверждении мирового соглашения в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 390 310,65 рубля.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ Тарасенко Татьяны Николаевны.

Утверждение кандидатуры Бичуцкого Д.Б. в качестве временного управляющего должника произведено судом на основании статей 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве. Доводов относительно несогласия с кандидатурой временного управляющего заявителем также не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.03.2014 по делу N А16-1038/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Абзац 6 резолютивной части изложить в следующей редакции: "Включить требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Еврейского регионального филиала в сумме 46 390 310,65 рубля, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Татьяны Николаевны (ОГРН 304790718300034, ИНН 790400054159) третьей очереди.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала о включении третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 33 536 913,21 рубля отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова