Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-5783/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А53-27539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Рудь А.М. по доверенности от 15.06.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Локтионов Е.Г. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моё Дело"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2014 по делу N А53-27539/2013

по иску Администрации Красносулинского района

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Моё Дело"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мое дело" о взыскании 1 734 501,60 руб. неустойки по муниципальному контракту N 3 от 13.05.2013.

Решением суда от 27.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" (ИНН 6164298860 ОГРН 1106164003571) в пользу Администрации Красносулинского района взыскано 1734501,60 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" (ИНН 6164298860 ОГРН 1106164003571) в доход федерального бюджета взыскано 30345,02 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком не были переданы подрядчику исходные данные и технические условия в нарушение п.3.4.2 контракта. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не имел возможности защитить свои интересы. Письмами N N11, 12, 17 заказчику указывалось на необходимость обозначения точек примыкания к населенным пунктам, ответ на которые не был направлен. Предусмотренный контрактом срок сдачи работ нарушен вследствие нарушения обязательств контракта заказчиком. Заявитель просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика пояснил довод жалобы о том, что о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчик не был извещен.

Представитель истца воздержалась от дачи пояснений по данному процессуальному вопросу, оставила на усмотрение суда.

Определением от 15.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила приобщить к материалам дела письмо Администрации N 02-03/265 от 24.12.2013, Постановление Администрации N 1505 от 17.12.2013, N 1504 от 17.12.2013, N 1158 от 08.10.2013.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. Просил приобщить к материалам дела письма ООО "Моё дело" N 11 от 30.05.2013, N 12 от 06.06.2013, N 45 от 06.11.2013, N 61 от 20.11.2013, письмо Администрации N 02-03/265 от 24.12.2013, письмо ГК "Российские автомобильные дороги" N 3236-ОП от 05.11.2013.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 от 13.05.2013, согласно условиям которого подрядчик обязан выполнить, а заказчик - принять и оплатить работу по разработке проектной документации на строительство межпоселковых автомобильных дорог Красносулинского района Ростовской области - разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Пролетарка-Донлесхоз" Красносулинского района Ростовской области.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2320000 руб.

Оплату выполненных работ заказчик производит на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных, но не более 20% от стоимости контракта. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 60 банковских дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем заказчика акта приема-передачи проектной продукции в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, и счета на оплату, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет заказчика (пп. 2.3, 2.4 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта максимальный срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения договора.

Как указал истец в иске, работы, предусмотренные контрактом, до настоящего времени подрядчиком не исполнены.

Согласно п. 6.5 контракта за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции уплачивает пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 1734501,60 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2013 с требованием об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 контракта за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции уплачивает пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ).

В обоснование исковых требований администрация ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно п. 3.4.2 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, предусмотренных предметом контракта, в том числе в получении исходных данных, необходимость в которых возникла в ходе проектирования. Заказчик обязан в течение 7 дней с момента подписания контракта передать подрядчику исходные данные и технические условия, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (п. 3.4.6).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную передачу подрядчику исходных документов, необходимых для производства работ.

В соответствии с п. 6.8 контракта подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по контракту, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед подрядчиком, определенных контрактом.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялись письма N 11 от 30.05.2013, N 12 от 06.06.2013, N 45 от 06.11.2013, N 61 от 20.11.2013, в которых подрядчик просил заказчика предоставить технические условия и градостроительные планы. Между тем, своевременного ответа на указанные обращения подрядчиком получено не было.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено письмо Администрации N 02-03/265 от 24.12.2013, согласно которому лишь 24.12.2013 заказчиком указано об утверждении градостроительных планов земельных участков на объекты "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Пролетарка-Донлесхоз" (протяжение 2,6 км), "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Божковка-а/д -21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной" (протяжение 3,4 км), "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Зверево-Владимировская" на участке от км 969 автодороги М-4 "Дон-Владимировская" (протяжение 6,0 км).

Письмом N 02-03/40 копии постановлений об утверждении градостроительных планов направлены подрядчику 20.02.2014.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что градостроительный план земельного участка N RU61518302-082 для строительства автодороги "Зверево-Владимировская" на участке от км 969 автодороги М-4 "Дон-Владимировская" (протяжение 6,0 км) был утвержден Постановлением Администрации Каменского района N 1505 от 17.12.2013. Градостроительный план земельного участка N RU61518301-083 для строительства автодороги "Божковка-а/д -21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной" (протяжение 3,4 км) был утвержден Постановлением Администрации Каменского района N 1504 от 17.12.2013. Градостроительный план земельного участка N RU61518309-064 для строительства автодороги "Пролетарка-Донлесхоз" (протяжение 2,6 км) был утвержден Постановлением Администрации Каменского района N 1158 от 08.10.2013.

При этом, копии указанных постановлений были направлены подрядчику письмом N 02-03/40 лишь 20.02.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом на запрос ответчика также не приняты меры для установления точек примыкания автодороги к населенным пунктам, что также препятствует исполнению договора.

Таким образом, до получения полного комплекта запрашиваемых документов ответчик не имел возможности завершить проектные работы и предоставить готовую проектно-сметную документацию в "государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий" в сроки, предусмотренные в муниципальном контракте.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение проектных работ по спорному контракту в установленный срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду несвоевременного изготовления и представления истцом исходных данных, о чем ответчик неоднократно уведомлял администрацию представленными в материалы дела письмами.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неустойки за период с 10.09.2013 по 01.12.2013 (81 день), в указанный период градостроительные планы подготовлены и направлены не были, техусловия не предоставлены, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине по жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-27539/2013 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Красносулинского района (ИНН 6148005890 ОГРН 1036148002582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" (ИНН 6164298860 ОГРН 1106164003571) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева