Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-8845/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А21-8692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Исаев С.М., доверенность от 03.09.2013

от ответчика 1: Пальцев А.В., доверенность от 29.11.2013

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8845/2014) Селивончика Павла Антоновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-8692/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску Селивончика Павла Антоновича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-Сервис"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг"

третьи лица: Токарский Вадим Дмитриевич

Козырьков Сергей Антонович

Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по К/о

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Селивончик Павел Антонович, место жительства: 238340, Калининградская область, пос. Светлый, ул. Инженерная, д. 14 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "АСБ-СЕРВИС", место нахождения: Калининград, Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246 (далее - ответчик 1) и "Мираторг", место нахождения: Калининград, Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246 (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи здания от 24.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке (с учетом уточнений согласно статье 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2013 по заявлению истца к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарский Вадим Дмитриевич, Козырьков Сергей Антонович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В отзыве ООО "АСБ-СЕРВИС" просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, в бухгалтерской отчетности отражены земельный участок и нежилое здание, реализованные по оспариваемой сделке. Ответчик также указывает на то, что истец не является участником ООО "АСБ-СЕРВИС" в связи с выходом из состава участников.

Уточнения истца в части обязания ООО "АСБ-СЕРВИС" выплатить действительную стоимость доли и проценты не приняты судом к рассмотрению, как не соответствующие положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку являются не уточнениями, а новыми, ранее не заявленными истцом в рамках настоящего спора, требованиями.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что спорная сделка нарушает его права, как бывшего участника Общества, считает, что сделка купли-продажи земельного участка с находящимся на нем складским помещением от 24.06.2013 является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключена аффилированными лицами, прямо заинтересованными в совершении крупной сделки, указывая при этом, что общее собрание участников ООО "АСБ-СЕРВИС" для одобрения спорной сделки не созывалось, что является грубым нарушением порядка заключения такой сделки.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АСБ-СЕРВИС" (продавец) и ООО "Мираторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.06.2013 земельного участка площадью 2 963 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:0024 с расположенным на нем зданием склада литер "В" общей площадью 1 580, 3 кв.м., находящихся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Дружный, ул.Дзержинского, д.246.

Истец, полагая, что указанный договор заключен в нарушение статей 23, 26 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и направлен на уклонение по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АСБ-СЕРВИС", обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылками на статьи 10, 168, 169, 170 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел, что поскольку истец, являясь участником ООО "АСБ-СЕРВИС", на основании собственного заявления от 20.01.2013 вышел из состава участников этого общества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, сам по себе факт невыплаты стоимости доли бывшему участнику общества, на которое ссылается истец, не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи от 24.06.2013. Кроме того, истцом не доказано, что оспариваемая им сделка совершена с целью и намерением причинить вред ООО "АСБ-СЕРВИС" или самому истцу.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, в том числе ООО "АСБ-СЕРВИС", истец связывает свои доводы исключительно с размером подлежащей выплате стоимости доли и наличием у истца интереса в получении стоимости доли при выходе.

Вместе с тем, суд обоснованно счел, что стоимость доли истца на момент рассмотрения настоящего спора не определена, неспособность ответчика 1 выплатить стоимость доли не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ответчик 1 уклоняется от выплаты истцу действительной стоимости доли по причине заключения оспариваемой сделки, не представлено.

Кроме того, поскольку размер действительной стоимости доли истца зависит и определяется финансовым состоянием ответчика 1 до заключения оспариваемой сделки, все совершенные ответчиком 1 сделки после даты выхода истца из общества не могут оказать влияния на финансовый результат работы общества по состоянию на отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, и, как следствие, не влияют на определение размера (уменьшение либо увеличение) подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку оспариваемая сделка совершена после выхода истца из состава ответчика 1 и предположения истца о том, что эта сделка нарушает право истца на получение более высокой действительной стоимости доли в уставном капитале, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, обоснованно не приняты судом..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил как недоказанные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны участников сделок.

Вместе с тем, истцом не доказан факт нарушения своих имущественных прав в результате совершения оспариваемой сделки, что, в свою очередь, повлекло вынесение судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств причинения истцу ущерба, в частности, уменьшения размера стоимости подлежащей выплате доли, на которое он ссылается, материалы дела не содержат, в связи с чем не доказана правовая заинтересованность истца в оспаривании договора купли-продажи, заключенного ответчиком 1 после его выхода из состава участников.

Как усматривается из материалов дела, на момент создания 31.05.2001 года Общество состояло из трех участников:

-Истца, которому принадлежала доля в размере 33 % уставного капитала;

-Козырькова С.А. - 34 % соответственно;

-Токарского В.Д. - 33 % соответственно.

22.01.2013 истец уведомил ответчика 1 о своем выходе из состава участников общества.

24.06.2013 ответчик 1, в лице генерального директора, заключил с ответчиком 2 договор купли-продажи земельного участка площадью 2 963,0 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090107:0024 и расположенное на нем здание склада литер В общей площадью 1 580, 3 кв.м., находящиеся по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-он, п. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, между ответчиками 1 и 2 подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости от 24.06.2013, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем 28.06.2013 года в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации и новому собственнику - ответчику 2 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Указанная сделка получила дальнейшее одобрение участников ответчика 1 - Козырькова С. А., Токарского В. Д. на общем собрании, состоявшемся 04.09.2013, что было зафиксировано в соответствующем протоколе общего собрания участников ответчика 1.

Факт выхода истца из состава участников ответчика 1 не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявление истца о выходе из состава общества было получено последним 22.01.2013, именно с этой даты истец перестал быть участником общества, а его доля в уставном капитале в размере 33 % перешла ответчику 1. Также с указанной даты все права и обязанности истца по отношению к ответчику 1, предусмотренные статьями 8 и 9 ФЗ "Об ООО" были прекращены.

У ответчика 1 возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть размер действительной стоимости доли истца зависит и определяется финансовым состоянием ответчика 1 до заключения оспариваемой сделки.

Следовательно, все совершенные ответчиком 1 сделки после даты выхода истца из состава общества, не могут оказать влияния на финансовый результат работы ответчика 1 по состоянию на отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, и, как следствие, не влияют на определение размера (уменьшение либо увеличение) подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли.

Оспариваемая сделка совершена после выхода истца из состава ООО "АСБ-СЕРВИС" и предположения истца о том, что эта сделка нарушает право последнего на получение более высокой действительной стоимости доли в уставном капитале, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, оспариваемая сделка не могла затронуть права и законные интересы истца, поскольку при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате последнему, в бухгалтерской отчетности ответчика 1 были отражены как земельный участок, так и нежилое здание, являвшиеся предметом оспариваемой сделки.

Довод истца о том, что ответчиком 1 не выплачена истцу его действительная стоимость доли общества, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку к данному спору вообще никакого отношения не имеет, и на недействительность спорной сделки повлиять не может.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика 1 годовых отчетов за 2012, 2013 года и бухгалтерского баланса ответчика 1 за период, в который была заключенная спорная сделка, т.к. указанные доказательства не имеют отношения к требованиям истца о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Уточнения истца в части обязания ответчика 1 выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале последнего и проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, как не соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истцом были заявлены новые, ранее не заявленные в рамках настоящего спора требования.

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки и совершение ее с заинтересованностью подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, земельный участок и здание были переданы ответчику 2 в день подписания договора купли-продажи 24.06.2013 и по имеющимся у ответчика 1 сведениям используются последним в хозяйственной деятельности.

Поскольку истец не является участником общества на основании своего же заявления, которым истец уведомил ответчика 1 о своем выходе из состава его участников, у истца отсутствует право предъявлять требования о признании сделок общества не действительными на основании аффилированности.

Более того, оспариваемая сделка была в последующем одобрена участниками ответчика 1 на общем собрании 04.09.2013, в том числе в части продажной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных. документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Из анализа данной нормы права следует, что законодатель установил ограниченный субъектный состав лиц, которые вправе оспаривать сделку по указанному выше основанию, которыми могут являться либо само общество, либо его участник.

На основании изложенного, довод истца в апелляционной жалобе о том, что вопрос об одобрении сделки был рассмотрен в ходе очередного общего собрания участников 04.09.2013 в числе других текущих вопросов, что является грубым нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью, несостоятелен.

Одобрение спорной сделки участниками общества, явно свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "АСБ-СЕРВИС" действовал от имени общества добросовестно и разумно.

Довод истца, о совершений спорной сделки по заниженной цене, отклоняется апелляционным судом, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, то есть у истца отсутствует право требовать от ответчиков доказательств обоснованности цены оспариваемого договора, кроме того, истец не является ни стороной спорной сделки, ни лицом заинтересованным.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, размер действительной стоимости доли Селивончика П.А. зависит и определяется финансовым состоянием ООО "АСБ-СЕРВИС" до заключения оспариваемой сделки.

Соблюдение сторонами спорной сделки положений законодательства при заключении договора - купли продажи, также, подтверждается тем обстоятельством, что спорная сделка прошла процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-8692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова