Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-7134/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-60503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Валовой Н.В. по доверенности от 18.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7134/2014) ООО "ТехноСтарПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-60503/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Ренессанс-Реставрация"

к ООО "ТехноСтарПроект"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Ренессанс-Реставрация" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.7, пом.4Н, ОГРН: 1057812424647; далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтарПроект" (адрес: 109316, Москва, проезд Остаповский, д.5, стр.1, оф.655, ОГРН: 1107746005290; далее - ответчик) о взыскании 3 175 000 руб. неосновательного обогащения и 338 666 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 истец и ответчик заключили договор подряда N 15, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу трубчатых металлических лесов, пескоструйные работы по фасадной части здания, устройству тепляка, ремонту цокольной части фасада, покраске стен фасада на объектах по адресу: Москва, ул.Новослободская, д.45, кор.Б, лит.А и Москва, ул.Новослободская, д.45, кор.Б, лит.В, а истец - принять оплатить эти работы.

Истец сослался на то, что ответчик к выполнению работ не приступал, в связи с чем письмом от 23.07.2012, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенных денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Между тем, экспертным заключением доводы сторон не подтверждены и не опровергнуты. От проведения по делу повторной экспертизы ответчик отказался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, возражения ответчика - отклонил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В связи с этим, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчиком были выполнены работы на сумму, меньшую уплаченного аванса, а ответчик, возражая против иска, доказать, что работы выполнены на всю сумму либо превышающую сумму аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Представленные ответчиком документы об аренде и приобретении имущества для исполнения договора с истцом сами по себе не подтверждают производство работ, их объем, качество, стоимость и т.д.

Основанием для оплаты работ по договору подряда является факт передачи результата работ заказчику. Ответчиком допустимых доказательств передачи работ истцу не представлено.

Довод ответчика о том, что в платежном поручении основанием перечисления ответчику денежных средств истец ошибочно указал договор N 9/11 от 07.11.2011, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку такой договор сторонами не заключался и переговоры о его подписании ими не велись.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Также апелляционным судом признан верным вывод суда о том, что требование истца о начислении неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено договором - в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, не противоречит закону и является правом истца.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-60503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтарПроект" (адрес: 109316, Москва, проезд Остаповский, д.5, стр.1, оф.655, ОГРН: 1107746005290) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская