Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-5370/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-71285/2012тр51

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Мощонского И.Н. (доверенность от 04.02.2014)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5370/2014) ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-71285/2012(судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "ВистаСтрой"

к ООО "ЕвроСтрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник, ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730) ООО "ВистаСтрой" (далее - ИНН 7814352607) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" требования в размере 17 160 000 руб.

Определением от 05.02.2014 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" требования ООО "ВистаСтрой" в размере 1 100 000 руб. основного долга. В остальной части производство по требованию ООО "ВистаСтрой" прекращено.

На указанное определение ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" (далее - кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что ООО "ВистаСтрой" не могли оказываться услуги, задолженность по оплате которых заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, оказание услуг, предусмотренных договором N ТО-01.06.2012 от 01.06.2012, не могло иметь место, поскольку невозможно осуществлять аварийные работы в отсутствие систем, на которых может возникнуть аварийная ситуация. Кредитор считает неправомерным подписание между ООО "ВистаСтрой" и ООО "ЕвроСтрой" Актов об оказанных услугах, полагая, что данные лица были осведомлены о том, что услуги фактически не оказывались.

Податель жалобы также указывает, что объект не принадлежал и не принадлежит ООО "Еврострой" и заключение данного договора не отвечало его интересам, поскольку ООО "Еврострой" к тому моменту уже находилось в процедуре банкротства - наблюдение.

ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" полагает, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника еще и по тому, что денежное обстоятельство ООО "Еврострой", если и возникло, то в любом случае после подачи заявления о признании должника банкротом, то есть, относится к текущим платежам.

В судебном заседании представитель ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО "ЕвроСрой" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСрой" с присвоением номера дела А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство Министерства строительства Самарской области о передаче дела по подсудности на основании пункту 4 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в суд по месту нахождения объекта строительства земельного участка, на котором осуществляется строительство, а также по месту нахождения большинства участников строительства. Судом определено передать дело N А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО "ЕвроСтрой" на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ "КОНТИНЕНТ" Белов Роман Алексеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

22.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "ВистаСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 160 000 руб.

Требование ООО "ВистаСтрой" основано на договоре N ТО-01.06.2012 от 01.06.2012, заключенном между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "ВистаСтрой", предметом которого является выполнение ООО "ЕвроСтрой" (исполнителем) работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), расположенных по адресу: пос. Мурино, ул.Садовая, Блоки А, 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг, выполняемых Исполнителем в рамках договорных обязательств, устанавливается в соответствии с действующими тарифами и составляет на момент заключения договора 1 320 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, Заказчик ежемесячно до 10-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30% от стоимости обслуживания. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику по услуги за период июнь 2012, за 3 и 4 кварталы 2012, за 1 и 2 кварталы 2013, на общую сумму 17 160 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в результате чего у ООО "ЕвроСтрой" образовалась задолженность в размере 17 160 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных кредитором услуг, ООО "ВистаСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшую до возбуждения дела о банкротстве должника, а именно до 25.06.2012с в размере 1 100 000 руб. Задолженность должника перед кредитором, возникшую по договору по выполнению работ с 25.06.2012, за 3 и 4 кварталы 2012, за 1 и 2 кварталы 2013, суд признал текущей, в связи с чем, производство по требованию кредитора в указанной части прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование направлено ООО "ВистаСтрой" в суд 14.07.2013, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование факта оказания услуг по договору кредитором представлены подписанные должником акты выполненных работ.

Наличие задолженности ООО "ВистаСтрой" перед ООО "ЕвроСтрой" в размере 17 160 000 руб. подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 21.10.2013.

На основании представленных кредитором доказательств, учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ВистаСтрой" в части задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, в размере 1 100 000 руб.

Производство по требованию в части задолженности должника, возникшей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой", правомерно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора о порочности договора, положенного в основание требования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-71285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова