Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-11/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Габдуллиной Э.М.: не явился, извещен,

от ЗАО "СУ N 128": Полищук О.О. по доверенности от 07.06.2013,

от конкурсного управляющего: Нооль В.А. на основании определения от 29.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11/2014) Габдуллиной Э.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-43479/2012 (судья Фуркало О.В.),

принятое по ходатайству Габдуллиной Э.М. о поручении временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 в отношении ООО "Ключ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михнев Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012.

В арбитражный суд обратилась Габдуллина Э.М. с ходатайством о поручении временному управляющему ООО "Ключ" Михневу Н.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Определением от 27.02.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, Габдуллина Э.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение необоснованно, поскольку суд при принятии определения не вправе был считать заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов незначительными, не учитывая наличия и размер ущерба по каждому случаю в отдельности.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Габдуллиной Э.М.

Конкурсный управляющий и ЗАО "СУ N 128" возражали против удовлетворения жалобы, письменные отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.04.2014 конкурсным управляющим должника назначен Нооль Владимир Александрович.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, арбитражный суд может реализовать предоставленное ему данной нормой право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что общая кредиторская задолженность должника, установленная в ходе наблюдения, составляет более 63 000 000 руб. задолженности третьей очереди, сумма не рассмотренных требований кредиторов составляет 12 022 276 руб., что составляет 19,1% от общей суммы требований. Следовательно, участие кредиторов, чьи требования не рассмотрены судом на момент вынесения оспариваемого определения, не могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов ООО "Ключ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Габдуллиной Э.М. в удовлетворении ходатайства о поручении временному управляющему ООО "Ключ" Михневу Н.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании заявил, что первое собрание проведено не было, все требования кредиторов были рассмотрены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-43479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен