Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13591/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014года по делу N А40-43402/11, вынесенное судьёй Клеандровым И.М. (шифр судьи 73-238Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РемСтройРесурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328)

оспаривание сделки должника с ОАО "Пермская коммунальная компания", ООО "Вариант+"

в судебное заседание явились:

от ОАО "Пермская коммунальная компания" - Багрянцев П.Б. по доверенности от 08.10.2013г.N 1;

от конкурсного управляющего ООО "РемСтройРесурс" Радченко В.В. - Садилова Н.Р. по доверенности от 01.10.2013 г., Мартынова С.Н. по доверенности от 14.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. должник- ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Конкурсный управляющий ОО "Ремстройресурс" Радченко В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Вариант+" и ОАО "Пермская коммунальная компания" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-43402/11 признаны недействительными, заключенные между ООО "Ремстройресурс", ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Вариант+" сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные следующими актами зачета: акт N 01-06/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 01.06.2011 г. на сумму 1774465 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей; акт N 2.30-06/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 30.06.2011 г. на сумму 1774465 рублей; акт N 3.30-06/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 30.06.2011 г. на сумму 1774465 рублей; акт N 3.03-08/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 03.08.2011 г. на сумму 1751420 рублей; акт N 10-10/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 10.10.2011 г. на сумму 3331080 рублей; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ОАО "Пермская коммунальная компания" перед ООО "Ремстройресурс" по договору подряда от 08.10.2007 г. N56/07 в редакции дополнительного соглашения N6 к договору подряда; восстановлена задолженность ООО "Ремстройресурс" перед ООО"Вариант+" по договорам подряда от 16.11.2010 г. N11/10/10, от 04.08.2011 г. N8-П/08 в размере 10405895 рублей.

ОАО "Пермская коммунальная компания", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротств; исходя из абз. 5 п.10 данного постановления, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-43402/11-73-238Б принято заявление должника ООО "Ремстройресурс" о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г. в отношении ООО "Ремстройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радченко В.В.; решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. по делу N А40-43402/11-73-238Б ООО "Ремстройресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Судом первой инстанции установлено также, что 16.11.2010 г. между ООО "Ремстройресурс" (генеральным подрядчиком) и ООО "Вариант+" (подрядчиком) заключен договор подряда N 11/10/10, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить комплекс строительных работ на объекте "Комплексная застройка территории м/р "Данилиха" по ул. Кронштадтской NN 29,31,33, а Генеральный подрядчик произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, установленном договором, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора подряда N 11/10/10 стоимость работ по договору составляет

10171984 рубля; оплата выполненных и принятых по актам работ и оказанных услуг производится поэтапно (ежемесячно) в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3. По согласованию сторон расчеты за выполненные работы могут производиться как в денежной форме, так и в любой другой форме, не противоречащей действующему законодательству.

Дополнительными соглашениями: от 08 февраля 2011 г. N 3, от 14 сентября 2011г.N 4 к договору подряда от 16.11.2010 г. N 11/10/10, цена работ увеличена до 11399716 рублей 13 копеек.

ООО "Вариант+" свои обязательства по договору подряда N 11/10/10 выполнило, что подтверждается первичными документами, актами сверок взаимных расчетов.

ООО "Ремстройресурс" не имело возможности самостоятельно оплачивать выполненные по договору подряда N 11/10/10 работы, поскольку находилось в преддверии банкротства, в связи с чем, у ООО "Ремстройресурс" образовалась задолженность по оплате работ.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г у ООО "Ремстройресурс" образовалась задолженность перед ООО "Вариант+" в размере 6 345 351 рубль 97 копеек.

Судом первой инстанции установлено также, что 17.06.2010 г. между ООО "Ремстройресурс" (заказчиком) и ООО "Вариант+" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2/06, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу водопроводного колодца комплекса жилых домов по ул. Кронштадтской г. Перми, а заказчик принять и оплатить работы согласно п. п.1.1, 3.2.2 договора подряда N 2/06;. стоимость работ по договору N 2/06 составила 76 173 рубля 72 копейки.

Свои обязательства по договору подряда N 2/06 ООО "Варианте" выполнило, что подтверждается первичной документацией, ООО "Ремстройресурс" оплату работ не произвело, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по договору N 2/06.

04 августа 2011 г. между ООО "Ремстройресурс" (генеральным подрядчиком) и ООО "Вариант+" (подрядчиком) заключен договор подряда N 8-П/08, согласно которому подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить комплекс строительных работ на объекте "Комплексная застройка территории м/р "Данилиха" по ул. Кронштадтской NN 29,31,33 (в частности, работы по строительству сети водоснабжения и канализации до врезки в действующую сеть), а генеральный подрядчик произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, установленном настоящим договором.

В результате неисполнения своих обязательств по оплате по договору N 8-П/08 от 04.08.2011 г. у ООО "Ремстройресурс" образовалась задолженность перед ООО "Вариант+" в размере 7 750 539 рублей 96 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору подряда N 8-П/08.

По состоянию на 31.03.2011 г. у ООО "Ремстройресурс" возникло перед ООО "Вариант+" обязательство по оплате работ по договорам подряда: от 16.11.2010 г. N 11/10/10 в размере 6 345 351 рубль 97 копеек; от 17.06.2010 г. N 2/06 в размере 76173 рубля 72 копейки; от 04.08.2011 г. N 8-П/08 в размере 7750539 рублей 96 копеек, в связи с чем, ООО "Вариант+", учитывая и. 1 ст. 307 ГК РФ, становится кредитором ООО "Ремстройресурс".

Судом первой инстанции также установлено, что 08 октября 2007года между ОАО "Пермская коммунальная компания" (заказчиком) и ООО "Ремстройресурс" (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 56/07, в соответствие с п.2.1. которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29, 31, 33, а заказчик - своевременно произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями п.2.2 договора.

Согласно с п. 4.2 договора подряда N 56/07, заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный объем выполненных работ в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ; заказчик и генподрядчик производят сверку объемов и стоимости фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3; заказчик обеспечивает приемку работ, рассмотрение и подписание актов КС-2 и справки КС-3 ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления.

В соответствии с п. 4.4 договора подряда N 56/07, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания им актов КС-2 и КС-3 оплачивает генподрядчику стоимость фактически выполненных работ в отчетном месяце; обязанность заказчика по оплате считается выполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет генподрядчика

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2010 г. к договору подряда N 56/07 сторонами изменен порядок оплаты выполненных генподрядчиком работ- заказчик производит оплату выполненных и сданных ему по актам формы КС-2, КС-3 работ ежемесячно; дальнейшая оплата, т.е. после 31.12.2010 г. выполненных работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов NN 29,31,33, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская производится путем заключения договоров долевого участия, указанных в Приложении N 9 к настоящему соглашению -"Перечень жилых/нежилых помещений, подлежащих передаче по договорам долевого участия в счет оплаты по договору".

Исходя из того, что на дату подписания дополнительного соглашения N 6 к договору подряда N 56/07 от 08.10.2007 г. договоры долевого участия в строительстве были зарегистрированы за ОАО "Пермская коммунальная компания", последнее должно было передать ООО "Ремстройресурс" в соответствии с условиями договора подряда N 56/07 в редакции дополнительного соглашения N 6 права требования получения в собственность квартир, указанных в Приложении N 9, путем заключения договоров уступки права требования (цессии).

После заключения дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2010 г к договору подряда N 56/07, в период с 01.01.2011 г. по октябрь 2011 г. ОАО "Пермская коммунальная компания" свои обязательства по договору подряда, с учетом дополнительного соглашения N6, не выполнило, договоры долевого участия с ООО "Ремстройресурс" не заключило, иным способом (перечислением безналичных денежных средств на счет, внесением наличных денежных средств в кассу и т.д.) выполненные работы по договору подряда не оплатило.

У ОАО "Пермская коммунальная компания возникли обязательства по оплате по договору подряда N 56/07 от 08.10.2007 г путем заключения с ООО "Ремстройресурс" договоров долевого участия в соответствии с Приложением N 9 к дополнительному соглашению N 6 к договору подряда N 56/07 от 08.10.2007 г.

Между ООО "Ремстройресурс", ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Вариант+" были заключены сделки зачета встречных однородных требований:

01 июня 2011года между ООО "Ремстройресурс", ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Варианте" был подписан акт N 01-06/11 зачета взаимных требований юридических лиц, согласно п.1 которого для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований на сумму 1 774 465 рублей, срок которых наступил.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что из содержания акта N 01-06/11 следует, что ОАО "Пермская коммунальная компания" имеет (т.е. признает) задолженность перед ООО "Ремстройресурс" по договору подряда N 56/07 от 08.10.2007 г. в размере 16 310 739 рублей 19 копеек; ООО "Ремстройресурс" имеет задолженность перед ООО "Вариант+" по договору подряда N 11/10/10 от 16.11.10 г в размере 6 599 135 рублей 01 коп., согласно представленным справкам КС-3: от 24.12.2010г.N 1 на сумму 1 446 926 рублей 50 копеек; от 24.12.2010 г. N 2 на сумму 1 235 708 рублей 20 копеек; от 24.12.2010 г. N 3 на сумму 2261474 рубля 20 копеек; от 27.01.2011 г. N 2 на сумму 449 454 рубля 70 копеек; от 24.02.2011 г. N 1 на сумму 395994 рубля 25 копеек; от 24.03.2011 г. N 3 на сумму 809577 рублей 16 копеек, всего на общую сумму по наступившим требованиям 6599135 рублей 01 копейки;

ООО "Вариант+" имеет задолженность перед ОАО "Пермская коммунальная компания" по договору участия в долевом строительстве N 02-1-33Д/23 от 25.05.2011 г (согласно п.3.3 договора участи срок оплаты наступил) в размере 1774465 рублей.

Возникновение обязательств у участников трехстороннего зачета подтверждается договором подряда от 08.10.2007г.N 56/07 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 г. N 6 с приложениями; актом сверки расчетов между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Пермская коммунальная компания" по состоянию на 01.06.2011 г; договором подряда N 11/10/10 от 16.11.2010 г; договором уступки права требования N 02-1-ЗЗД/23 от 25.05.2011 г, согласно которому ОАО "Пермская коммунальная компания" (цедент) уступает ООО "Вариант+" (цессионарий) право требования получения в собственность 1 - комнатной квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 33 (договор прошел государственную регистрацию).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на дату заключения оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной актом N 01-06/11, ООО "Вариант +" являлся кредитором ООО "Ремстройресурс" по договору подряда N 11/10/10 с непогашенными обязательствами в размере 6 599135 рублей 01 копейки, что признается сторонами этого договора.

30 июня 2011 года между ООО "Ремстройресурс", ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Варианте" был подписан акт N 2.30-06/11 зачета взаимных требований юридических лиц, согласно п.1 которого для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, всего на сумму 1774465 рублей.

Из содержания акта N 2.30-06/11 следует, что ОАО "Пермская коммунальная компания" имеет задолженность перед ООО "Ремстройресурс" по договору подряда от 08.10.2007 г. N 56/07 в размере 15 872 503 рубля 52 копейки;

ООО "Ремстройресурс" имеет задолженность перед ООО "Варианте" по договору подряда N 11/10/10 от 16.11.10 г в размере 4 824 670 рублей 01 копейки, согласно представленным справкам КС-3: от 24.12.2010 г. N 2 на сумму 908169 рублей 70 копеек; от 24.12.2010 г. N 3 на сумму 1395178 рублей 90 копеек; от 27.01.2011 г. N2 на сумму 449454 рубля 70 копеек; от 24.02.2011 г. N 1 на сумму 395994 рубля 25 копеек; от 24.03.2011 г. N 3 на сумму 809577 рублей 16 копеек, всего на общую сумму по наступившим требованиям 4 824 670 рублей 01 копейки;

ООО "Вариант+" имеет задолженность перед ОАО "Пермская коммунальная компания" по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2011 г. N 02-1-33Д/13 (согласно п.3.3 договора участи срок оплаты наступил) в размере 1774465 рублей.

Возникновение обязательств у участников акта трехстороннего зачета подтверждается договором подряда от 08.10.2007г.N 56/07 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 г. N 6 с приложениями; актом сверки расчетов между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Пермская коммунальная компания" по состоянию на 30.06.2011 г.; договором подряда от 16.11.2010 г. N 11/10/10; договором уступки права требования от 25.05.2011г.N02-1-33Д/13, согласно которому ОАО "Пермская коммунальная компания" (цедент) уступает ООО "Вариант+" (цессионарий) право требования получения в собственность 1-комнатной квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 33 (договор прошел государственную регистрацию).

Судом первой инстанции сделан вывод, что на дату заключения оспариваемого зачета встречных однородных требований, оформленного актом зачета N 2.30-06/11, ООО "Вариант+" являлся кредитором ООО "Ремстройресурс" по договору подряда N 11/10/10 с непогашенными обязательствами в размере 4 824 670 рублей 01 копейки.

30 июня 2011 года между ООО "Ремстройресурс", ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Варианте" был подписан акт N 3.30-06/11 зачета взаимных требований юридических лиц, согласно п.1 которого для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, всего на сумму 1774465 рублей.

Из содержания акта N 3.30-06/11 следует, что ОАО "Пермская коммунальная компания" имеет задолженность перед ООО "Ремстройресурс" по договору подряда от 08.10.2007 г. N 56/07 в размере 14 098 038 рублей 52 копейки.

ООО "Ремстройресурс" имеет задолженность перед ООО "Вариант+" по договору подряда от 16.11.2010 г. N 11/10/10 в размере 3050205 рублей 01 копейки, согласно представленным справкам КС-3: от 24.12.2010 г. N 3 на сумму 1 395178 рублей 90 копеек; от 27.01.2011 г. N2 на сумму 449454 рубля 70 копеек; от 24.02.2011 г N 1 на сумму 395994 рубля 25 копеек; от 24.03.2011 г. N 3 на сумму 809577 рублей 16 копеек, всего на общую сумму 3050205 рублей 01 копейки; ООО "Вариант+" имеет задолженность перед ОАО "Пермская коммунальная компания" по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2011 г. N 02-1-ЗЗД/09 (согласно п.3.3 договора участи срок оплаты наступил) в размере 1774465 рублей.

Возникновение обязательств у участников трехстороннего зачета подтверждается договором подряда от 08.10.2007г.N 56/07 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 г. N 6 с приложениями; актом сверки расчетов между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Пермская коммунальная компания" по состоянию на 30.06.2011 г.; договором подряда от 16.11.2010 г. N 11/10/10, договором уступки права требования от 25.05.2011 г. N 02-1-33Д/09 согласно которому ОАО "Пермская коммунальная компания" (цедент) уступает ООО "Вариант+" (цессионарий) право требования получения в собственность 1-комнатной квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 33 (договор прошел государственную регистрацию).

Таким образом, на дату заключения оспариваемого зачета встречных однородных требований, оформленного актом N 3.30-06/11, ООО "Вариант+" являлся кредитором ООО "Ремстройресурс" по договору подряда N 11/10/10 с непогашенными обязательствами в размере 3050205 рублей 01 копейки.

03 августа 2011года между ООО "Ремстройресурс", ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Варианте" был подписан акт N 3.03-08/11 зачета взаимных требований юридических лиц, согласно п.1 которого для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, всего на сумму 1751420 рублей.

Из содержания акта N 3.03-08/11 следует, что ОАО "Пермская коммунальная компания" имеет задолженность перед ООО "Ремстройресурс" по договору подряда от 08.10.2007 г. N 56/07 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 г. N 6 в размере 3833149 рублей 39 копеек;

ООО "Ремстройресурс" имеет задолженность перед ООО "Вариант+" по договору подряда от 16.11.2010 г. N 11/10/10 в размере 1954621 рубль 64 копейки, согласно представленным справкам КС-3: от 27.01.2011 г. N2 в размере 70168 рублей 60 копеек; от 24.02.2011г.N 1 на сумму 395994 рубля 25 копеек; от 24.03.2011г.N 3 на сумму 809577 рублей 16 копеек; от 24.06.2011 г. N 2 в размере 132267 рублей 09 копеек; от 24.06.2011г.N 3 в размере 546614 рублей 54 копейки, всего на общую сумму по наступившим требованиям 1954621 рубль 64 копейки.

ООО "Вариант+" имеет задолженность перед ОАО "Пермская коммунальная компания" по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2011г.N 02-1-31Д/100 (согласно п.3.3 договора участи срок оплаты наступил) в размере 1751420 рублей.

Возникновение обязательств у участников трехстороннего зачета подтверждается договором подряда от 08.10.2007г.N 56/07 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 г. N 6 с приложениями; актом сверки расчетов между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Пермская коммунальная компания" по состоянию на 03.08.2011 г.; договором подряда от 16.11.2010 г. N 11/10/10; договором уступки права требования от 20.07.2011г.N 02-1-31Д/100, согласно которому ОАО "Пермская коммунальная компания" (цедент) уступает ООО "Вариант+" (цессионарий) право требования получения в собственность 1-комнатной квартиры N 100, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 31 (договор прошел государственную регистрацию).

На дату заключения оспариваемого зачета встречных однородных требований, оформленного актом N 3.03-08/11, ООО "Вариант+" являлся кредитором ООО "Ремстройресурс" по договору подряда N 11/10/10 с непогашенными обязательствами в размере 1954621 рубль 64 копейки.

10 октября 2011 года между ООО "Ремстройресурс", ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Вариант+" подписан акт N 10-10/11 зачета взаимных требований юридических лиц, согласно п.1 которого для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, всего на сумму 3331080 рублей.

Из содержания акта N 10-10/11 следует, что ОАО "Пермская коммунальная компания" имеет задолженность перед ООО "Ремстройресурс" по договору подряда от 08.10.2007 г. N 56/07 в размере 11 699 367 рублей 69 копеек.

ООО "Ремстройресурс" имеет задолженность перед ООО "Вариант+" по договору подряда от 04.08.2011 г. N 8-П/08 согласно справке КС-3 от 28.09.2011 г. N 28 в размере 4425015 рублей 83 копейки.

ООО "Вариант+" имеет задолженность перед ОАО "Пермская коммунальная компания" по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2011 г. N 02-1-29Д/17 (согласно п.3.3 договора участи срок оплаты наступил) в размере 3331080 рублей.

Возникновение обязательств у участников трехстороннего зачета подтверждается договором подряда от 08.10.2007г.N 56/07 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 г. N 6 с приложениями; актом сверки расчетов между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Пермская коммунальная компания" по состоянию на 10.10.2011 г; договором подряда от 04.08.2011 г. N 8-П/08; договором уступки права требования от 29.08.2011 г. N02-1-29Д/17, согласно которому ОАО "Пермская коммунальная компания" (цедент) уступает ООО"Вариант+" (цессионарий) право требования получения в собственность 3-комнатной квартиры N17, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29.

Таким образом, взаимосвязанными оспариваемыми сделками ООО "Ремстройресурс", ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Вариант+" прекратили взаимные обязательства на общую сумму 10405895 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Ремстройресурс" отвечало признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" так как, у должника имелась задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму более 100000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Ремстройресурс", заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 г. по делу N А50-8114/2009 о взыскании с ООО "Ремстройресурс" в пользу Зубова А.В. задолженности в размере 193028 рублей 76 копеек; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 г. по делу N А40-37498/09-113-335 о взыскании с ООО "Ремстройресурс" в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности в размере 435317 рублей 19 копеек; определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 г по делу N А50-37155/2009 и выданный на основании него исполнительный лист о взыскании с ООО "Ремстройресурс" задолженности в размере 764205 рублей; определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 г. по делу N А50-13932/2008 и выданные на основании него исполнительные листы о взыскании с ООО "Ремстройресурс" задолженности в размере 2123417 рублей 53 копейки и 1858238 рублей 75 копеек; данные требования включены в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции по делу о банкротстве ООО "Ремстройресурс" N А40-43402/11-73-238Б.

Поскольку требования ООО "Вариант+", являвшемуся кредитором должника, были удовлетворены полностью в соответствие с условиями зачетов встречных однородных требований, оформленных актами зачета, в то время, как у должника на дату заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были исполнены в дальнейшем и вошли в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройресурс", что подтверждается реестром требований кредиторов должника, судебными актами (Приложение N 1 к заявлению), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения одному кредитору - ООО "Вариант+".

На основании п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 29.04.2011 г., возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-43402/11-73-238Б, оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве ООО "Ремстройресурс".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/09-95-227, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Суд первой инстанции правомерно обосновал отсутствие пропуска срока исковой давности, исходя из п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г., согласно которому должник -ООО "Ремстройресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.; письма ООО "Ремстройресурс" в адрес суда первой инстанции, на котором имеется штам почтового отделения с датой отправки 17.07.2013 г., что свидетельствует об отсутствии пропуска годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствие доказательств наличия зачитываемых обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, что по его мнению, фактически суд признал наличие у ответчика по выплате неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, в материалах дела имеются доказательства в подтверждении наличия договорных отношений между должником и ООО "Вариант+", между должником и ОАО "Пермская коммунальная компания", факт выполнения работ, признания возникших обязательств по оплате, объема выполненных работ; в материалах дела имеются копии актов КС-2, КС-3 по договору подряда от 08.10.2007г.N 56/07 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 г. N 6 с приложениями; акт сверки расчетов между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Пермская коммунальная компания" по состоянию на 10.10.2011 г.; подлинники представленных конкурсным управляющим должника документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2014года; номера актов КС-2, находящихся в материалах дела совпадают с номерами актов, указанными в актах сверки расчетов; акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами договора N56/07 без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны ОАО "Пермская коммунальная компания"; не представлены доказательства направления к результатам выполнения работ по актам КС-2, КС-3 за указанный период в соответствии с п. 6.2.3 договора N56/07.

Совокупность доказательств, представленных суду, подтверждает факт наличия договорных отношений между должником и ООО "Вариант+" по указанным судом первой инстанции договорам, их реальный характер, а также наличие задолженности по оплате по заключенным между сторонами договорам подряда. Из объяснений конкурсного управляющего должника и материалов дела, протоколов судебных заседаний и аудиозаписи суда первой инстанции не следует, что ОАО "Пермская коммунальная компания" заявляла возражения относительно выполнения работ по договорам подряда между должником и ООО "Вариант", а также не следует опровержение в суде первой инстанции доказательств, представленных конкурсным управляющим должника, в том числе актов сверки расчетов, скрепленными печатями сторон и подписями сторон, по заключенным между должником и ООО "Вариант" договорам подряда, которые подтверждают состояние расчетов по условиям договоров и наличие задолженности по договорам, что полностью соответствует сумме непогашенных обязательств, оставшихся после проведения оспариваемых сделок- зачета встречных однородных требований.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, объяснения сторон в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у сторон взаимных обязательств на суммы, указанные в актах зачета.

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, служащих основанием для признания сделок недействительными, выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.п.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств( в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), иные действия, направленные на прекращение обязательств(заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, ООО "Ремстройресурс" отвечало признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" так как, у должника имелась задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму более 100000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Ремстройресурс", заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 г. по делу N А50-8114/2009 о взыскании с ООО "Ремстройресурс" в пользу Зубова А.В. задолженности в размере 193028 рублей 76 копеек; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 г. по делу N А40-37498/09-113-335 о взыскании с ООО "Ремстройресурс" в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности в размере 435317 рублей 19 копеек; определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 г по делу N А50-37155/2009 и выданный на основании него исполнительный лист о взыскании с ООО "Ремстройресурс" задолженности в размере 764205 рублей; определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 г. по делу N А50-13932/2008 и выданные на основании него исполнительные листы о взыскании с ООО "Ремстройресурс" задолженности в размере 2123417 рублей 53 копейки и 1858238 рублей 75 копеек; данные требования включены в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции по делу о банкротстве ООО "Ремстройресурс" N А40-43402/11-73-238Б, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ОАО "Пермская коммунальная компания" перед иными кредиторами; на момент совершения сделок у должника имелись также иные кредиторы по текущим платежам, в том числе по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также текущие обязательства должника перед ООО "ПромДилер", о чем свидетельствуют судебные акты, подтверждающие наличие неисполненных текущих обязательств к моменту заключения спорных зачетов встречных однородных требований, находящихся в материалах дела, не оспоренных заявителем жалобы.

Кроме того, данные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отказ судом первой инстанции о необходимости проведения строительно- технической экспертизы в соответствии с нормами ст.ст. 720, 753 ГК РФ, так как по мнению заявителя апелляционной жалобы имеется спор по недостаткам выполненных работ и качеству выполненных работ должником, апелляционный суд считает необоснованными с учетом предмета спора- оспаривание недействительными сделок конкурсным управляющим должника, а также наличием представленных в деле доказательств.

Нормами главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания любых сделок должника по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также по основаниям, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании ст.62.1 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства(путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки(п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.61.1 и абз.2 п.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции эти нормы установлены и правильно применены.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы, что удовлетворение требований повлекло за собой возникновение у ответчика обязательств по выплате неосновательного обогащения, противоречит нормам ГК РФ и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом обособленного спора является спор о признании сделок недействительными, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст.ст. 702, 711, 740,746 ГК РФ, на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 49 несостоятельна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемы сделки не являются взаимосвязанными и совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят апелляционным судом.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Сделки о зачете встречных однородных требований не относятся к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, так как связаны с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем, данные сделки не относятся к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин