Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 20АП-2473/14

г. Тула

9 июня 2014 г.

Дело N А54-288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от истца - производственного кооператива "Квант" (г. Рязань, ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460) - Грачевой И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-01/01, паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201267795, ИНН 6231049413) - Тесёлкиной М.В. (доверенность от 30.01.2014, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Квант" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу N А54-288/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Производственный кооператив "Квант" (далее - взыскатель, ПК "Квант") обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 по делу N А54-288/2012 и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (далее - должник) в пользу ПК "Квант" стоимость подлежащих возврату оконных конструкций - витражей из алюминиевых сплавов с герметичными стеклопакетами общей площадью 700,5 кв. м в количестве 25 единиц, установленные в зданиях, расположенных по адресу: г. Рязань, площадь Новаторов д.1, д.2, д.3 в сумме 2 132 653 рублей 30 копеек (за вычетом принятого имущества).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Московского районного отдела судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2013 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы", эксперту Пискуну Александру Евгеньевичу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ПК "Квант" заявил об уточнении заявления по вопросу изменения способа исполнения судебного акта и просил суд изменить способ и порядок исполнения судебного решения, взыскав с ООО "Выставочно-торговый центр" в пользу ПК "Квант" стоимость витражей в сумме 2 123 850 рублей. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 требования заявителя удовлетворены частично: изменен способ исполнения судебного решения только в отношении витражей площадью 65,36 кв. м стоимостью 202 851 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая отказ арбитражного суда в основной части заявления необоснованным, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, судом не дана оценка факту утилизации витражей общей площадью 170 кв. м в здании N 2 в мае 2012 года. Указывает на то, что должник обязан был передать взыскателю неповрежденные оконные конструкции. Поскольку в настоящее время исполнение судебного акта в части возврата витражей общей площадью 687, 38 кв. м в натуре невозможно, требование взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в этой части является обоснованным.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда и разрешить вопрос по существу в части отказа ПК "Квант" изменить способ и порядок исполнения судебного решения относительно витражей площадью 622,02 кв. м с разрешением данного вопроса по существу и взыскать с ООО "Выставочно-торговый центр" стоимость этих витражей в сумме 1 930 501 рублей 20 копеек.

Представитель должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом законодатель не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Удовлетворяя требования взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.11.2012 и акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 23.11.2012 должник во исполнение решения суда от 10.04.2012 по делу N А54-288/2012 передал взыскателю имущество - алюминиевый профиль, стеклопакеты, нащельники, планку металлическую, планку прижимную, дверь. От принятия части имущества взыскатель отказался (том 5, л. д. 86 - 88; том 7, л. д. 51 - 52).

Из актов совершения исполнительных действий от 23.04.2013, 26.04.2013, 29.04.2013, 06.05.2013, 07.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013 усматривается факт демонтажа оконных конструкций - витражей В6 (в количестве 2 штук) В2 (в количестве 2 штук), В1 (в количестве 2 штук) В5 (в количестве 2 штук), В8 (в количестве 2 штук) В4 (в количестве 2 штук), В7 (в количестве 3 штук) В3 (в количестве 3 штук) со здания по адресу г. Рязань, пл. Новаторов, д.3. Демонтаж производился в присутствии судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, который от принятия указанных оконных конструкций отказался (том 7, л. д. 53 - 80).

Из актов совершения исполнительных действий от 14.08.2013, 21.08.2013, 22.08.2013, 26.08.2013, 27.08.2013 усматривается факт демонтажа оконных конструкций - витражей В6 (в количестве 2 штук) В2 (в количестве 2 штук), В1 (в количестве 2 штук) В5 (в количестве 2 штук), В8 (в количестве 2 штук) В4 (в количестве 2 штук), В7 (в количестве 2 штук) В3 (в количестве 2 штук) со здания по адресу г. Рязань, пл. Новаторов, д.1. Демонтаж производился в присутствии судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, который от принятия указанных оконных конструкций отказался (том 8, л. д. 89 - 103).

Из акта совершения исполнительных действий от 28.08.2013 усматривается, что взыскателю было предложено принять стеклопакеты прямоугольные и стеклопакеты треугольные, демонтированные со здания по адресу г. Рязань, пл. Новаторов, д. 2 согласно акта от 23.11.2012, которые хранились в складских помещениях должника. Представитель взыскателя от принятия витражей, указанных в акте от 28.08.2013, отказался (том 8, л. д. 86 - 87).

Из представленных взыскателем замечаний к актам совершения исполнительных действий усматривается, что оконные конструкции не принимались взыскателем от должника по причине их повреждения в ходе демонтажа, а по акту от 28.08.2013, в том числе в связи с имеющимися расхождениями в геометрических размерах по сравнению с остальной массой стеклопакетов (том 8, л. д. 88).

Судом также установлено, что часть витражей, подлежащих возврату взыскателю, была утилизирована должником. Часть витражей была принята взыскателем.

Из экспертного заключения от 15.10.2013 N 142 (том 9, л. д. 4 - 16) с учетом дополнения к заключению от 24.02.2013 (том 10, л. д. 89 - 91), экспертного заключения от 06.03.2013 N 32, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, установлено, что витражи, установленные на зданиях по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3 и подлежащие передаче взыскателю, демонтированы в полном объеме.

622,03 кв. м демонтированных витражей имеются в наличии и предлагались к передаче взыскателю по актам совершения исполнительных действий от 23.04.2013, 26.04.2013, 29.04.2013, 06.05.2013, 07.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013, 14.08.2013, 21.08.2013, 22.08.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 28.08.2013. При этом 13,11 кв. м витражей, установленных в здании, расположенном по адресу г. Рязань, пл. Новаторов, д.2, было передано взыскателю по акту совершения исполнительных действий от 23.11.2012 и акту приема-передачи взыскателю имущества от 23.11.2012, из которых 6,44 кв. м взыскатель принимать отказался.

С учетом того, что 635,14 кв. м витражей (622,03 кв. м + 13,11 кв. м) было демонтировано и предлагалось к передаче (часть передана) взыскателю по вышеуказанным актам совершения исполнительных действий, то по мнению эксперта количество утилизированных конструкций составляет 65,36 кв. м.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что 65,36 кв. м витражей не могут быть фактически возвращены взыскателю, следовательно, в указанной части решение суда от 10.04.2012, обязывающее ООО "Выставочно-торговый центр" возвратить производственному кооперативу "Квант" оконные конструкции, является неисполнимым.

Довод о том, что судом не дана оценка факту утилизации витражей общей площадью 170 кв. м в здании N 2 в мае 2012 года подлежит отклонению на основании вышеизложенного - проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой установлено, что количество утилизированных конструкций составляет не 170 кв. м, а 65,36 кв. м.

Довод о том, что должник обязан был передать взыскателю неповрежденные оконные конструкции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции ему была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой.

Довод о том, что в настоящее время исполнение судебного акта в части возврата витражей в натуре невозможно, подлежит отклонению, поскольку материалы дела подтверждают наличие у должника реальной возможности возвратить взыскателю спорные оконные конструкции. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела не усматривается отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу N А54-288/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева Н.В. Заикина