Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 01АП-1700/14

2 июня 2014 г.

Дело N А43-23923/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкурова Александра Сергеевича (Нижегородская обл., р.п. Дальнее Константиново)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014

по делу N А43-23923/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" (603136, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 211; ИНН 5262035017, ОГРН 1025203732267) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2013 N 1149-ФАС 52-КТ-41.12-09/10-13,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" - Наумова Д.А. по доверенности от 05.12.2013 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Лашманова В.В. по доверенности от 19.12.2013 N АЖ-09/9254 сроком действия один год,

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница", Учреждение, областная детская больница) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2013 N 1149-ФАС 52-КТ-41.12-09/10-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кочкуров Александр Сергеевич (далее - Предприниматель, Кочкуров А.С.), общество с ограниченной ответственностью "Корпус А" (далее - Общество, ООО "Корпус А").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 областной детской больнице отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кочкуров А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Предпринимателя, областная детская больница обоснованно отказалась от заключения гражданско-правового договора, поскольку установила, что предложенный Обществом аппарат искусственной вентиляции легких не соответствует характеристикам, установленным техническим заданием.

ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции принятым с нарушением положений действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корпус А" не поддерживает позицию Предпринимателя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Кочкуров А.С. и ООО "Корпус А" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании 28.04.2014 Предприниматель поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Учреждения и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу Кочкурова А.С.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 16.10.2013 в антимонопольный орган обратилось ООО "Корпус А" с жалобой на неправомерные действия ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1149-ФАС 52-КТ-41.12-09/10-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 04.09.2013 ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница", являясь государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zagupki.gov.ru и сайте электронной площадки www.etp-micex.ru извещение N 0132200003313001246 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких в рамках реализации областной целевой программы "Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Нижегородской области" на 2011-2013 годы, а также техническую документацию.

Уполномоченным органом данного аукциона являлось Управление конкурсов и аукционов Нижегородской области; оператором электронной площадки - закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии".

Предметом гражданско-правого договора являлась поставка пяти аппаратов искусственной вентиляции легких.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 000 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 27.09.2013 N 0132200003313001246-1 на участие в аукционе в электронной форме поступило (25.09.2013) четыре заявки от участников (порядковые номера N 1, N 2, N 3, N 4), которые допущены к участию в аукционе в электронной форме.

30.09.2013 состоялся открытый аукцион в электронной форме, в нем приняли участие три участника размещения заказа, из четырех допущенных к участию в аукционе. Результаты аукциона в электронной форме зафиксированы в протоколе проведения открытого аукциона в электронной форме от 30.09.2013 N 0132200003313001246-2.

Из протокола от 01.10.2013 N 01322000033130012463 рассмотрения вторых частей заявок следует, что заявки всех трех участников аукциона признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Корпус А", предложившее наименьшую цену гражданско-правового договора 8 350 000 рублей.

Однако 14.10.2013 ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" составило протокол об отказе от заключения с ООО "Корпус А" гражданско-правового договора, который разместило на официальном сайте в сети Интернет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Корпус А" в Управление.

21.10.2013 по окончании проверки комиссия Управления приняла решение N 1149-ФАС 52-КТ-41.12-09/10-13, которым признала жалобу ООО "Корпус А" обоснованной (пункт 1), а государственного заказчика - ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" нарушившим положения части 3.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал Учреждению предписание от 21.10.2013, пунктом 1 которого областной детской клинической больнице предписано устранить выявленные нарушения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких в рамках реализации областной целевой программы "Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Нижегородской области" на 2011-2013 годы, а также техническую документацию, для чего в срок до 31.10.2013:

1.1 отменить протокол от 14.10.2013 об отказе от заключения гражданско-правового договора;

1.2 совершить действия, направленные на заключение гражданско-правого договора с победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких в рамках реализации областной целевой программы "Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Нижегородской области" на 2011-2013 годы - с ООО "Корпус А";

Оператору электронной площадки - ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" в срок до 31.10.2013 обеспечить Учреждению возможность выполнения пунктов 1.1 и 1.2 настоящего предписания.

ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" и

ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" в срок до 01.11.2013 представить в антимонопольный орган документальные доказательства, подтверждающие о выполнении настоящего предписания.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства, областная детская клиническая больница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Положениями статьи 41 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (глава 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме").

В силу части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки, поданной для участия в аукционе, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия заказчика проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьёй.

В соответствии с часть. 3.1. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

В рассматриваемом случае причиной принятия заказчиком решения об отказе от заключения с ООО "Корпус А" гражданско-правового договора послужило выявление заказчиком несоответствия характеристик предложенного ООО "Корпус А" аппарата искусственной вентиляции легких "(далее - ИВЛ) техническому заданию документации аукциона (пункты 12.2 и 12.3 раздела 111 документации аукциона в электронной форме).

Материалы дела содержат инструкцию на аппарат искусственной вентиляции лёгких "Bellavista" (исполнение "Bellavista 1000Е") на русском языке.

Проанализировав содержание данного документа, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что характеристики предложенного ООО "Корпус А" к поставке аппарата с учётом возможности его дальнейшего дооснащения (о возможности которого говорится в сформированном заказчиком техническом задании документации аукциона), полностью удовлетворяют требованиям документации аукциона.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В частности, заказчик не представил доказательств того, что предложенный ООО "Корпус А" аппарат ИВЛ с учетом его последующего дооснащения не способен осуществлять доставку гелиокислородной смеси.

Согласно разъяснениям положений документации, "данную опцию, исходя из суммы подтверждённого финансирования, планируется приобрести впоследствии, и на победителя аукциона не возложена обязанность демонстрации работы аппарата по доставке указанной смеси при его поставке".

Согласно Инструкции аппарат автоматически регулирует эзофагеальное и трахеальное давление и автоматически подстраивается под физиологические данные пациента, в том числе и ребёнка.

Аппарат Bellavista" (исполнение "Bellavista 1000Е") позволяет настроить вручную или загрузить предварительно сохранённые режимы вентиляции. В профиле сохраняются все настройки аппарата: установки типов вентиляции, режим вентиляции, тип пациента и дыхательного контура, установки мониторинга (параметры и кривые), дополнительные установки.

В частности, для "вентиляции с двойным управлением" - "в зависимости от дыхательной активности пациента аппарат автоматически переключается между двумя установленными режимами:

- режим А: Пациент дышит самостоятельно. Доступны для выбора синхронизированные режимы (.PC-SIMV, PSV,VC-SIIvfV). Если дыхание прекращается на определённый настройками период времени, то аппарат автоматически переключается на режим В без сигнста.

- режим В: Дыхание у пациента отсутствует или слишком слабое. Если пациент самостоятельно производит определённое число вдохов, то аппарат автоматически переключается на режим А".

Аппаратура для измерения эзофагеального и трахеального давления уже изначально размещена внутри аппарата ИВЛ "Bellavista 1000Е", поэтому дополнительного дооснащения аппарата ИВЛ оборудованием для измерения эзофагеального и трахеального давления не требуется.

Кроме того, в инструкции на аппарат искусственной вентиляции лёгких "Bellavista (исполнение "Bellavista 1000Е") указано, что он оснащён стандартным устройством Oxygen Therapy, которое позволяет дискретно устанавливать уровни кислорода в подаваемой газовой смеси - 21%, 30%, 40%, 50%, 60% и 70%.

Кроме того, дополнительное устройство Advanced Oxygen Therapy, которым оснащена поставляемая ООО "Корпус А" модификация аппарата "Bellavista 1000Е", позволяет плавно и непрерывно регулировать уровень кислорода в газовой смеси от 21% до 100%.

Также в указанном дополнительном устройстве предусмотрена возможность подачи в течение 2 минут 100 % кислорода и сигнализация при несоответствии уровня кислорода в газовой смеси значению, заданному врачом.

Следовательно, в предлагаемом ООО "Корпус А" аппарате "Bellavista 1000Е" предусмотрена возможность контроля и управления уровнем кислорода в воздушно-дыхательной смеси, поэтому действия заказчика по отказу от заключения договора по рассматриваемому основанию неправомерны.

Из Инструкции аппарата следует, что его эксплуатация осуществляется с помощью кнопок на сенсорном экране. На экране отображается 35 параметров. С помощью кнопок сенсорного экрана можно вводить любые цифровые значения и задавать необходимые параметры и режимы работы аппарата. Кнопки сенсорного экрана более надёжны и долговечны, чем мембранные кнопки.

В подпункте 3.8 пункта 12.2 аукционной документации указано на необходимость наличия на аппарате сенсорного экрана. В разъяснениях документации государственный заказчик пояснил, что "управление сенсорным экраном или мембранными кнопками плюс номеронабирателем (по выбору персонала) не противоречит условию о наличии сенсорного экрана и кнопки, поворот которой изменяет параметры."

Таким образом, установленное заказчиком условие "экраном или мембранными кнопками" не исключает поставку аппарата искусственной вентиляции лёгких с управлением с помощью кнопок на сенсорном экране.

Кроме того, в техническом задании ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" установило требование к времени автономной работы от включённого встроенного компрессора - не менее 30 мин.

ООО "Корпус А" предложило к поставке аппарат искусственной вентиляции лёгких "Bellavista" (исполнение "Bellavista 1000Е") автономное время работы которого от включённого встроенного компрессора составляет 240 мин., что полностью удовлетворяет требованиям технического задания аукционной документации.

В техническом задании государственный заказчик не указал конкретный тип компрессора, которым должен быть оснащён поставляемый аппарат искусственной вентиляции лёгких.

ООО "Корпус А" предложило к поставке аппарат искусственной вентиляции лёгких с компрессором турбинного типа, что не противоречит техническому заданию.

Из представленных в материалы дела протоколов от 30.09.2013 N 0132200003313001246-2 проведения открытого аукциона в электронной форме и от 01.10.2013 N 01322000033130012463 рассмотрения вторых частей заявок следует, что заявка ООО "Корпус А" признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Общество допущено к участию в аукционе.

Предложив наименьшую цену гражданско-правового договора - 8 350 000 рублей, ООО "Корпус А" признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что предлагаемый Обществом к поставке аппарат искусственной вентиляции лёгких "Bellavista", исполнение "Bellavista 1000Е" в полном объеме соответствует требованиям, установленным Учреждением в аукционной документации (техническом задании) и разъяснениям к ней. У ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе от заключения с ООО "Корпус А" гражданско-правового договора.

Решение областной детской клинической больницы об отказе от заключения договора с победителем открытого аукциона в электронной форме - ООО "Корпус А" нарушает положения части 3.1. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, следовательно, у Управления имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и выдачи Учреждению предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание Управления от 21.10.2013 N 1149-ФАС 52-КТ-41.12-09/10-13 соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя по делу, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу N А43-23923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкурова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис