Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-3376/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А53-4787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Страховая группа МСК": представитель Кушнира И.Е. по доверенности от 01.01.2014;

от ИП Караева А.С.: представитель Сухоруков М.В. по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-4787/2013

по иску индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича (ИНН 151505045560, ОГРНИП 309151515900057)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Глушака Владимира Витальевича

о взыскании 54 890 000 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к индивидуальному предпринимателю Караеву Алану Савельевичу (ИНН 151505045560, ОГРНИП 309151515900057)

и индивидуальному предпринимателю Глушак Владимиру Витальевичу

(ИНН 615010642915, ОГРНИП 309616509800033)

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караев Алан Савельевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 54 890 000 руб. страхового возмещения.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караеву Алану Савельевичу и к индивидуальному предпринимателю Глушак Владимиру Витальевичу о признании недействительным договора страхования грузов N КАА/5101/011392954 от 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Караева Алана Савельевича к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 54 890 000 руб. страхового возмещения отказано.

Встречное исковое заявление ОАО "Страховая группа МСК" к ИП Караеву Алану Савельевичу и ИП Глушак Владимиру Витальевичу о признании недействительным договора страхования грузов N КАА/5101/011392954 от 10.10.2012 удовлетворено. Договор страхования грузов N КАА/5101/011392954 от 10.10.2012 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Караев С.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В апелляционной жалобе ИП Караев С.А. указывает, что суд пришел к ошибочному и не основанному на относимых доказательствах выводу о том, что у ИП Караева А.С. на момент заключения договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранности имущества. Вывод суда о недоказанности ИП Караевым А.С. действительной стоимости застрахованного имущества противоречит статье 948 ГК РФ, запрещающей после заключения договора страхования оспаривать страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования. Исследование экспертом в конце 2013 года места ДТП, произошедшего 09.11.2012, не может носить достоверный характер. Заключение эксперта не является доказательством, достоверно устанавливающим факт отсутствия в 2012 году в транспортном средстве застрахованного груза в момент ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Караева А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ИП Глушак В.В. (третье лицо), ИП Колпащиковым А.В. и ИП Караевым А.С. (истец) был заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого указанные лица пришли к соглашению о соединении вкладов для достижения общего результата, вкладом ИП Колпащикова А.В. было предоставление нежилого помещения по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 8а, а вкладом ИП Караева А.С. было предоставление имущества - оборудования для производства и розлива.

25.09.2012 между ИП Глушак В.В. и гр. Белоотченко Н.П. был заключен договор возмездного оказания услуг грузоперевозки, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность осуществить перевозку и экспедиционное сопровождение застрахованного имущества по согласованному маршруту.

10.10.2012 между ответчиком и ИП Глушак В.В. (третьим лицом) был заключен договор страхования грузов, ответчиком выдан страховой полис серия КАА/5101 N 011392954, в соответствии с условиями которого страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (третьему лицу) или выгодоприобретателю (истцу) причиненный вследствие этого ущерб грузу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с условиями страхового полиса была застрахована сохранность груза: оборудование - Автоматическая выдувная машина SSB-2, Швейцария, Компрессор высокого давления REMEZA ВК Швейцария, Моноблок наливатель-укупор автоматический KHS-Holstein & Kappert VF 15/6 HOLSTEN Германия, Сакуратор-смеситель INTERMIX "Ortman&Herbst" Германия, Этикеровочный автомат 4-позиционный KRONES AG Германия. Все оборудование б/у, на консервации. Всего 5 наименований. Вид упаковки: картонные короба, стрейч-пленка. Общее число мест: 8. Вес: 12 тонн.

Сторонами был согласован маршрут перевозки, место отправления: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а, пункт назначения: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 8а. В качестве страхового случая, указано "С ответственностью за все риски".

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил транспортного страхования грузов N 3, на условиях "С ответственностью за все риски" страховым случаем является утрата, гибель или повреждение при перевозке всего груза или части, произошедшее по любой причине, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

ИП Глушак В.В., как страхователь, свою обязанность по договору исполнил полностью, перечислив в адрес ответчика сумму страховой премии в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 001 от 10.10.2012.

09.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно -опрокидывание транспортного средства. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2012, схемой ДТП от 09.11.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2012.

09.11.2012 ответчик был уведомлен о наступлении случая, обладающего признаками страхового, по телефону, указанному в полисе страхования.

12.11.2012 страхователь (третье лицо) направил ответчику письменное уведомление о наступлении случая, обладающего признаками страхового.

В соответствии с условиями договора страхования (страховой полис КАА/5101 N 01132954) страховая сумма составляет 55 000 000 руб., при этом безусловная франшиза составляет 0,2 %.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6.7 Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из страховой выплаты. Таким образом, сумма безусловной франшизы по договору составляет 110 000 руб.

С учетом указанного, сумма страхового возмещения определена истцом в сумме 54 890 000 руб.

Письмом от 26.11.2012 ответчик указал, что детально осмотреть груз в полуприцепе невозможно из-за сложности доступа к нему, тяжелой метеообстановки и опасности срыва тягача и полуприцепа в ущелье и обязал организовать комплекс мер, направленных на спасение застрахованного груза и предоставление его к осмотру страховщику.

Письмом от 03.12.2012 Глушак В.В. уведомил ответчика о том, что все возможные меры по спасению и подъему застрахованного имущества проводятся, однако осуществить подъем груза и автомобиля не удалось.

Сохранность имущества обеспечивалась, в том числе, проведением охранных мероприятий. Так 10.11.2012 между ИП Колпащиковым А.В. и частным охранником Бочкаревым М.М. был заключен договор на охрану в виде выставления поста на месте ДТП.

Однако, 20.12.2012 ответчик своим письмом уведомил истца о том, что он не признает случай страховым, поскольку какие-либо действия по сохранности и предоставлению груза к осмотру предприняты не были, а согласно отчету независимой экспертной организации установлена невозможность определения размера ущерба по застрахованному грузу в связи с его отсутствием на месте ДТП.

При этом, истец заявляет, что с указанным экспертным заключением ни истец (выгодоприобретатель), ни третье лицо (страхователь) ознакомлены не были, в процедуре осмотра не участвовали и не извещались ответчиком о такой процедуре, в связи с чем у истца возникают сомнения в наличии факта осмотра.

В то же время истец ссылается на результаты осмотра места ДТП, проведенного ООО "Оценочная компания система" в целях определения рыночной стоимости перевозимого оборудования. Согласно указанному заключению "Перевозимый груз разбросан по горной поверхности крутого обрыва, в недоступном для спуска месте. На фото видны повреждения (вмятины, излом корпусов, разрыв проводов), порча деталей оборудования (ржавчины), разрыв упаковки и стрейч-пленки перевозимого груза".

Отказ ответчика от исполнений условий договора страхования истец считает незаконным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ОАО "Страховая группа МСК", руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свои доводы фактом обмана со стороны страхователя или выгодоприобретателя, ставшего причиной завышения условий о страховой стоимости и страховой сумме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом представленных ИП Караевым А.С. в материалы дела документов, страховщик дополнил доводы о недействительности договора страхования со ссылками на положения статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на недействительность договора страхования, в том числе, по той причине, что на момент подписания договора у ИП Караева А.С. отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении передаваемого на страхование имущества.

Удовлетворяя встречный иск о признании договора недействительным, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса российской Федерации договор страхования может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

По мнению ИП Караева А.С, наличие у него такого интереса подтверждается договором о совместной деятельности от 06.08.2012.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных положений закона договор простого товарищества не предопределяет принадлежность вклада, оформляя лишь правоотношения по ведению совместной деятельности участниками товарищества, определяя режим общей долевой собственности для лиц, вступивших в товарищество, и уже после того, когда внесение вкладов будет признано состоявшимся.

Поскольку договор простого товарищества принадлежность самого вклада товарищу (то есть, принадлежность имущества конкретному лицу) не определяет, право собственности товарища на имущество, которое, вносится в качестве вклада, возникает по общим, предусмотренным законом основаниям.

Таким образом, заключение договора о совместной деятельности от 06.08.2012 является результатом распоряжения имуществом и не предопределяет решение вопроса об истинном собственнике такого имущества.

По смыслу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации под основанным на законе или договоре интересе в сохранении имущества понимается тот интерес, который основан на принадлежности такого имущества лицу, в пользу которого заключен договор, либо на возможности возникновения риска убытков в связи с наличием ответственности за имущество перед третьими лицами в силу обязательственного правоотношения.

В соответствии с условиями договора (раздел 2 заявления о транспортном страховании грузов от 09.10.2012) выгодоприобератель по договору - ИП Караев А.С. указан в качестве владельца передаваемого на страхование груза, без указания на конкретные правомочия в отношении груза.

По общему правилу риск убытков и бремя содержания имущества несет собственник. Таким образом, отсутствие в заявлении указаний на какие-либо иные правомочия по владению, предопределяет презумпцию права собственности выгодоприобретателя на груз (статьи 209, 211 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление на страхование является офертой и содержит существенные условия договора страхования, что в силу статьи 942 ГК РФ предполагает, что право собственности на груз является дополнительным признаком объекта страхования, в связи с чем, застрахованным является груз, принадлежащий истцу на праве собственности. Кроме того, сам ИП Караев А.С. в ходе рассмотрения настоящего арбитражного спора сослался на наличие у него права собственности, представив суду договор займа и договор новации в качестве предполагаемого подтверждения правомочия собственника.

В этой связи на ИП Караеве А.С. в силу статьи 65 АПК РФ, статей 929, 930, 942 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на груз, от исполнения которой зависит наличие у ИП Караева А.С. легальной возможности требовать исполнения договора страхования, его юридическая сила.

Довод истца о том, что имущественный интерес не требует подтверждения фактом принадлежности имущества выгодоприобретателю, не основан на действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, ИП Караев А.С. исключил из числа доказательств по делу договор займа, договор новации и акт приема-передачи.

При указанных обстоятельствах у ИП Караева А.С. отсутствуют правовые основания для ссылки в обоснование доводов искового заявления на указанные выше документы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком доказано отсутствие действительного легитимного интереса выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества.

В связи с этим, суд обоснованно признал недействительным договор страхования.

Несуществующее право защите путем страхования не подлежит. Заключение договора страхования в отсутствие доказанного интереса выгодоприобретателя в сохранении имущества свидетельствует о недействительности договора страхования.

Кроме того, утверждение истца о неотносимости вопроса о праве собственности на погибший груз со ссылкой на свои права выгодоприобретателя неосновательна, поскольку применительно к имевшему место между сторонами договору страхования имущества с правами на него связывается юридическая сила договора в соответствии со статьей 930 ГК РФ.

Для целей вывода о недействительности сделки суд признал обоснованным довод о недоказанности истцом действительной стоимости спорного груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно сюрвейерскому отчету N 0121107L от 06.12.2012 осмотреть груз в полуприцепе было невозможно, как и поднять его для целей идентификации. Невозможными также были признаны как определение истинной причины ДТП, так и суммы ущерба, поскольку застрахованный груз на месте ДТП отсутствует.

Ответчиком представлен в материалы дела анализ зафиксированных отображений и интерфейсов по ссылкам, из которых следует, что для целей определения стоимости спорного груза при заключении договора истец фактически ссылался на предложение о продаже этого же оборудования по такой цене.

Проведенным исследованием ООО Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис", содержащимся в заключении N 13101/299, определена расчетная величина стоимости объектов экспертизы в размере 7 843 000 руб. с учетом НДС, что значительно отличается от суммы договора страхования - 55 000 000 руб.

Указанным заключением также сделан вывод о том, что обнаруженное на месте ДТП оборудование нельзя признать совпадающим с грузом, зафиксированным на фотографиях от 11.10.2012 и оборудованием, указанным в ТТН от 10.10.2012 и договоре страхования КАА/5101N 011392954 от 10.10.2012 Указанное исследование проведено по представленным сторонами в материалы дела фотографиям.

Для целей проверки достоверности утверждений сторон по делу о соответствии оборудования, находившегося в автомобиле на момент ДТП тому, которое было включено в договор страхования, суд по ходатайству стороны ответчика назначил судебную экспертизу с вопросом о том, имеют ли осмотренные на месте ДТП от 09.11.2012 с участием автомобиля МАЗ 54323, р/з - М337УС остатки груза признаки, позволяющие сделать вывод о том, что они являются частями (остатками) оборудования, указанного в полисе страхования грузов серии КАА/5101 N 011392954 в разделе полиса "Наименование груза".

Из содержания экспертного заключения следует, что в ходе аварии был поврежден груз, не тождественный объекту страхования, указанному в договоре.

Выводы, к которым пришел эксперт, сводятся к следующему (стр. 9 заключения): осмотренные на месте ДТП от 09.11.2012 с участием автомобиля Маз 54323, р/з - М 337 УС, остатки груза не обладают признаками, позволяющими сделать вывод о том, что они являются частями (остатками) оборудования, указанного в полисе страхования грузов серии КАА /5101 N 011392954 в разделе полиса "Наименование груза" по причинам, указанным в исследовательской части заключения".

Таким образом, поврежденный и осмотренный на месте ДТП груз не тождественен объекту страхования, указанному в полисе, что не позволяет признать событие его повреждения страховым.

При этом, указанный вывод базируется на установленных в ходе проведения экспертного исследования, отраженного в исследовательской части заключения фактах.

Как следует из заключения эксперта:

на смотренных экспертом деталях (рама или фрагменты рамы) отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения (стр. 5 заключения);

на одной из деталей (крышка размером примерно 80 X 80) имеется бирка с обозначением Maneurop / тип: QM80-4ET N 125158 air cooled condensing unit / 380 V, -3,50 hz/ Made in France, то есть, с наименованием, не относящимся к объекту страхования. Ко всему прочему, указанная деталь является частью кожуха компрессорной установки или холодильного агрегата (стр. 5 заключения);

на месте осмотра обнаружен фрагмент станка с частью узлов и кожуха, изготовленные из нержавеющей стали. Кожух с откидным люком, на люке бирка с надписью: Central bottling international ltd plumtree farm industry...state Bircotes Doncaster, S York England (стр. 6 заключения) (наименование не соотносится с наименованием объекта страхования);

"из представленных образцов на фотоснимках, имеющихся в материалах дела и фрагментов оборудования (кожухов, каркасов, облицовочных панелей, рабочих органов), позволяющих однозначно идентифицировать заявленное оборудование, не представляется возможным" (стр. 9 заключения).

Указанные факты, зафиксированные в ходе экспертного исследования, свидетельствуют о том, что в ТС во время его опрокидывания находился груз, не соответствующий объекту страхования, что не позволяет признать страховое событие наступившим.

Поскольку содержание заключения не позволяет признать доказанными доводы истца о повреждении в результате опрокидывания ТС застрахованного оборудования, на ответчика в силу ст. ст. 929, 942 ГК РФ не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью страхового события.

Истец в обоснование того, что спорное оборудование находилось в АТС на момент ДТП, ссылается на сведения о поврежденных (уничтоженных) объектах, являющиеся приложением к акту осмотра N 12ФЛ-359 от 03.12.2012. Между тем, как усматривается из содержания указанных документов, следует обратный вывод. В расшифровке наименований поврежденных документов имеются указания на то, что полуприцеп практически полностью пустой. Конструкций схожих с застрахованным грузом нет. Присутствуют ржавые металлические изделия, не подлежащие идентификации, а также небольшие пустые картонные короба.

Судом обозревался подлинник указанного приложения. Признаков, свидетельствующих о его недействительности, не установлено, а истцом о фальсификации данных доказательств не заявлено. При этом, документы составлены с участием третьих лиц, а также представителя грузополучателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ОАО "Страховая группа МСК" о признании договора страхования грузов N КАА/5101/011392954 от 10.10.2012 недействительным является обоснованным, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения требований ИП Караева А.С., как основанных на недействительной сделке.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-4787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева