Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-2202/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А03-16360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу N А03-16360/2013 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-01" (ИНН 2221123090 ОГРН 1072221000983), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу "Алтайросспиртпром" (ИНН 2222036058 ОГРН 1022201127266), г. Бийск Алтайского края, о взыскании 487 418 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-01" (далее ООО "Эксперт-01", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Алтайросспиртпром" (далее ЗАО "Алтайросспиртпром", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 487 418 руб. 50 коп., из которых 416 908 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 12.09.2011 и 70 509 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу N А03-16360/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Алтайросспиртпром" в пользу ООО "Эксперт-01" взыскано 416 908 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 668 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 417 577 руб. 59 коп. и 867 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Алтайросспиртпром" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 10 054 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Алтайросспиртпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу N А03-16360/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковое заявление ООО "Эксперт-01" оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помимо односторонних актов истцом каких-либо доказательств выполнения работ представлено в материалы дела не было. Вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением выполнения исполнителем работ могут являться счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении ООО "Эксперт -01" материалов для выполнения спорных работ, не основан на законе и противоречит ему. Не обращение ЗАО "Алтайросспиртпром" к истцу с требованием о возврате денежных средств имело объективные причины, кроме того обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств является правом лица, а не его обязанностью. Отсутствие на предприятии ответчика охранно-пожарной сигнализации и иного оборудования, в том числе и того, установка которого являлась предметом спорного договора, подтверждается копиями актов проверки инспекторами государственного пожарного надзора. Кроме того, указанным документам, в том числе протоколу, составленному по результатам акта проверки инспекторами государственного пожарного надзора и постановлению мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также судом неверно применены положения Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эксперт-01" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу N А03-16360/2013, соответствующим нормам действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч.1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу N А03-16360/2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ЗАО "Алтайросспиртпром" (заказчик) и ООО "Эксперт-01" (исполнитель) подписан договор на монтажные и пусконаладочные работы N 080 от 12.09.2011, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по монтажу пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической установке пожаротушения в здании заказчика (старый цех розлива, сливное отделение, дробилка, очистная, склад готовой продукции), расположенном по адресу: г. Бийск, пер. Смольный,5, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его (т.1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 3.2.1 исполнитель обязан выполнить все работы в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, в течение срока, согласованного с заказчиком.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 795 251 руб. 70 коп., включая НДС, все затраты, необходимые для выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался оплатить стоимость работ по договору в следующем порядке: 80% в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и 20% по окончании работ (пункт 2.3 договора).

Исполнитель выполнил монтажные и пусконаладочные работы на сумму 795 251 руб. 70 коп., заказчик произвел оплату работ частично без замечаний в сумме 378 342 руб. 90 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 34 от 29.09.2011 (т.1, л.д. 126).

Ссылаясь на не подписание заказчиком акта выполненных работ и неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ответчик, приобретя результат работ, выполненных исполнителем, в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных, но неоплаченных работ. При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что период начисления процентов определен истцом неверно, в нарушение норм гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проанализировав условия договора на монтажные и пусконаладочные работы N 080 от 12.09.2011, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его незаключенности в силу положений статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ,

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что между ЗАО "Алтайросспиртпром" и ООО "Эксперт-01" фактически сложились правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы апеллянтом не оспариваются и признаны законными согласно доводам апелляционной жалобы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следуя материалам дела, истцом выполнены работы в сентябре 2011 года, однако, в связи с не подписанием документов о приемке выполненных работ ответчиком, акт приемки выполненных работ N 1/1 за отчетный период с 30.09.2011 по 12.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 795 251 руб. 70 коп. повторно оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 26.08.2011 (т.1, л.д. 20-22).

Заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.

В подтверждение выполнения исполнителем работ суд первой инстанции правомерно принял во внимание счета-фактуры (т.1, л.д. 100-107), свидетельствующие о приобретении ООО "Эксперт-01" материалов для выполнения спорных работ, а также поведение ответчика, частично оплатившего выполненные работы, и не заявляющего требования о возврате денежных средств.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по монтажу и пусконаладочных работ пожарной сигнализации ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривался. Также ответчик не ссылался на то, что спорные работы выполнены ненадлежащим качеством, ответчиком указано лишь на то, что истцом не представлено доказательств о принятии каких-либо действий к надлежащему извещению заказчика о готовности сдать выполненные работы (т.1, л.д. 115-117).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт, оставленный без внимания заказчиком, доказательством исполнения подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ по установке пожарной сигнализации.

Тогда как в апелляционной жалобе ответчик отрицает факт выполнения спорных работ. Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что помимо односторонних актов, истцом каких-либо доказательств выполнения работ представлено в материалы дела не было, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение апеллянта о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что подтверждением выполнения исполнителем работ могут являться счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении ООО "Эксперт -01" материалов для выполнения спорных работ, неправомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ; при непредставлении ответчиком мотивированных возражений относительно неподписания актов выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие на предприятии ответчика охранно-пожарной сигнализации и иного оборудования, в том числе и того, установка которого являлась предметом спорного договора, что, по мнению апеллянта, подтверждается копиями актов проверки инспекторами государственного пожарного надзора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела предписания N 77/1/26 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.02.2013 и предписания N 523/1/214 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.09.2013 следует, что в административных, бытовых, производственных, складских и гаражных помещениях не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, а также отсутствует автоматическая установка пожаротушения в помещениях склада водки и производственных помещениях более 1000 м2, помещений для транспорта размещенных в зданиях иного назначения.

Вместе с тем, по условиям договора N 080 от 12.09.2011 ООО "Эксперт-01" обязалось выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической установке пожаротушения в здании (старый цех розлива, сливное отделение, дробилка, очистная, склад готовой продукции).

Более того, данный довод ответчика опровергается фактом частичной оплаты за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка представленным предписаниям по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и акту проверки, в том числе протоколу, составленному по результатам акта проверки инспекторами государственного пожарного надзора и постановлению мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к принятию необоснованного судебного акта это не привело, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не является.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что ответчик, приобретя результат работ, выполненных исполнителем, в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных, но неоплаченных работ в сумме 416 908 руб. 80 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств по делу, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным в части определения периода начисления процентов, поскольку сроки оплаты подрядных работ сторонами не согласованы, требование об оплате выполненных работ в полном объеме истцом направлено ответчику 26.08.2013, с учетом почтового пробега и 7 дней для исполнения заказчиком требования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок для исполнения обязательств по оплате истекает 08.09.2013. Соответствующих возражений истцом суду апелляционной инстанции не заявлено, решение им в указанной части не оспаривается.

В связи с этим, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 09.09.2013 по 16.09.2013 в размере 668 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Утверждение ЗАО "Алтайросспиртпром" о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, основано на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Истец обратился к ответчику с иском в арбитражный суд 20.09.2013, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 по делу N А03-13246/2013.

Поскольку истец обратился с иском к должнику еще до введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в исковом порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу N А03-16360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина