Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-3814/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А03-19115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (номер апелляционного производства 07АП-3814/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А03-19115/2012 (судья Е.А. Сосин)

по иску ООО "Сибирская транспортная компания+" (ОГРН 1062224067278, ИНН 2224105780)

к муниципальному образованию городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН 102221760635, ИНН 2225018307)

о взыскании 3 408 400 руб. задолженности

и иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

к ООО "Сибирская транспортная компания+" и ООО "Супра"

третье лицо: ООО "ЖКХ сервис"

о расторжении муниципального контракта N 107 от 12.09.2011 г. и взыскании 2 433 388 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании 3 408 400 руб. задолженности по муниципальному контракту N 107 от 12.09.2012 г.

06.12.2012 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А03-19115/2012.

06.12.2012 г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Сибирская транспортная компания" о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 433 388 руб. неосновательного обогащения.

11.12.2012 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А03-19369/2012.

Определением суда от 14.01.2013 г. дела N А03-19369/2012 и N А03-19115/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-19115/2012.

Определением суда от 27.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЖКХ сервис".

А определением от 13.02.2014 г. произведена процессуальная замена истца - ООО "Сибирская транспортная компания" на его правопреемника - ООО "Сибирская транспортная компания+", к участию в деле в качестве второго ответчика по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к ООО "Сибирская транспортная компания+" о расторжении муниципального контракта и о взыскании 2 433 388 руб. привлечено ООО "Супра".

25.02.2014 г. от Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Сибирская транспортная компания+" и ООО "Супра" в пределах 3 555 977,33 руб.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в январе 2014 года в его адрес от ООО "Супра" поступил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 10.12.2013 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Сибирская Транспортная Компания") путем реорганизации в форме присоединения (ООО "Супра"). А 13.02.2014 г. в адрес комитета поступило уведомление от ООО "Сибирская транспортная компания" о переуступке права требования ООО "Сибирская транспортная компания+" (договор о переуступке права требования от 02.12.2013 г.). Как указал истец, ответчик не имеет имущества, за счет которого его требования могли бы быть удовлетворены в полном объеме, размер уставного капитала юридических лиц также не позволяет удовлетворить требования истца в полном объёме.

Указанные действия ООО "Сибирская транспортная компания+" и ООО "Супра", по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчики злоупотребляют гражданскими правами и предпринимают действия, которые приведут к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и существенно нарушит права заявителя.

Определением суда от 26.02.2014 г. в удовлетворении заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о принятии обеспечительных мер по делу было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 26.02.2014 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по делу заявитель указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, поскольку имеются сведения о реорганизации ООО "Сибирская Транспортная Компания"; заключен договор цессии между ООО "Сибирская Транспортная Компания" и ООО "Сибирская транспортная компания+". Данные действия, по мнению заявителя, приведут к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Также заявитель ссылается на отсутствие достаточного имущества у ответчика для исполнения решения суда.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Все доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, реорганизация юридического лица не свидетельствует о прекращении обязательств реорганизуемого юридического лица, соответственно, также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик будет не в состоянии исполнить судебный акт, принятый по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 26 февраля 2014 года по делу N А03-19115/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по делу N А03-19115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина