Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-7355/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А53-28604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Павленко А.А., паспорт, доверенность от 25.03.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 73 54529 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2014 по делу N А53-28604/2013 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ИНН 6167103318, ОГРН 1116195004738)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" (ИНН 4707013876, ОГРН 1024701427002)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее - ООО "Археологическое общество Кубани", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" (далее - ЗАО "ЭФЭСк", ответчик) о взыскании 65955325 рублей 16 копеек задолженности и 5048330 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 18.12.2013. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением от 20.03.2014 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭФЭСк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в связи с тем, что ответчиком были получены замечания Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" Ростовский филиал к отчету ООО "Археологическое общество Кубани" по титулу "ВЛ 220 кВ для выдачи мощности Джубгинский ТЭС (ВЛ 220 кВ Джубгинской ТЭС-Шепси с расширением ПС-220/110/10 кВ "Шепси" и ВЛ 220 кВ Джубгинской ТЭС-Горячий ключ с расширением ПС-220/110/10 кВ "Горячий ключ") работы по данному объекту не выполнены надлежащим образом. Наличие замечаний Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в части работ, выполненных истцом, по мнению ответчика, полностью исключает возможность ответчика приступить к выполнению строительных работ, что предусмотрено п. 1.4 договора.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, указал, что никаких замечаний госэкспертизы не представлялось как подрядчику, так и в суд, их наличие не доказано документально.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2012 между ЗАО "ЭФЭСк" (заказчик) и ООО "Археологическое общество Кубани" (подрядчик) заключен договор N 53-12/П на выполнение научно-исследовательских охранно-спасательных работ (раскопок и археологического наблюдения) на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу: "ВЛ 220 кВ для выдачи мощности Джугбинской ТЭС" (ВЛ 220 кВ Джугбинской ТЭС-Шепси с расширением ПС-220/110/10 кВ "Шепси" и ВЛ 220 кВ Джугбинской ТЭС-Горячий ключ с расширением ПС-220/110/10 кВ "Горячий ключ".

По условиям договора (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет комплекс научно-исследовательских охранно-спасательных работ (раскопок и археологического наблюдения) на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу: "ВЛ 220 кВ для выдачи мощности Джугбинской ТЭС" (ВЛ 220 кВ Джугбинской ТЭС-Шепси с расширением ПС-220/110/10 кВ "Шепси" и ВЛ 220 кВ Джугбинской ТЭС-Горячий ключ с расширением ПС-220/110/10 кВ "Горячий ключ", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно п. 1.2 договора, сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 143889986 рублей 73 копейки, с учетом НДС. Стоимость работ определяется на основании сметной стоимости работ (приложение N 3 к настоящему договору), является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости работ в срок:

- до начала работ в течение 5 банковских дней аванс в размере 15% от общей стоимости работ по договору, что составляет 21 853 498 рублей, в т.ч. НДС;

- в срок до 15 сентября 2012 заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 15% от общей стоимости работ по договору, что составляет 21 853 498 рублей, в т.ч. НДС.

Окончательный расчет за работы по настоящему договору в размере 70%, что составляет 100722990 рублей 71 копейку, в т.ч. НДС, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки всех работ по договору и передачи технической документации по результатам научно-исследовательских охранно-спасательных работ (раскопок и археологического наблюдения) в зоне производства работ (п. 2.4 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий спорного договора, истцом были выполнены работы, предусмотренные п. 1.1 договора.

Ответчиком оплата по договору произведена частично на сумму 51228680 рублей 02 копейки.

Задолженность по спорному договору составила 65955325 рублей 16 копеек.

24 декабря 2013 года в адрес заказчика направлена претензия N 52/11 с требованием о погашении задолженности по спорному договору.

В ответ на претензию, письмом (исх.: N ЭФ/2/01-79 от 22.01.2014) ответчик гарантировал погасить оставшуюся задолженность в срок до 25.04.2014 (1 платеж в размере 21985108,39 руб. в срок до 25.02.2014, 2 платеж в размере 21985108,39 руб. в срок до 25.03.2014, 3 платеж в размере 21985108,39 руб. в срок до 25.04.2014, л.д. 65).

Между тем, до настоящего времени задолженность перед ООО "Археологическое общество Кубани" не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.10.2012. Последним днем надлежащего исполнения обязательств по оплате ЗАО "ЭФЭСк" по договору N 53-12/П от 27.08.2012 является 29.10.2012.

Ответчиком оплата по договору произведена частично на сумму 51228680 рублей 02 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 941 от 29.08.2012 на сумму 20 000 000 рублей, N 41 от 08.11.2012 на сумму 10 000 000 рублей, N 822 от 18.12.2012 на сумму 9 228 680 рублей 02 копейки и N 517 от 16.01.2013 на сумму 12 000 000 рублей, акт взаимозачета N 1206 от 19.10.2012.

Кроме того, задолженность по спорному договору в размере 65955325 рублей 16 копеек подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 г., подписанном в двухстороннем порядке (л.д. 42).

Указав, что работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика обязанности их оплатить в размере 65955325 рублей 16 копеек.

Как указал суд первой инстанции, после объявления резолютивной части решения от ответчика получен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие якобы имеющихся замечаний к отчету ООО "Археологическое общество Кубани", которые препятствуют ответчику приступить к выполнению строительных работ.

Между тем, истцом представлены в материалы дела разрешения на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ NN 66, 67, 53, 54, 55, 56, 58, выданные Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Кроме того, после объявления резолютивной части решения от ответчика получено ходатайство о направлении судом в ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" запроса о наличии замечаний к отчету ООО "Археологическое общество Кубани".

Вместе с тем, исходя из отзыва и ходатайства следует, что указанные замечания к отчету ООО "Археологическое общество Кубани" получены ответчиком, таким образом, ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" могло самостоятельно представить данные документы в обоснование своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что им получены замечания Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" Ростовский филиал к отчету ООО "Археологическое общество Кубани", что, по мнению ответчика, полностью исключает возможность ответчика приступить к выполнению строительных работ, что предусмотрено п. 1.4 договора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд имеющиеся якобы замечания госэкспертизы ответчиком не представлены, их наличие не доказано и документально, при том, что у ответчика имелась процессуальная возможность их представления в суд апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5048330 рублей 51 копейки за период просрочки с 16.01.2013 по 18.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 25000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат ООО "Археологическое Общество Кубани" в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 071/С1/181213 (Г)-ЮЛ от 18.12.2013 с адвокатом Воронцовой Светланой Викторовной, платежное поручение N 12361 от 20.12.2013 на сумму 25000 рублей.

Оценив представленные заявителем документы, исходя из критериев разумности судебных расходов, разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу N А53-28604/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" (ИНН 4707013876, ОГРН 1024701427002) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева