Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2014 г. N 15АП-4713/14

город Ростов-на-Дону

10 мая 2014 г.

дело N А53-20966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грата": представитель Ткаченко И.Г. по доверенности от 10.01.2014,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): представитель Давтян А.В. по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грата" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-20966/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грата" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 000 000 руб., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Агро" (ИНН 2346011433, ОГРН 1022304481506)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Агро" (далее - ООО "Алмаз-Агро", должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Грата" (далее - ООО "Грата") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 000 000 руб.

Определением суда от 06.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Грата" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 06.02.2014, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящие требования после рассмотрения требований, заявленных ООО "Грата" в рамках дела о банкротстве ООО Фирма "Алмаз" (дело N А53-20671/2013). Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о заключении сделки в период ухудшения финансово-экономического состояния должника, совершенную сделку считает оспоримой в силу норм действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От арбитражного управляющего Романчук О.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Грата" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 принято заявление ООО "Алмаз-Агро" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 требования ООО "Алмаз-Агро" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "Алмаз-Агро" утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2013.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "Грата" (Продавец) и ООО фирма "Алмаз" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

15.04.2013 между ООО "Грата" и ООО "Алмаз-Агро" заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО фирма "Алмаз" по вышеуказанному договору купли-продажи.

Согласно пункта 2.1. договора Поручитель гарантирует Продавцу исполнение обязательств по оплате денежных средств в размере 130 000 000 рублей, в случае не оплаты со стороны ООО фирма "Алмаз".

Ссылаясь на то, что задолженность ООО фирма "Алмаз" не погашена, ООО "Грата" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Алмаз-Агро".

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как видно из материалов дела, по договору поручительства от 15.04.2013 ООО "Алмаз-Агро" обязалось перед ООО "Грата" отвечать за погашение ООО фирма "Алмаз" в полном объеме задолженности на общую сумму 130 000 000 руб.

Между тем судом установлено, что в сентябре 2013 года ООО "Алмаз-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) поскольку, имея неоспариваемую задолженность в размере 82 621 348,34 руб., обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО "Алмаз-Агро" и ООО фирма "Алмаз" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве (руководителем ООО "Алмаз-Агро" и ООО фирма "Алмаз" является одно и то же лицо Шевцова Л.И.); тогда же в сентябре 2013 ООО фирма "Алмаз" с неоспариваемой задолженностью в размере 521 764 473 руб. 78 коп. также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); в результате заключения договора поручительства размер кредиторской задолженности ООО "Алмаз-Агро" значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того судом учтено, что согласно бухгалтерского баланса должника, представленного в материалы дела, по состоянию на 30.06.2013 ООО "Алмаз-Агро" в активах ООО "Алмаз-Агро" указаны: основные средства на сумму 59 044 тыс. руб. (стр. 1150 баланса); дебиторская задолженность в сумме 9 553 тыс. руб. (стр. 1230 баланса); денежные средства в сумме 770 тыс. руб. (стр. 1250 баланса).

В заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано, что кредиторская задолженность ООО "Алмаз-Агро" составляет 82 621 348,34 руб., дебиторская задолженность ООО СПК "Кубань-РСТ", ООО "Торговый дом "Инвестпром-Опт" и ЗАО "КМУС-1" составляет 37 897 498,95 руб.

К отчетности должника приложены сведения о выданных поручительствах по состоянию на 01.07.2013, согласно которым ООО "Алмаз-Агро" не выдавало поручительства ООО "Грата" за ООО фирма "Алмаз".

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО "Алмаз-Агро" сделки поручительства, совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 15.04.2013 имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах, договор поручительства от 15.04.2013 признан судом недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении задолженности в сумме 130 000 000 руб., основанной на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был в первую очередь рассмотреть требования, вытекающие из основного договора (требование ООО "Грата" о включении в реестр ООО Фирма "Алмаз" рассматриваются в деле о банкротстве ООО Фирма "Алмаз" N А53-20671/13) не может быть принята во внимание поскольку вывод суда основывается на ничтожности договора поручительства.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно показателям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 какого-либо ухудшения показателей финансово-экономической деятельности должника не наблюдалось, является несостоятельным.

В целях выявления действительной способности поручителя исполнить свои обязательства по договору и проявив должную осмотрительность ООО "Грата" должно было знать, что согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним основные средства должника на дату заключения договора поручительства находятся в залоге ОАО Банк ВТБ по Договору об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-714000/2012/00008 от 30.01.2012; на ближайшую к дате поручительства отчетную дату общая величина активов должника составляла 107 820 тыс. руб., из них основные средства (в залоге) 59 824 тыс. руб.; стоимость принятых на себя обязательств в 1,2 раза превысила балансовую стоимость активов должника, определенную по данным бухгалтерской отчетности должника.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.03.2013 величина активов составляла 107 820 тыс. руб., а величина обязательств, принятая в рамках договора поручительства от 15.04.2013 составила 130 000 тыс. руб. Таким образом, величина принятых обязательств превысила установленный законом уровень - в 20 %.

Изложенное свидетельствует о том, что договор поручительства от 15.04.2013 являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ООО "Алмаз-Агро" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - ООО фирма "Алмаз", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-20966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева