Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-4587/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А47-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутлукаевой Юлии Эдуардовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 г. по делу N А47-218/2014 (судья Лазебная Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кутлукаевой Юлии Эдуардовны - Шаматажи К.В. (доверенность от 19.05.2014 N 4-2965).

Индивидуальный предприниматель Кутлукаева Юлия Эдуардовна (далее - заявитель, ИП Кутлукаева Ю.Э., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" (далее - административный орган, ГИБДД) об отмене постановления от 05.11.2013 N 56 ВВ 315822 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель ссылается, что при приеме на работу водителя Столповского А.В. были запрошены водительские права, которые последним были представлены в подлинном экземпляре. Обязанность работодателя требовать информации о том, является ли лицо, лишенным права управления или нет, законодательством не предусмотрена. В связи с чем, как указывает заявитель, ему не было известно, что Столповский А.В. лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у него не изымалось.

Заявитель полагает, что Столповский А.В., имея на руках водительское удостоверение, ввел в заблуждение относительно его права управления транспортными средствами. По мнению предпринимателя, административным органом не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, заявитель считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку, как предприниматель, не является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Заявитель ссылается, что при вынесении постановления не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, - отсутствие умысла, существенной угрозы общественным отношениям, отсутствие вредных последствий.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ГИБДД было установлено, что водитель Столповский А.В., будучи лишенным водительских прав, управлял 01.11.2013 в 13 час. 05 мин. автобусом ПАЗ-762-М, государственный регистрационный знак АК 198 56, находящимся в пользовании предпринимателя.

05.11.2013 по факту допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления таким средством, государственным инспектором ГИБДД в отношении предпринимателя в присутствии последнего составлен протокол об административном правонарушении N 56 ВА 271554 по статье 12.32 Кодекса (л.д.14).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении ГИБДД вынесено постановление от 05.11.2013 N 56 ВВ 315822 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.15-16).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в суд общей юрисдикции, который передал дело на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 27 Закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), пунктом 2.1 которых предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 12 Основных положений запрещается допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории.

Пункт 1 статьи 28 Закона N 196-ФЗ закрепляет, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Объектом административного правонарушения являются установленные государством требования к соблюдению безопасности дорожного движения.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.32 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем примененный в настоящем случае размер штрафа соответствует закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Административным органом установлен и предпринимателем не оспаривается факт управления Столповским А.В., лишенным на тот момент права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, автомобилем ПАЗ-762-М, принадлежащим ИП Кутлукаевой Ю.Э. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013.

Фактическое наличие трудовых отношений между предпринимателем и Столповским А.В. заявителем не отрицается, а также подтверждается материалами дела, в том числе путевым листом автобуса предпринимателя N 100 с 23 по 31 октября 2013 г., согласно которым водитель Столповский А.В. допущен к управлению согласно отметке о медицинском осмотре и исправности автомобиля, а также путевой лист автобуса предпринимателя N 101 с 1 по 30 ноября 2013 г., согласно которому Столповский А.В. также допущен 01.11.2013 к управлению транспортным средством ПАЗ-762-М, регистрационный номер АК-198 с отметками о медицинском осмотре и исправности автомобиля (л.д.23-24).

Таким образом, отсутствие оформленных трудовых отношений между предпринимателем и Столповским А.В. не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, так как возникшие отношения законом приравнены к трудовым.

Столповский А.В. исполнял обязанности, в том числе, связанные с эксплуатацией, управлением транспортного средства, тем самым, допуск указанного лица, лишенного правом управления транспортными средствами, к управлению спорным автомобилем, принадлежащим на праве аренды ИП Кутлукаевой Ю.Э., последней ограничен не был.

Действия водителя Столповского А.В. по заданию и под контролем предпринимателя в период, когда он был лишен права управления транспортными средствами, не опровергаются самим предпринимателем (протокол судебного заседания Бугурусланского районного суда от 06.12.2013 -т.1, л.д. 36-40).

Совершение предпринимателем административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств по материалам дела не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, обязан был надлежащим образом исполнить организационно-распорядительные и административные функции, чтобы не допустить к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю на праве аренды, водителя, лишенного права управления транспортными средствами, надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации источника повышенной опасности должным образом обеспечен не был.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 12.32 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 12.32 Кодекса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06.12.2013 заявитель пояснил, что сверку водительского удостоверения в ГИБДД не проводил (л.д. 37).

Проверка вопроса о наличии (подтверждении) или отсутствии у водителя права управления транспортными средствами, привлечении его ранее к ответственности, перерывах водительской деятельности с необходимой степенью внимательности и заботливости надлежаще сделана не была.

В то же время юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом; организовывать работу водителей в соответствиями с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (пункты 1 и 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ).

Являясь работодателем, предприниматель должен был принять все зависящие от него меры для контроля в отношении своего работника и не допустить к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право управления транспортным средством.

Относительно применения 31.10.2013 в отношении Столповского А.В. штрафа в размере 500 руб., а 01.11.2013 постановления об административном правонарушении административный орган пояснил, что 31.10.2013 водитель был остановлен за нарушение на проезжей части, это было осуществлено вечером после 18:00, базы данных об административных правонарушениях у инспекторов на тот момент не было, чтобы проверить имеется ли у Столповского А.В. водительское удостоверение, но утром 01.11.2013 сотрудник ГИБДД занес административный протокол в базу данных и установил, что водительского права управления транспортным средством Столповский А.В. лишен.

Столповский А.В., допущенный заявителем к управлению транспортным средством, управлял транспортным средством самостоятельно.

Утверждение предпринимателя о фактическом непроведении ГИБДД административного расследования не опровергает наличие события и состава административного правонарушения, которые подтверждены документально.

Назначенное административным органом наказание соответствует размеру санкции статьи 12.32 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя о непринятии смягчающих ответственность обстоятельств следует отметить, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, основания для его признания малозначительным либо снижения штрафа в конкретных обстоятельствах с учетом объекта посягательства и отношения (степени виновности) правонарушителя отсутствуют.

В данном случае характер и степень общественной опасности деяния сопряжены с использованием источника повышенной опасности, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающим на государственный порядок правоотношений в области безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 г. по делу N А47-218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутлукаевой Юлии Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов