Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 19АП-1841/14

г. Воронеж

08 мая 2014 г.

Дело N А14-5481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МПК" Богай С.В.: Марахов Г.И. представитель по доверенности от 17.09.2013, паспорт гражданина РФ,

от ОАО "МОСКОМБАНК": Гутникова Н.М. представитель по доверенности от 26.11.2.13, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Гунькин А.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1211628 от 05.03.2014, удостоверение УР N 731676; Жихарев В.Г. представитель по доверенности N 36 АВ 1211626 от 05.03.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МПК" Богай С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу N А14-5481-2011, по заявлению конкурсного управляющего ООО "МПК" Богай С.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением суда от 16.07.2013 Тарасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПК".

Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Богай С. В.

Конкурсный управляющий ООО "МПК" Богай С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты должником открытому акционерному обществу "Московский Коммерческий Банк" 64 684 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить ОАО "МПК" денежные средства в размере 64 684 000 руб., восстановив данную задолженность перед банком.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по делу N А14-5481-2011 заявление конкурсного управляющего ООО "МПК" о признании выплат должника ОАО "МОСКОМБАНК" в размере 64 684 000 руб. недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "МПК" Богай С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2014 суд объявлял перерыв до 29.04.2014.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МПК" Богай С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "МОСКОМБАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2005 между ОАО "Московский Коммерческий Банк" (кредитор) и ООО "Морозный узор" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 39/05 и N 38/05-КЛ, в рамках которых заемщику были предоставлены денежные средства в размере 19 000 000 рублей и 34 000 000 рублей соответственно на срок до 16 августа 2007.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам 17.08.2005 между ОАО "Московский Коммерческий Банк" и ООО "МПК" был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым банком как залогодержателем было принято в качестве предмета залога (ипотеки) принадлежащее должнику - ООО "МПК" следующее имущество: земельный участок общей площадью 20000 кв.м. кадастровый N 50:12:030101:0005 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, северо-западнее деревни Абакумово на участке N 5; здание цеха по переработке пищевых продуктов N 1, 1-этажное, общей площадью 2986,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, северо-западнее деревни Абакумово на участке N 5; здание цеха по переработке пищевых продуктов N 2, 1-этажное, общей площадью 1195,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, северо-западнее деревни Абакумово на участке N 5.

Кроме того, 14.03.2007 между ОАО "Московский Коммерческий Банк" (кредитор) и ООО "Морозный узор" (заемщик) был заключен кредитный договор N 17/07-КЛ, в рамках которых заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17000000 рублей на срок до 17.03.2009.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 14.03.2007 между банком и должником был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым банку в последующий залог было передано имущество должника: земельный участок общей площадью 20000 кв.м. кадастровый N 50:12:030101:0005 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, северо-западнее деревни Абакумово на участке N 5; здание цеха по переработке пищевых продуктов N 1, 1-этажное, общей площадью 2986,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, северо-западнее деревни Абакумово на участке N 5; здание цеха по переработке пищевых продуктов N 2, 1-этажное, общей площадью 1195,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, северо-западнее деревни Абакумово на участке N 5.

Наряду с этим, 31.12.2008 между ОАО "Московский Коммерческий Банк" (кредитор) и ООО "Би нова" (заемщик) был заключен кредитный договор N 117/08, в рамках которых заемщику были предоставлены денежные средства в размере 27430956 руб. 53 коп. на срок до 26.01.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и должником (поручителем) 31.12.2008 был заключен договор поручительства N 117/08/п, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать кредитором за исполнение ООО "Би нова" обязательств по кредитному договору N 117/08 в полном объеме, в том числе: возврат кредита в размере 27430956 руб. 53 коп., уплату процентов на сумму кредита в размере 18% годовых за весь срок кредита, уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, возмещение кредитору убытков в полном объеме, судебных издержек по взысканию долга.

Впоследствии, 26.05.2009 между ОАО "Московский Коммерческий Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МПК" (поручителем) были заключены договоры поручительства N 59/09п, N 60/09п и N 61/09п, в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Морозный узор" его просроченных обязательств по кредитным договорам: N 17/07-КЛ от 14.03.2007, N 38/05-КЛ от 17.08.2005 и N 39/05 от 17.08.2005.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанных договоров поручительства поручительство обеспечивало исполнение обязательств заемщика в полном объеме.

В соответствии с договором от 26.05.2009 между ООО "МПК" (продавцом) и ООО "СТР-ГРУПП" (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, переданных в залог банка по договорам ипотеки от 17.08.2005 и от 14.03.2007.

В пункте 3.1 договора купли-продажи отражено, что земельный участок и здания, указанные в договоре, обременены по вышеуказанным договорам ипотеки, заключенным с ОАО "МОСКОМБАНК".

Полученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 64684000 рублей 06.07.2009 были списаны ОАО "МОСКОМБАНК" в безакцептном порядке в счет погашения задолженностей по кредитным договорам N 38/05-КЛ от 17.08.2005, N 39/05 от 17.08.2005, N 17/07-КЛ от 14.03.2007, N 117/08 от 31.12.2008 на основании п.5.1 договоров поручительства N 117/08/п от 31.12.2008, N 59/09п, N 60/09п, N 61/09п от 26.05.2009.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В подтверждение доводов о ничтожности как договоров поручительства N 117/08/п от 31.12.2008, N 59/09п, N 60/09п, N 61/09п от 26.05.2009, так и произведенных платежей по погашению кредитов в рамках исполнения договоров поручительства конкурсный управляющий указал на то, что договоры поручительства от 26.05.2009 были заключены по истечении длительного времени после заключения кредитных договоров, датированы тем же числом, что и договоры купли-продажи недвижимости - 26.05.2009, денежные средства списывались ОАО "МОСКОМБАНК" в день их поступления от продавца; заключение договоров поручительства и списание денежных средств произошло после наступления срока исполнения обязательств по договору с ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный банк", размер денежных средств, полученных от покупателя недвижимого имущества и перечисленных банку идентичен - 64684000 руб. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, договоры поручительства содержат явно невыгодные условия для поручителя (ООО "МПК"); согласно условий договоров поручительства банк должен был знать о наличии неисполненных обязательств ООО "МПК".

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитных договоров банка с ООО "Морозный узор" от 17.08.2005 и от 14.03.2007 с должником изначально были заключены договоры об ипотеке 17.08.2005 и 14.03.2007, предметом которых являлось имущество, реализованное должником по договору купли-продажи от 26.05.2009 с согласия банка и с учетом существующих в пользу кредитной организации обременений.

Впоследствии, в связи с согласием банка на реализацию должником предмета залога, между ОАО "МОСКОМБАНК" и ООО "МПК" были подписаны договоры поручительства от 26.05.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что подписание 26.05.2009 договоров поручительства и погашение 06.07.2009 должником как поручителем задолженности по кредитам за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, находившегося в залоге у банка, не свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны банка так и со стороны должника как поручителя.

Исполнение обязательств ООО "Би нова" по кредитному договору от 31.12.2008 обеспечивалось договором поручительства, заключенным с должником также 31.12.2008 г. Учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату кредита по договору от 31.12.2008 наступил 26.01.2009, в то время как обязательства должника как поручителя перед ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" возникли лишь 03.06.2009, а судебным актом были подтверждены лишь 27.07.2010, заключение договора поручительства N 117/08/п и погашение задолженности в счет его исполнения спорными платежами не свидетельствует о том, что должник и банк намерено уклонялись от погашения задолженности перед ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" и таким образом злоупотребили своими правами.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства списывались ОАО "МОСКОМБАНК" в день их поступления от продавца, размер денежных средств, полученных от покупателя недвижимого имущества и перечисленных банку идентичен - 64684000 руб., также подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

Доводы о ничтожности договоров поручительства ввиду наличия в них условий, явно невыгодных для поручителя - по договору N 117/08/п от 31.12.2008 (ст.1.3, ст.3, ст. 4.1-4.4; ст.5 ); по договорам N 59/09п, N 60/09п, N 61/09п от 25.05.2009 (ст. 1.1., 3.1.,3.1.2., 4.2., 4.4., ст.5) подлежит отклонению, поскольку объем ответственности поручителя по ним равен объему ответственности основного должника, что не противоречат положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, иные перечисленные конкурсным управляющим условия договоров поручительства также не противоречат требованиям, предъявляемым к договорам такого рода и заключаемых сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств.

При этом суд также учитывает, что при заключении договоров поручительства ОАО "МОСКОМБАНК", не являясь заинтересованным лицом по отношению к заемщику и поручителям, не мог знать о возбуждении впоследствии процедур банкротства в отношении соответствующих лиц. В связи с чем, судом не усматривается, что банк при заключении договоров поручительства преследовал цель создать (увеличить) кредиторскую задолженность поручителя и тем самым нарушить права и интересы кредиторов ООО "МПК".

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о добросовестности и разумности действий банка, о заключении договоров поручительства именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемые договоры поручительства заключены в обычном для такого рода договоров порядке, сроки и на обычных условиях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом не усматривается, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

То есть для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется. При этом подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершенная не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В обоснование недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель ссылается на то обстоятельство, что к моменту их совершения (06.07.2009) не было исполнено обязательство ООО "Морозный узор" по кредитному договору N 2008-07 о предоставлении кредита в размере 30000000 рублей на срок до 03.06.2009 за исполнение которого ООО "МПК" поручилось в соответствии с договором поручительства от 03.04.2008 N 2008-07/п3 перед ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк"; на дату совершения оспариваемых платежей (64684000 руб.) балансовая стоимость активов должника составила 85457000 рублей, что составляет более 75% балансовой стоимости активов должника; через непродолжительное время после совершения сделки - 28.12.2009 должник изменил место государственной регистрации с Московской области на г.Воронеж, с момента ее совершения должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, по месту регистрации в г.Воронеже фактически не находится; документация по требованиям арбитражных управляющих не передавалась.

Вместе с тем, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2009 не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что у должника имелись иные кредиторы и банк знал или должен был знать об ущемлении их интересов, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности как цели так и самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют основания для квалификации сделки как недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 года по делу N А14-5481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов