Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-4140/14

г. Томск

5 июня 2014 г.

Дело N А27-415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" (рег.N 07АП-4140/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года по делу N А27-415/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы", город Екатеринбург (ОГРН 1096659006124, ИНН 6659191911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса", Кемеровская область, город Осинники (ОГРН 1104222000409, ИНН 4222013223)

о взыскании 987 083 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" (далее - ООО "ТПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (далее - ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса", ответчик) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 43-3Т-408/13 от 27.05.2013 в размере 408 766 руб. 88 коп.; неустойки в размере 174 897 руб. 31 коп.; всего 583 664 руб. 19 коп. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 880 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года по делу N А27-415/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" в пользу ООО "ТПС" взыскано задолженности за поставленный товар в размере 408 766 руб. 88 коп.; неустойки в размере 40 876 руб. 69 коп.; всего 449 643 руб. 57 коп.; судебных расходов в размере 28 880 руб.; государственной пошлины в размере 11 304 руб. 21 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 40 876,69 руб., государственной пошлины в размере 11 304,21 руб., возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 066,59 руб. и принять по делу новый судебный акт в части, которым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 174 897,31 руб., а также судебные расходы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

По мнению истца, решение суда в оспариваемой части не соответствует обстоятельствам дела. Истцом начислена неустойка по спецификации N 1 за период с 25.08.2013 по 26.03.2014 и по спецификации N 2 за период с 30.10.2013 по 26.03.2014, размер неустойки с учетом ограничения составил 174 897,31 руб. (Приложение N1). На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 876 866,86 руб. Истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком, но увеличил исковые требования в части взыскания суммы неустойки.

Таким образом, задолженность ответчика за принятый товар составила 408 766,88 руб., а размер неустойки с учетом ограничения составил 174 897,31 руб. Неустойка начислялась истцом в соответствии с пунктом 5.4. спорного договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО "ТПС" (поставщик) и ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (покупатель) заключен договор поставки N 43-3Т-408/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар).

Поставка товара производится на основании спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в спецификациях указывается наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно спецификации N 1 к договору на общую сумму 1 102 166 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной N740 от 06.06.2013, подписанной сторонами без возражений. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Срок оплаты поставленной продукции предусмотрен пунктом 7 указанной спецификации в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность составляет 408 766 руб. 88 коп.

Претензией N 05 от 14.01.2014 истец поставил ответчика в известность о необходимости оплатить сумму долга и неустойки в срок до 20.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в сумме 408 766,88 руб. обоснованными.

Поскольку товар по договору ответчиком не оплачен в полном объеме, истец на основании пункта 5.4 договора поставки N 43-3-Т-408/13 от 27.05.2013 начислил неустойку за период с 25.08.2013 по 26.03.2014 в размере 174 897,31 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора поставки N 43-3-Т-408/13 от 27.05.2013 за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 40 876,69 руб. (10% от стоимости товара).

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции обоснованной, соответствующей условиям заключенного сторонами договора и представленным в дело доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит только доводы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер неустойки, размер неустойки с учетом ограничения, по мнению истца, составляет 174 897,31 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

В пункте 5.4 спорного договора размер неустойки поставлен в зависимость от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, при этом, имеется ограничение - не более 10% от этой стоимости.

На основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установленную во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 5.4 договора слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки составляет 40 876,69 руб. (предельный размер).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, истцу не подлежат возмещению судебные издержки в сумме 5 000 руб. (платежное поручение N 646 от 23.04.2014), связанные с оплатой юридических услуг в рамках договора N 36 от 28.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 14.04.2014).

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года по делу N А27-415/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев