Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-12820/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-103149/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего КБ "Банк высоких технологий (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-103149/09, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Банк высоких технологий (ООО)

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 КБ "Банк высоких технологий (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве КБ "Банк высоких технологий (ООО) в виде наложения ареста на денежные средства или иной имущество Шапиро Игоря Яковлевича, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 938 439 000 руб.; наложения ареста на денежные средства или иное имущество Арефьева Руслана Георгиевича, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 65 000 000 руб.; наложения ареста на денежные средства или иное имущество Ветрова Кирилла Борисовича, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 11 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 отменить.

В частности, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Шапиро И.Я., Арефьев Р.Г., Ветров К.Б. могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение находящегося в их распоряжении имущества, учитывая значительный размер исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что в данном случае не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются предположениями заявителя. Заявителем жалобы не представлено доказательств совершения Шапиро И.Я., Арефьевым Р.Г., Ветровым К.Б. действий, направленных на отчуждение находящегося в их распоряжении имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие возможности получения достаточных сведений об имуществе Шапиро И.Я., Арефьева Р.Г., Ветрова К.Б. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия таких сведений или возможности их получения не является основанием для применения обеспечительных мер.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-103149/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "Банк высоких технологий (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько