Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 03АП-2351/14

г. Красноярск

10 июня 2014 г.

Дело N А33-4449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ": Берхеев А.М. представитель по доверенности от 26.12.2013,

от открытого акционерного обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Фетисов В.В. представитель по доверенности N 00/16 от 22.01.2014, Соколов Е.Ю., представитель по доверенности N 00/21 от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2014 года по делу N А33-4449/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 575 553 рублей 52 копеек (с учетом уточнения исковых требований 05.03.2014).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, ОАО "Алтайкрайэнерго", ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго", ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, структурное подразделение "Энергосбыт".

Решением от 28.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об "идентичности", "тождественности" точек поставок электроэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) (далее - договор N 73/011-Р), и договора на отпуск и потребление электрической энергии N 401211 от 01.10.2003, заключенного между истцом (продавец) и ОАО "Алтайкрайэнерго" (покупатель) (далее - договор N 401211), поскольку точки поставки в рамках указанных договоров не являются идентичными;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о получении ответчиком спорной суммы без правовых к тому оснований, в связи с нарушением тарифно-договорной модели расчетов, установленной с учетом решений государственного регулирующего органа;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца;

- судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права - положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права - положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.06.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчиком) и ОАО "Алтайэнерго" (исполнителем, правопредшественником ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 19.06.2006 N 73/011-Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретённой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии, по сетям исполнителя в объёме, согласно приложению N 2 в точи поставки, указанные в приложении N 4, в соответствии с актом разграничения ответственности сторон.

Границы электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности определяются в соответствии с актом разграничения ответственности сторон (приложение N 3 к договору), (пункт 1.3. договора).

В разделе 7 договора, стороны согласовали цену и порядок расчета по договору.

Согласно пункту 11.1, договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2008 года.

Договор считается пролонгированным на следующие 12 месяцев, если до 30 ноября, включительно, текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление об его изменении и расторжении (пункт 11.2 договора).

31.03.2008 открытое акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири".

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2010 по 31.01.2012 истец перечислил ответчику 12 290 677 рублей 74 копейки в качестве оплаты за услуги по передаче энергии, оказанные в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "СК Алтайкрайэнерго" и ОАО "РЖД".

Истец указывает на то, что спорная сумма получена ответчиком без законных на то оснований, поскольку противоречит установленному регулирующим органом на территории Алтайского края порядку расчетов за услуги по передаче электрической энергии и просит взыскать с ответчика 8 575 553 рубля 52 копейки (с учетом уточнения суммы иска) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом ответчику за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.06.2006 N 73/011-Р.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически сложившийся порядок расчетов между сбытовой компанией и ОАО "МРСК Сибири" в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 июня 2006 года N 73/011 -Р не соответствовал тарифно-договорной модели отношений.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу N А45-19691/2012, в рамках дела которого, рассматривались исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Западно-Сибирского филиала о взыскании 12 290 677 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, возникшего после вступления в законную силу решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 N 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм также следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к рассматриваемому делу истец обязан был представить достаточные и достоверные доказательства того, что:

- им была произведена оплата за оказанные услуги по передаче электро-энергии в адрес ответчика;

- денежные средства были приняты ответчиком и сбережены без правовых оснований к тому.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что оплата истцом в адрес ОАО "МРСК-Сибири" за оказанные услуги по передаче электрической энергии была произведена без правовых к тому оснований в отсутствие установленного тарифа. Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу N А45-19691/2012. Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику услуг за оказанные конечным потребителям ОАО "Алтайкрайэнерго" услуги по передаче электроэнергии, следовательно, ответчик обязан возвратить извлеченные доходы истцу. За период с 01.01.2010 по 31.01.2012 ответчик неосновательно получил от истца денежную сумму в размере 8 575 553 рублей 52 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии для конечных потребителей ОАО "Алтайкрайэнерго" - население и прочие потребители.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006. Точки поставки по договору N 73/011-Р от 19.06.2006 ("верхние" точки поставки) указаны в приложении N 4 к данному договору в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2008.

Между ответчиком и ОАО "Алтайкрайэнерго", заключен договор N 401211 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.10.2003.

В соответствие с дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2008 к договору N 73/011-Р от 19.06.2006, все права и обязанности ОАО "Алтайэнерго" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МРСК Сибири".

В приложении N 3 к договору N 401211 установлен перечень точек поставки в которых ОАО "Алтайкрайэнерго" приобретает электроэнергию у истца.

Электрическая энергия в названные точки поставки по договору N 401211 передавалась в спорный период из точек поставки, определенных в приложении N 4 к договору N 73/011-Р от 19.06.2006, что также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, согласованные между ОАО "РЖД" и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", актами разграничения эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и ОАО "Алтайэнерго".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 N 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края" (далее по тексту - решение N 284) был определен порядок взаиморасчетов между участниками отношений по производству, передаче, поставке, продаже и потреблению электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 решения N 248 с 01.01.2010 года на территории Алтайского края установлены единые на территории Алтайского края тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края для потребителей услуг по передаче электроэнергии (Приложение 1 к решению).

Пунктом 2 указанного решения установлены индивидуальные тарифы на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказываемые сетевыми организациями друг другу. Идентичный порядок регулирования установлен решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 27.12.2010 N 320 на 2011 год.

Пунктом 3 этого же решения применение иных тарифов на территории Алтайского края с 01.01.2010 года исключено.

В соответствии с установленным порядком конечные потребители электроэнергии по установленным единым (котловым) тарифам оплачивают услуги по передаче электроэнергии непосредственно снабжающей их энергосбытовой организации. В границах электросетевого хозяйства ОАО "СК Алтайкрайэнерго" такой энергосбытовой организацией является ОАО "Алтайкрайэнерго".

Энергосбытовая организация производит оплату услуг за оказанные услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу сетевой организации - котлодержателю (ОАО "СК Алтайкрайэнерго").

Котлодержатель в свою очередь производит оплату за оказанные услуги по индивидуальному тарифу сетевой организации, которая находится первой (верхней) в цепочке сетевых организаций, передающих электроэнергию от производителя до потребителя (ОАО "МРСК Сибири").

В дальнейшем сетевые организации последовательно по индивидуальным тарифам производят расчет между собой за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

При расчете неосновательного обогащения, истец использовал тарифы установленные: на 2010 год - решением Главэкономики Алтайского края от 23.12.2009 N 284; на период с 01.01.2011 по 30.04.2011 - решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 N 320; на период с 01.05.2011 по 31.12.2011 - решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 N 152; на 2012 год - решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 23.12.2011 N 502.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены с разбивкой по диапазонам напряжения (ВН, СН-1, СН-2, СН-3).

Из актов разграничения балансовой принадлежности между ОАО "РЖД" и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", следует, что энергопринимающие устройства ОАО "Алтайкрайэнерго" присоединены к электрическим сетям на уровне напряжения от 1 до 20 кВ, что соответствует тарифной группе СН-2 в соответствии с пунктом 50 методических Правил по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденные приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из тарифных ставок, установленных вышеуказанными решениями для категории потребителей "прочие", для диапазона напряжения СН-2.

Объем потребления населения зафиксирован в актах приема- передачи электроэнергии, в сводных актах учета электрической энергии, актах оказанных услуг к договору N 73/011-Р от 19.06.2006 за спорный период подписанных истцом и ОАО "Алтайкрайэнерго", счет- фактурах выставленных истцом ОАО "Алтайкрайэнерго", справках ОАО "Алтайкрайэнерго", актах снятия показаний приборов учета, представленных в материалы дела.

В подтверждение того, что была произведена оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 19.06.2006 N 73/011-Р в период с 01.01.2010 по 31.01.2012 года, представлены платежные поручения N 199 от 29.01.2010, N 248 от 08.02.2010, N 5 от 15.02.2010, N 380 от 19.02.2010, N 890 от 25.02.2010, N 70 от 09.03.2010, N 77 от 12.03.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из общего смысла указанных норм права следует, что субъекты электроэнергетики при исполнении обязательств, предусмотренных договором оказания услуг по передаче электроэнергии, должны руководствоваться теми условиями договора, которые не противоречат специальным нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также соответствуют общим принципам гражданского права.

В силу пунктов 6 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплатить оказанные услуги по передаче энергии возникает у потребителя (в данном случае у истца) только при наступлении двух обстоятельств: наличия установленного регулирующим органом соответствующего тарифа и факта оказания исполнителем услуг в объеме согласованном сторонами. Иных положений, устанавливающих дополнительные условия, связанные с наступлением у заказчика обязанности оплатит услуги по передаче электрической энергии, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2010 тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии от ответчика истцу был отменен.

При наличии установленного регулирующим органом индивидуального тарифа или непрерывного ряда тарифов, определяющих схему электроснабжения в регионе, подлежат применению индивидуальные (специальные) тарифы, поскольку обратное приведет к нарушению установленной государственным регулирующим органом системы электроснабжения.

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Поскольку обязанность оплатить оказанные услуги по передаче энергии возникает у потребителя (в данном случае у истца) только при условии наличия установленного регулирующим органом соответствующего тарифа, то с момента вступления в законную силу решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 года N 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края" исполнение указанного договора в части оплаты услуг по передаче электрической энергии стало невозможным ввиду отсутствия соответствующего тарифа.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 года N 284 и последующими решениями был также установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "МРСК Сибири" ОАО "Российские железные дороги".

Применение иного тарифа между сторонами является незаконным, поскольку не соответствует установленной государственным регулирующим органом схемой регулирования услуг по передачи электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата истцом в адрес ОАО "МРСК-Сибири" за оказанные услуги по передаче электрической энергии была произведена без правовых к тому оснований в отсутствие установленного тарифа. Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу N А45-19691/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Западно-Сибирского филиала взыскано в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" 12 290 677 рублей 74 копейки неосновательного обогащения.

Учитывая установленные в рамках дела А45-19691/2012 обстоятельства, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для их переоценки.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом ответчику услуг по передаче энергии.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что с 01.01.2010 тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии от ответчика истцу был отменен, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты в заявленном размере ответчику за оказанные услуги и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суды первой инстанции, установив, что плата за оказанные услуги в спорный период ответчиком получена, данные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не опровергнуты, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, соответствующим решению регулирующего органа. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененные в расчете показатели неосновательного обогащения не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что судебные акты по делу N А45-19691/2012 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанными судебными актами была установлена, подлежащая применению тарифно-договорная модель расчетов по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) конечным потребителям ОАО "Алтайкрайэнерго" в спорный период.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с января по март 2010 также обосновано был не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривается требование общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 8 575 553 рублей 52 копеек перечисленных ответчику в качестве оплаты за услуги по передаче энергии.

Исковые требования истца к ОАО "МРСК Сибири" обусловлены взысканием с истца в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19691/2012 от 29.01.2013.

Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" узнало о нарушенном праве, а именно с даты принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19691/2012, то есть с 29.01.2013. Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истекает 29.01.2016, ответчиком необоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции об "идентичности" "тождественности" точек поставок электроэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) (далее - договор N 73/011-Р), и договора на отпуск и потребление электрической энергии от N 401211 от 01.10.2003, заключенного между истцом (продавец) и ОАО "Алтайкрайэнерго" (покупатель) (далее - договор N 401211) подлежит отклонению, поскольку как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции сделаны выводы не об "идентичности" или "тождественности" точек поставок в рамках договоров N 401211 и N 73/011-Р, а об их взаимосвязи, поскольку, как следует из материалов дела, в спорные точки поставки по договору N 401211 электроэнергия передавалась из точек поставки по договору N 73/011-Р.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о получении ответчиком спорной суммы без правовых к тому оснований, в связи с нарушением тарифно-договорной модели расчетов, установленной с учетом решений государственного регулирующего органа, подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о тарифно-договорной модели расчетов за услуги по передаче электроэнергии на территории Алтайского края в 2010 - 2012 годах является законным и обоснованным, и соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-19691/2012.

С учетом установленных в рамках дела N А45-19691/2012 обстоятельств, а также учитывая, что и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", и ОАО "МРСК Сибири" являлись лицами, участвующими в указанных делах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств установленных в рамках указанного дела.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств правомерно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела: истцом была произведена оплата за услуги по передаче электроэнергии в адрес ответчика: денежные средства были приняты ответчиком и сбережены без правовых оснований к тому.

Ссылка ответчика на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, является необоснованной, так как судебные акты по указанному делу были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального права - положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного довода ответчик указывает, что в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" потерпевшим, несмотря на факт получения последним услуг по передаче электрической энергии, на стоимость которых последний также обогатился.

Указанный довод подлежит отклонению.

Судебными актами по делу N А45-19691/2012 с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" было взыскано 12 290 677 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей ОАО "Алтайкрайэнерго", что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об обогащении ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, указанное нарушение выразилось в освобождении истца от доказывания тождественности точек поставки по договору N 401211 и по договору N 73/011-Р.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как уже было отражено в настоящем постановлении, в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства, связанные не с "идентичностью" или "тождественностью" точек поставок в рамках договоров N 401211 и N 73/011-Р, а с их взаимосвязью.

Ссылка ответчика на имеющиеся в обжалуемом судебном акте описки не имеют правового значения, так как они не привели к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2014 года по делу N А33-4449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.В. Юдин Н.Н. Белан