Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 20АП-2480/14

г. Тула

13 мая 2014 г.

Дело N А54-4812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026200952722, ИНН 6228006000) - Косухиной Л.Н. (доверенность от 05.05.2014), Рожковой М.Ю. (доверенность от 05.05.2014), Макарова М.А. (доверенность от 31.10.2013), от ответчика - товарищества собственников жилья "Победа" (г. Рязань, ОГРН 1086234005527, ИНН 6234054210) - Лисунова С.В. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс", муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный центр", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Комета", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2014 по делу N А54-4812/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Победа" (далее - товарищество) о признании незаконными действий по включению задолженности в квитанции по оплате за коммунальные платежи по квартирам N 1, 40, 41, 43, 88, 92 в доме N 76, корп. 1 по ул. Шевченко в г. Рязани до регистрации права оперативного управления, права собственности и обязании ответчика исключить из квитанций по оплате за коммунальные платежи задолженность по квартире N 1 в сумме 105 993 рублей 97 копеек, по квартире N 40 в сумме 81 628 рублей 17 копеек, по квартире N 41 в сумме 103 702 рублей 55 копеек, по квартире N 43 в сумме 106 750 рублей 33 копеек, по квартире N 88 в сумме 105 604 рублей 59 копеек, по квартире N 92 в сумме 106 483 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определениямм суда от 07.10.2013 (т. 1, л. д. 1) и от 11.12.2013 (т. 2, л. д. 130) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс", муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Комета".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования признания незаконными действий товарищества по включению задолженности в квитанции по оплате за коммунальные платежи по квартирам N 1, 40, 41, 43, 88, 92 до регистрации права оперативного управления, права собственности. Судом частичный отказ принят.

В свою очередь товарищество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к управлению о взыскании задолженности по коммунальным платежам (за тепловую энергию) и содержанию жилья в сумме 610 163 рублей 47 копеек (т. 3, л. д. 1).

Определением первой инстанции от 13.02.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 3, л. д. 143).

До рассмотрения спора по существу товарищество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с управления задолженность по коммунальным платежам (за тепловую энергию) и содержанию жилья в сумме 562 583 рублей 58 копеек за период с 01.01.2009 по 30.06.2012. Судом уточнение принято.

Решением суда от 26.03.2014 (т. 4, л. д. 90) производство по требованию управления о признании незаконными действий товарищества по включению задолженности в квитанции по оплате за коммунальные платежи по квартирам N 1, 40, 41, 43, 88, 92 до регистрации права оперативного управления, права собственности прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по встречному иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 213 593 рублей 76 копеек прекращено. Встречное исковое заявление товарищества удовлетворено частично: с управления в пользу товарищества взыскана

задолженность в сумме 279 463 рублей 32 копеек. В остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить в части взыскания коммунальных платежей. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправильной квалификацию судом заключенного им с ООО "Примастрой" договора от 03.06.2004 N 143 как договора простого товарищества, заявляя о том, что данный договор является договором инвестирования строительства жилого дома. В связи с этим отмечает, что расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам до момента подписания акта приема-передачи - 01.02.2012 должен нести застройщик.

В судебном заседании представители управления поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель товарищества возражал против доводов заявителя, отметив, что правовая квалификация договора от 03.06.2004 N 143 как договора простого товарищества была дана судом в ранее рассмотренном судебном споре по делу N А54-4302/2012. В связи с этим считает, что независимо от факта передачи квартир управлению, оно, как участник простого товарищества, должно нести расходы в рамках совместной деятельности пропорционально своему вкладу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку управление оспаривает судебный акт в части удовлетворения встречного иска о взыскании с него денежных средств, возражений относительно частичного пересмотра судебного акта другими лицами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2012 по делу N А54-4302/2012 (т. 1, л. д. 22) установлено, что 03.06.2004 между управлением и ООО "Примастрой" заключен договор N 143 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, по условиям которого стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для ведения строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 3 094,5 кв. метров, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, предоставленном управлению в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации города Рязани от 28.08.2002 N 3229 "О передаче в постоянное (бессрочное) пользование управлению земельного участка для строительства жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом" (т. 1, л. д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора вкладами сторон в совместную деятельность могут быть принадлежащие им денежные средства, материалы, оборудование, документация, работы, имущественные или иные права, действия в интересах совместной деятельности по строительству жилого дома. Денежная оценка неденежных вкладов производится по соглашению сторон.

Разделом 3 договора установлено, что результатом совместной деятельности по договору является законченный строительством многоквартирный жилой дом на земельном участке. Результат совместной деятельности распределяется между сторонами пропорционально вкладам, фактически произведенным сторонами в совместную деятельность по строительству вышеуказанного жилого дома. Окончательное распределение помещений производится обществом и управлением по окончании строительства многоквартирного жилого дома, на основании подписанного сторонами соглашения.

23.11.2009 управлению выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 108-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, к. 1 (т. 2, л. д. 9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2012 по делу N А54-4302/2010 определена доля управления в построенном многоквартирном жилом доме в размере 9,7 %, что составляет 676,05 кв. метров общей площади или 593, 62 кв. метра общей жилой площади.

По акту приема передачи от 01.02.2012 (т. 1, л. д. 40-41) управлению переданы квартиры N 1, N 40, N 41, N 43, N 88, N 92 в доме N 76 корп. 1 по ул. Шевченко г. Рязани, государственная регистрация права собственности и права оперативного управления на которые произведена в период с 17.05.2012 по 21.05.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 42-53).

22.02.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, корп. 1 принято решение о создании товарищества (т. 3, л. д. 62), которое до 01.07.2012 осуществляло управление жилым домом.

С 01.07.2012 управление многоквартирным домом осуществляется привлеченной товариществом по договору от 10.05.2012 управляющей организаций - ООО "Премьер-Комфорт Плюс".

06.08.2012 и 15.11.2012 между управлением (балансодержатель) и ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (исполнитель) заключены договоры на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и договоры о предоставлении коммунальных услуг (т. 1, л. д. 54-75).

Согласно справкам МП "КВЦ", по состоянию на 01.07.2012 задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам по квартирам, принадлежащим управлению, составила: квартира N 1 - 105 993 рублей 97 копеек, квартира N 40 - 81 628 рублей 17 копеек, квартира N 41 - 103 702 рублей 55 копеек, квартира N 43 - 106 750 рублей 33 копеек, квартира N 88 - 105 604 рублей 59 копеек, квартира N 92 - 106 483 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 84-89).

Письмом от 02.09.2012 управление обратилось к товариществу с просьбой исключить вышеуказанную задолженность из квитанций по оплате за содержание жилья и коммунальные платежи, указав, что право собственности у управления возникло с 17.05.2012, в связи с чем задолженность погашению не подлежит (т. 1, л. д. 90).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь товарищество, ссылаясь на наличие задолженности по коммунальным платежам (за тепловую энергию) и содержанию жилья обратилось со встречным исковым заявлением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления N 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности инвестиционной деятельности происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2010 N КГ-А40/2451-10).

Исходя из пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Закона о регистрации с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4302/2010 определена доля управления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, корп. 1, которая составила 9,7 % (676,05 кв. метров общей площади или 593,62 кв. метров общей жилой площади).

Таким образом, управление обязано нести расходы по содержанию своей доли имущества (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N А40-103112/10-85-907, N А40-122262/11-11-1067).

Расчет предъявленных ко взысканию сумм управлением по существу не оспорен, он проверен судом и признан правильным (т. 4, л. д. 61-85), возражений относительно правильности расчета не заявлено. Факт несения расходов товариществом подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями (т. 3, л. д. 47-57), сметами расходов, тарифами (т. 3, л. д. 64-75).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом сделанного управлением заявления об истечении срока исковой давности, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с управления, составила 279 463 рублей 32 копеек.

Возражений по правильности применения срока исковой давности товариществом не заявлено, в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель подтвердил, что согласен с решением в части применения срока давности. При таких обстоятельствах, с учетом оспаривания управлением решения лишь в части взыскания с него денежных средств, у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки определенной суммы.

Возражая против принятого решения, управление ссылается на то, что в соответствии договором о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома расходы по ремонту, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию должен нести застройщик до момента подписания акта приема-передачи - 01.02.2012.

Однако данный довод отклонен судом по вышеизложенным основаниям как противоречащий нормам статей 244, 245, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2014 по делу N А54-4812/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова