Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-3400/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А07-21516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-21516/2012 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" - конкурсный управляющий Екишев Дмитрий Викторович (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении конкурсного управляющего от 29.07.2010 по делу N А07-4049/2009);

государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - Каримова Руфина Рауфовна ( доверенность от 20.01.2014 N 107).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - ООО "Агрофирма "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании 34 750 585 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление ГУП "Башагропродукт" о взыскании 7 613 506 руб. 79 коп. (л.д. 56-57, т. 1).

Определением от 26.02.2013 принят отказ ГУП "Башагропродукт" от встречного искового требования, производство по встречному иску прекращено (л.д. 71-72, т. 2).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования ООО "Агрофирма "Мир" удовлетворены в полном объёме, в пользу истца с ГУП "Башагропродукт" взыскано 34 750 585 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Башагропродукт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2014 и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Мир".

ГУП "Башагропродукт" считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, т.к. при недействительности сделки должны применяться нормы о реституции, которая была применена в рамках дела N А07-12065/2011. Как им отмечается в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела протокольным определением от 28.04.2014, применение норм о неосновательном обогащении возможно только в субсидиарном порядке. В данном случае истец должен был заявлять требования о взыскании убытков.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.11.2012, договору аренды от 03.04.2009 N 03-48, решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-13797/2012 и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А07-4049/2009, определению об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 21.10.2013 по делу N А07-4049/2009, которые в совокупности подтверждают, что уже по состоянию на 03.04.2009 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26, находилось в фактическом владении и пользовании ООО "Агрофирма "Мир" по договору аренды от 03.04.2009 N 03-48, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправильно определил размер неосновательного обогащения, исходя из данных, представленных в спецификации, а не на основе рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N 005-13, согласно которому стоимость 1811 голов крупнорогатого скота и лошадей составляет 20 049 000 руб.

Суд первой инстанции в своем решении не дал оценки доводам истца о неправильном расчете размера неосновательного обогащения, в связи с частичной оплатой товара ГУП "Башагропродукт" по договору купли-продажи, составляющей 5 930 671 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агрофирма "Мир" отмечает, что фактом признания сделки по договору от 02.04.2009 N 03-26 недействительной и применением последствий недействительности сделки по возврату имущества в натуре права должника не были восстановлены ввиду невозможности произвести исполнение в натуре. При таких обстоятельствах, учитывая односторонний характер реституционного требования по данному спору, суд правильно применил положения о неосновательном обогащении и взыскал его с ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.11.2012, договору аренды от 03.04.2009 N 03-48, решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-13797/2012 и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по нему от 25.02.2013, постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А07-4049/2009, определению об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 21.10.2013 по делу N А07-4049/2009 истец считает несостоятельными, т.к. они направлены не переоценку выводов суда.

ООО "Агрофирма "Мир" полагает, что судом первой инстанции правомерно определен размер действительной стоимости имущества, подлежащего взысканию с ответчика, т.к. данная сумма была согласована сторонами в спецификациях.

Относительно неправильного расчета размера неосновательного обогащения истцом указывается, что ГУП "Башагропродукт" отказалось от встречных исковых требований по взысканию 7 613 506 руб. 79 коп. задолженности, из которых 5 930 671 руб. составляют сумму, которую ответчик считает необходимым сминусовать.

От ГУП "Башагропродукт" на отзыв истца до начала судебного заседания поступили письменные пояснения, в которых оно повторило доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и не согласилось с доводами ООО "Агрофирма "Мир", изложенными в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Агрофирма "Мир" (продавец) и ГУП "Башагропродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26 (далее - договор N 03-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя крупного рогатого скота (КРС), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество и индивидуальные характеристики товара указываются в спецификациях на каждую партию продукции (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора согласно спецификациям от 03.04.2009 N 1,3, 01.06.2009 N 5 (л.д. 14-16, т. 1) составила 34 750 585 руб.

Факт передачи крупного рогатого скота по договору N 03-26 ответчику подтверждается актами приема-передачи крупного рогатого скота от 03.04.2009 N 2,4, от 04.06.2009 N 6, товарными накладными по ф. ТОРГ-12 от 03.04.2009 N 144, 143, 287, 286 (л.д. 17-23, т. 1).

Для оплаты цены по договору ООО "Агрофирма "Мир" выставило счета-фактуры от 03.04.2009 N 286, 287, 143, 144 (л.д. 24-27, т. 1).

Обязательства ответчика по оплате были исполнены посредством зачета встречных однородных требований путем подписания актов взаимозачета от 31.05.2009 N 123, от 30.06.2009 N 414 (л.д. 116-117, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 (л.д. 118-120, т. 1) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (л.д. 121-126, т. 1) по делу N А07-4049/2009 названные акты взаимозачета признаны недействительными сделками.

Решением суда от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011 (л.д. 28-30, т. 1) по исковому заявления ГУП "Башагропродукт" договор купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности, согласно которым ГУП "Башагропродукт" должно возвратить ООО "Агрофирма "Мир" имущество, полученное по договору от 02.04.2009 N 03-26, в натуре, то есть передачей крупного рогатого скота.

Во исполнение судебного акта ООО "Агрофирма "Мир" был выдан исполнительный лист от 31.10.2011 серии АС N 003306892 по делу N А07-12065/2011, по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2375/12/62/02.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 (л.д. 31, т. 1) исполнительное производство N 2375/12/62/02 окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта в натуре.

Для восстановления своих нарушенных прав ООО "Агрофирма "Мир" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2012 по делу N А07-12065/2012 (л.д. 32, т. 1) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (л.д. 33-35) в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта истцу отказано, т.к. суд пришёл к выводу, что в данном случае имеет место не изменение способа исполнения судебного акта, а фактически заявлено новое требование.

Невозможность возврата имущества по договору купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26 в натуре и отказ в изменении способа исполнения судебного решения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "Агрофирма "Мир", суд первой инстанции исходил из необходимости восстановления нарушенного права путём взыскания стоимости переданного по недействительной сделке имущества в качестве неосновательного обогащения. При этом суд исходил из установленных судебными актами обстоятельств, в частности, одностороннего исполнения по недействительному договору купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011 (л.д. 28-30, т. 1), договор купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26 (л.д. 13-16, т. 1) является недействительным.

Согласно указанному решению ГУП "Башагропродукт" в качестве применения последствий признания сделки недействительной должно было возвратить ООО "Агрофирма "Мир" имущество (крупный рогатый скот) в натуре.

Во исполнение судебного акта истцу был выдан исполнительный лист от 31.10.2011 серии АС N 003306892, по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2375/12/62/02, однако судебный акт не был исполнен по причине невозможности возврата имущества, о чём судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 12.11.2012 (л.д. 31, т. 1).

Последующее обращение в суд в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решило указанного вопроса, поскольку определением суда первой инстанции от 14.09.2012 по делу N А07-12065/2012 (л.д. 32, т. 1) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (л.д. 33-35) в удовлетворении заявления истцу отказано по причине того, что в данном случае истцом заявлено новое требование, подлежащее разрешению в рамках самостоятельного иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом следует исходить из того, что обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по такой сделке установлена в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве специального механизма восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение и подлежит применению для исков о возврате исполненного также в случаях, когда исполнение произведено только одной стороной.

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться дополнительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда последние не позволяют в полном объёме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае по решению суда от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011 судом первой инстанции установлена односторонняя реституция, которая не была фактически осуществлена ввиду невозможности произвести возврат имущества, соответственно, истцом был применен единственно возможный способ защиты нарушенного права в качестве взыскания с ГУП "Башагропродукт" неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что в такой ситуации ООО "Агрофирма "Мир" должно было обратиться с требованием о взыскании убытков подлежит отклонению, т.к. действующее гражданское законодательство позволяет, в случае невозможности восстановления положения потерпевшей стороны при односторонней реституции, устранить неблагоприятные имущественные последствия посредством применения института неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по договору N 03-26, впоследствии признанному недействительным, истец передал ответчику крупный рогатый скот, что подтверждается актами приема-передачи от 03.04.2009 N 2,4, от 04.06.2009 N 6, товарными накладными по ф. ТОРГ-12 от 03.04.2009 N 144, 143, 287, 286 (л.д. 17-23, т. 1).

Стоимость переданной продукции согласно спецификациям от 03.04.2009 N 1,3 и от 01.06.2009 N 5 (л.д. 14-16, т. 1) составляет 34 750 585 руб.

Факт невозможности возврата имущества в натуре по сделке, признанной недействительной, установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 (л.д. 31, т. 1).

Представленный в материалы дела договор аренды от 03.04.2009 N 03-48 (л.д. 15-19, т. 2), по которому ГУП "Башагропродукт" (арендодатель) обязалось передать, а ООО "Агрофирма "Мир" (арендатор) должно было принять во временное владение и пользование имущество - крупный рогатый скот для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, акты приема - передачи крупного рогатого скота от 03.04.2009 в количестве, равном переданному по договору купли-продажи N 03-26 (л.д. 22-49, т. 2), не доказывают факт возврата истцу неосновательного обогащения.

Судебными актами по делу N А07-13797/2012 (л.д. 2-6, 7 -13, т.3) установлено, что данное имущество не могло быть передано ГУП "Башагропродукт", поскольку указанное лицо не являлось собственником данного имущества, а договор аренды в такой ситуации является ничтожным.

Более того, как следует из материалов дела, договор аренды N 03-48 от 03.04.2009 г. и акты приема-передачи поголовья крупнорогатого скота 03.04.2009 были представлены ответчиком на стадии исполнительного производства N 2375/12/62/02, после чего ООО "Агрофирма "Мир" обратилось в правоохранительные органы по факту отсутствия в составе имущества ООО "Агрофирма "Мир" полученного в аренду поголовья крупного рогатого скота.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012 (л.д. 130-139, т. 1), вынесенного по материалам проверки заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мир", указано, что по результатам проведенной доследственной проверки поголовье КРС, принятое ООО "Агрофирма "Мир" от ГУП "Башагропродукт" по договору аренды от 03.04.2009 г., было передано осенью 2009 года ООО "Агромир", а в последующем, 30 марта 2010 г. указанный скот ГУП "Башагропродукт" реализовало ГУП "ППЗ "Благоварский" (л.д. 137 т. 1).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями ООО "Агрофирма "Мир" не владело и не пользовалось спорным имуществом в количестве 1811 голов крупного рогатого скота, что свидетельствует в поддержку принятого судебного акта и опровергает доводы апелляционной жалобы.

При этом ссылки заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.11.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А07-4049/2009, определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 21.10.2013 по делу N А07-4049/2009 также не опровергают обстоятельства, установленные судами в рамках ранее рассмотренных дел N А07-12065/2011 и N А07-13797/2012.

Запрет на опровержение фактов, ранее установленных судебными актами, предусмотрен частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя относительно неправильности определения судом первой инстанции размера неосновательного обогащения исходя из данных, представленных в спецификации, а не по рыночной стоимости спорного имущества, установленной в отчете об оценке от 08.04.2013 N 005-13 (л.д. 76-92, т. 2), согласно которому стоимость 1811 голов крупнорогатого скота и лошадей составляет 20 049 000 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла данной нормы следует, что взыскание неосновательного обогащения при невозможности возвратить имущество в натуре производится по действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, с учётом применения положений о неосновательном обогащении субсидиарно к правилам о недействительности сделки.

Обязательность проведения оценки для установления действительной стоимости неосновательного обогащения нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена.

Проведение оценки действительной стоимости имущества, которое не может быть передано в натуре, производится только в том случае, если отсутствует возможность установить такую стоимость, исходя из имеющихся материалов и документов.

В рассматриваемом деле сторонами стоимость имущества в количестве 1811 голов КРС была согласована в спецификациях от 03.04.2009 N 1,3 и от 01.06.2009 N 5 (л.д. 14-16, т. 1), которая определена в сумме 34 750 585 руб. и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Возражения подателя жалобы, согласно которым суд первой инстанции в своем решении не дал оценки доводам истца о неправильном расчете размера неосновательного обогащения в связи с оплатой ГУП "Башагропродукт" по договору купли-продажи 5 930 671 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как установлено решением суда от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011 (л.д. 28-30, т. 1), ГУП "Башагропродукт" обращалось с требованием о признании договора купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26 недействительным и возврате ответчиком ООО "Агрофирма "Мир" полученного по договору купли-продажи. Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, исходя из возможности применения правил об односторонней реституции. Требование о возврате ООО "Агрофирма "Мир" в качестве встречного предоставления 5 930 671 руб., оплаченных по договору купли-продажи, ГУП "Башагропродукт" не заявлялось, и судом не рассматривалось.

От взыскания данной суммы в рамках встречного иска, заявленного по настоящему делу, податель жалобы отказался, производство по встречному иску прекращено.

При таких обстоятельствах довод заявителя об оплате ответчиком 5 930 671 руб. по договору купли-продажи N 03-26, признанному впоследствии недействительным, и представленные в его подтверждение договор перевода долга от 04.06.2009 N 35, акт о переводе долга по договору, платежные поручения от 05.08.2009 N 4041, 12.08.2009 N 4140, 13.08.2009 N 4187, 14.08.2009 N 4213, 20.08.2009 N 4263 (л.д. 66-72, т. 1) не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, т.к. не рассматривались в деле N А07-12065/2011.

Многочисленные ссылки подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-21516/2012 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-21516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева