Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 06АП-2498/14

г. Хабаровск

10 июня 2014 г.

Дело N А73-308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: Иванова Н.И. по удостоверению N 126597

от Администрации городского поселения "Город советская Гавань": Шпортеев А.В. по доверенности от 07.04.2014

от ОАО "Единая энергетическая компания": Чучалин П.В., руководитель

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на решение от 31 марта 2014 года

по делу N А73-308/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по иску Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района

к открытому акционерному обществу "Единая энергетическая компания"

о признании недействительным договора о создании общества и сделки по передаче имущества в уставный капитал общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марин Бункер"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района ОГРН 1052740089632, г. Советская Гавань Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Единая энергетическая компания" ОГРН 1112709000953, г. Советская Гавань Хабаровского края (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным соглашения о создании Общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил (дополнил) исковые требования и просил признать недействительной сделку, оформленную передаточным актом от 11.10.2011 по передаче муниципального имущества в уставный капитал Общества, заключенную между Администрацией и Обществом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марин Бункер" (далее - третье лицо, ООО "Марин Бункер").

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил рассмотреть вопрос о вступлении прокурора в дело на основании части 5 статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности, отменить решение суда от 31.03.2014 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель жалобы указал следующее: требование истца о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал Общества, оформленной передаточным актом от 11.10.2011, судом первой инстанции по существу не рассмотрено; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, поскольку сделка по передаче имущества в уставный капитал Общества является ничтожной как заключенная с нарушением статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", запрещающего приватизацию муниципального имущества коммунально-бытового назначения; основания для признания недействительными соглашения о создании Общества от 26.09.2011 и сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества различны; вклад в уставный капитал Общества может быть внесен любым другим имуществом, кроме спорного, либо денежными средствами. Заявитель жалобы также указывает на то, что он вправе вступить в настоящее дело в силу статьи 52 АПК РФ, поскольку оспариваемые сделки заключены Администрацией. Обращает внимание на то, что оспариваемое решение препятствует правильному разрешению дела N А73-1145/2014.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 03.06.2014 до 10.06.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители истца и ответчика считают решение законным и не подлежащим отмене. От третьего лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделок, совершенных органами местного самоуправления, заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Проверив законность решения от 31.03.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела настоящего дела, Советом депутатов городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Совет депутатов) принято решение от 05.07.2011 N 33 (далее - Решение N 33) о включении в план приватизации муниципального имущества городского поселения "Город Советская Гавань" муниципального движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" согласно приложению к настоящему решению.

26.09.2011 между муниципальным образованием городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - муниципальный район) в лице Администрации и ООО "Марин Бункер" заключен учредительный договор, по условиям которого его стороны договорились учредить открытое акционерное общество "Единая энергетическая компания" с уставным капиталом 448 000 000 руб., состоящим из номинальной стоимости долей его участников; при этом ООО "Марин Бункер" принадлежит 69,20% уставного капитала, а муниципальному образованию городского поселения "Город Советская Гавань" - 30,80% уставного капитала.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы о постановке на учет, Общество зарегистрировано 06.10.2011.

В соответствии с подписанным сторонами передаточным актом от 11.10.2011 Администрация, действующая от имени и в интересах муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань", передала имущество, образующее коммунальную инфраструктуру городского поселения, указанное в приложении N 1, в уставный капитал Общества.

Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.09.2012 по делу N 2-1148/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.12.2012, по заявлению Советско-Гаванского городского прокурора Решение N 33 признано недействующим со дня его принятия ввиду его несоответствия положениям, установленным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Решением суда на Совет депутатов возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение.

По утверждению истца, не оспоренному лицами, участвующими в деле, 25.04.2013 Совет депутатов принял решение N 22 об отмене Решения N 33.

Полагая, что сделка по созданию Общества как заключенная под условием ее согласования с местным представительством (которое отменено) и сделка по передаче муниципального имущества, оформленная передаточным актом от 11.10.2011, являются недействительными в связи с отменой Решения N 33, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 9 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования Администрации, исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, на восстановление которых направлены заявленные требования, и на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласится с данными выводами по следующим основаниям.

Заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона об АО). В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделок.

Указанные разъяснения приведены в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае истцом оспорен учредительный договор от 26.09.2011 и сделка по передаче муниципального имущества, оформленная передаточным актом от 11.10.2011.

По условиям учредительного договора, утвержденного протоколом от 26.09.2011 N 1, муниципальное образование обязалось внести в уставный капитал Общества вклад в размере 138 000 000 руб.

Как усматривается из протокола общего собрания учредителей Общества от 26.09.2011 N 1 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в порядке оплаты вклада в уставный капитал Общества со стороны муниципального образования подлежит передаче муниципальное имущество, стоимость которого оценена в размере 138 000 000 руб., указанное в приложении N 1.

Данное приложение в материалах дела отсутствует. Между тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что по передаточному акту от 11.10.2011 Администрацией Обществу передано именно то имущество, которое стороны учредительного договора при его заключении определили к передаче муниципальным образованием в уставный капитал Общества.

Также судом установлено, что указанные в приложении к передаточному акту от 11.10.2011 объекты муниципального имущества соответствуют перечню объектов движимого и недвижимого имущества, содержащемуся в приложении к решению Совета депутатов от 05.07.2011 N 33 о приватизации муниципального имущества в 2011 году.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 9 части 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ одним из способов приватизации является внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал открытых акционерных обществ.

Внесение муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться, в том числе, при учреждении открытых акционерных обществ (часть 2 статьи 25 Закона N 178-ФЗ).

Однако, как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции Решение N 33 признано недействующим со дня его принятия в связи с несоответствием положениям, установленным Законом N 178-ФЗ.

Так, судом общей юрисдикции установлено, что в перечень объектов движимого и недвижимого имущества, подлежащего приватизации, в соответствии с Приложением к Решению N 33 включены котельные города со зданиями, гаражами, насосными станциями, сетями теплоснабжения, бойлерными, складами баз комплектации и другим имуществом, относящимся к объектам коммунального хозяйства города. Сети теплоснабжения от котельных находятся в пределах города Советская Гавань, между жилыми и нежилыми домами и обеспечивают теплом жилищный фонд, в том числе объекты органов социальной защиты населения. Такие объекты, а именно: объекты коммунально-бытового назначения, в частности, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, не подлежат приватизации согласно статье 30 Закона N 178-ФЗ, вследствие чего не могут быть включены в план приватизации муниципального имущества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводам, отличным от выводов, сделанных судом общей юрисдикции, в связи с чем установленные решением суда от 28.09.2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного учредительный договор от 26.09.2011 в части, касающейся определения в качестве вклада муниципального образования в уставный капитал Общества соответствующего перечня муниципального имущества (образующего коммунальную инфраструктуру городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края) общей стоимостью 138 000 000 руб., и сделка по передаче данного имущества, оформленная передаточным актом от 11.10.2011, в соответствии с которыми в уставный капитал Общества внесено муниципальное имущество, не подлежащее приватизации, являются ничтожными, поскольку не соответствуют требований закона.

Оснований для признания недействительным учредительного договора от 26.09.2011 в оставшейся части не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок, принимая во внимание пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, учитывая пункт 6 статьи 3 названного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, принимая во внимание то, что истец является стороной спорных сделок, срок исковой давности по требованию о признании сделок ничтожными составляет 3 года с начала их исполнения - 26.09.2011 (по учредительному договору) и 11.10.2011 (по передаточному акту), вследствие чего срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает 26.09.2014 и 11.10.2014 соответственно.

Как установлено по материалам дела, заявление о признании сделок недействительными представлено в суд первой инстанции в пределах трехгодичного срока (15.01.2014 и уточнение - 03.03.2014), в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании спорных сделок ничтожными не истек.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае истцом требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок не заявлено.

В силу абзацам второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным не применять последствия недействительности ничтожных сделок, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края заявления заместителем прокурора Хабаровского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной передаточным актом от 11.01.2011 (дело N А73-1145/2014), а также приведенные истцом пояснения о том, что на сегодняшний день Обществом с использованием спорного имущества осуществляется организация оказания коммунальных услуг населению.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 31.03.2014 надлежит изменить.

Государственная пошлина по иску в сумме 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2014 года по делу N А73-308/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) учредительный договор от 26.09.2011 в части определения в качестве вклада муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в уставный капитал ОАО "Единая энергетическая компания" муниципального имущества, образующего коммунальную инфраструктуру городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, общей стоимостью 138 000 000 рублей.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче имущества муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, оформленную передаточным актом от 11.10.2011.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Единая энергетическая компания" (ОГРН 1112709000953, г. Советская Гавань Хабаровского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 000 рублей.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь