Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 04АП-1347/14

г. Чита

04 июня 2014 г.

Дело N А19-10430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Царегородцева А.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2014 (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-10430/2013 по иску Администрации Вихоревского городского поселения (665737, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 105, ИНН 3823018143, ОГРН 1053847044602) к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву Андрею Витальевичу (Иркутская область, г. Вихоревка, ИНН 382301038307, ОГРН 307384721200031) о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Машановой Т.Ю. по доверенности от 20.08.2013,

и установил:

Администрация Вихоревского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву Андрею Витальевичу о взыскании 37 490,64 руб. неосновательного обогащения; 84 645 руб. неустойки по муниципальному контракту N 5 от 03.06.2011 за нарушение сроков выполнения работ, 19 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении названного муниципального контракта.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании 19 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 февраля 2014 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 19 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторгнул заключенный между сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Терешковой г. Вихоревка от 03.06.2011. Взыскал с ответчика в пользу истца 37 490,64 руб. основного долга, 45 000 руб. неустойки, 10 225,62 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 664,07 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что досудебный порядок расторжения контракта истцом не исполнен, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, подписанное сторонами дополнительное соглашение является действительным, а сам спорный контракт нельзя считать заключенным, поскольку объем и стоимость работ не определены. Проведенная по делу экспертиза не является надлежащим доказательством спорных обстоятельств. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и указанное ходатайство поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам запроса котировок на основании извещения N 0134300045911000047 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 5 от 03.06.2011, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дороги по улице Терешковой в городе Вихоревка Братского района, а заказчик обязался выполненные работы оплатить. Стоимость работ составляет 450 000 руб., сроки выполнения с 03.06.2011 по 15.06.2011.

Акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости подписаны сторонами 16.06.2013., оплата работ произведена заказчиком в сумме 450 000 руб. платежным поручением N 920755 от 23.06.2013.

Заявляя требования, истец указал, что объем и, соответственно, стоимость выполненных ответчиком работ меньше, чем установлено в сметном расчете к спорному контракту и предъявлено к оплате.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 422, 1102, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по делу решение суда стороны не оспаривают.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда основаны на оценке проведенной по делу экспертизы с учетом иных доказательств.

Вместе с тем, требование о расторжении спорного контракта рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Так, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае предложение расторгнуть спорный контракт истец ответчику не направлял, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца в данном случае такого предложения не требуется, поскольку спорный контракт является муниципальным.

Указанное утверждение истца является ошибочным, поскольку заключение муниципального контракта по результатам запроса котировок не исключает необходимость применения правил, установленных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заявления в судебном порядке требования о расторжении данного контракта.

Соответствующее требование истца согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения, обжалуемое решение в данной части (включая распределение расходов по государственной пошлине) подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции такое заявление ответчик не делал. Кроме того, к спорным отношениям статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, применению не подлежит, так как истец в данном случае заявляет о завышенной стоимости выполненных работ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу N А19-10430/2013 в части расторжения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Терешковой г. Вихоревка от 03.06.2011, заключенного между Администрацией Вихоревского городского поселения и Индивидуальным предпринимателем Царегородцевым Андреем Витальевичем отменить, иск в данной части оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу N А19-10430/2013 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Царегородцева Андрея Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 664,07 рублей изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Царегородцева Андрея Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 664 рубля 07 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу N А19-10430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.