Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4296/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-46338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "РИГОРА" - Бешенцев Д.М., паспорт, доверенность от 12.12.2013;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Старшова И.С., паспорт, доверенность от 12.05.2014;

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия Объединения исправительного учреждения N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления по исполнению наказаний Министерства юстиции - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "РИГОРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года

по делу N А60-46338/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "РИГОРА" (ОГРН 1116629001367, ИНН 6629027569)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026600861099, ИНН 6610001214)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие Объединения исправительного учреждения N 2 с собыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления по исполнению наказаний Министерства юстиции

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

установил:

ООО "РИГОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 515 726 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с августа 2013 года по октябрь 2013 года.

До принятия решения истцом заявлено и судом первой инстанции отклонено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 1 515 726 руб. 06 коп., в связи с включением периодов задолженности за ноябрь, декабрь 2013 - январь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца основной долг в размере 96 870 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает решение необоснованным и противоречащим, материалам дела и действующему законодательству. При вынесении определения арбитражным судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении искового заявления в полном объеме, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды N 1/61 (далее - договор аренды).

Во исполнение условий договора аренды, арендодатель представил арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Клубная, 10а, ул. Клубная, 8: корпус 2 здание коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.02.2010 (л.д. 89).

В соответствии с п. 11.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня подписания полномочным представителем сторон по договору и действует до момента реализации арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2.1. договора аренды стоимость пользования имуществом, переданным в аренду арендатору - арендная плата составляет 33 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в месяц. Арендная плата включает плату за пользование земельным участком, арендатор самостоятельно оплачивает услуги обслуживающих и сопутствующих служб, коммунальные платежи.

Арендная плата устанавливается за все переданное в аренду имущество в виде платежей уплачиваемых арендатором арендодателю не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом, установленным действующим законодательством, либо иным другим способом, разрешенным действующим законодательством (п. 2.2. договора).

03.08.2013 дополнительным соглашением N 154 ответчик и третье лицо согласовали расторжение договора аренды с 02.08.2013.

Переданные в аренду помещения после подписания соглашения о расторжении договора аренды ответчиком не возвращены, ответчик продолжает пользоваться имуществом.

Истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые ранее были переданы ответчику по договору аренды.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает спорные нежилые помещения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истца за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года в сумме 1 515 726 руб. 06 коп.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчика, произведен на основании решения Думы Ивдельского городского округа N 59 от 25.10.2012 г. "Об установлении базовой ставки арендной платы на 2013 год за пользование муниципальным имуществом", а также на Решение Ивдельской городской Думы N 95 от 27.12.2012 "Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества принадлежащего Ивдельскому городскому округу на праве собственности".

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Взыскивая с ответчика долг по арендной плате, а не неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлены обязательственные отношения между ответчиком и третьим лицом, подтверждающие наличие правовых оснований передачи спорного имущества ответчику.

Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, суд правомерно переквалифицировал требование истца на взыскание соответчика задолженности по арендной плате.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик после расторжения договора аренды с 02.08.2013 не возвратил арендованное имущество и продолжал им пользоваться.

В соответствии с п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного, следует признать наличие фактических отношений по аренде спорного имущества между новым собственником истцом и ответчиком. Поскольку ответчик не возвратил арендованное по договору аренды имущество (ст. 622 ГК РФ), то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению и не подлежит.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

Поскольку отсутствуют доказательства возврата арендодателю имущества арендованного по договору аренды N 1/61 от 15.02.2010, ответчик должен уплатить истцу арендную плату в заявленный истцом период август - октябрь 2013 года.

В пункте 2.1 договора аренды N 1/61 от 15.02.2010 предусмотрено, что арендная плата составляет 33 000 рублей в месяц.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период август - октябрь 2013 года в сумме 96 870 руб. 42 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Наличие или отсутствие отзыва третьего лица на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Из представленных в материалы дела доказательств (свидетельств, договора аренды) следует, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные объекты ранее переданы ответчику в аренду на основании договора аренды. Переданное по акту приема - передачи от 15.02.2010 имущество, вопреки доводам жалобы, возможно идентифицировать.

В отношении довода жалобы о том, что здание молокозавода, назначение нежилое, площадь 249,8 кв.м. адрес: Россия, Свердловская область, г. Ивдель, ул. Клубная д. 11, кадастровый номер: 66-66-39/003/2011-40 в аренду ответчику вообще не передавалось, суд апелляционной инстанции исходит фактического исполнения сторонами договора в отношении всего комплекса имущества.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-46338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова