Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 15АП-8038/14

город Ростов-на-Дону

05 июня 2014 г.

дело N А01-819/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Ломидзе О.Г.

судьи В.В. Галов, А.А. Попов

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

при участии: заявитель жалобы (лицо не участвующее в деле): Смакотин Владимир Николаевич паспорт;

от истца: представитель Гриценко Г.Ю. по доверенности от 13.04.2012; представитель Гриценко Л.Н. по доверенности от 13.04.2012;

от ответчика: ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смакотина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.06.2011 по делу N А01-819/2011

по иску открытого акционерного общества "Точрадиомаш"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Точрадиомаш" (далее - ОАО "Точрадиомаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о признании права собственности на ряд объектов:

- часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 161,1 кв.м., инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8156, сооружение 156;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 352,3 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8157, сооружение 157;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 1997,8 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 815, сооружение 158;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 4501,9 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8159, сооружение 159;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 1007,6 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8160, сооружение 160;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1017,8 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8161, сооружение 161;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 865,2 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8162, сооружение 162;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1294,2 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 813, сооружение 163;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 3890,3 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760: 8164, сооружение 164;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 433,8 кв. м, инвентарный номер 79:401:001:000647760:8165, сооружение 165, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 9.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисленные объекты являются объектами недвижимости, поступили в собственность истца в порядке приватизации Майкопского завода "Точрадиомаш" в составе приватизированного имущества, однако отсутствие должной индивидуализации данных объектов препятствует истцу в осуществлении права собственности.

Решением арбитражного суда от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что указанные в иске объекты являются специальными площадками для стоянки автотранспортных средств, используется в производственной деятельности истца. Суд указал на то, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, площадки производственные относятся к сооружениям и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом. Суд также указал, что право собственности на данное имущество возникло у истца в порядке приватизации.

Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицом, не участвовавшим при рассмотрении дела судом первой инстанции - индивидуальным предпринимателем Смакотиным В.Н. (далее - предприниматель). В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель жалобы указывает на то, что мощение либо асфальтовое покрытие представляет собой элемент благоустройства земельного участка и не является объектом недвижимого имущества в смысле ст. 130 ГК РФ. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08. Высказывает предположение, что имущество Майкопского завода "Точрадиомаш" являлось государственным имуществом республики Адыгея. Согласно доводам жалобы, 20.06.2011 между комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и предпринимателем заключен договор аренды N 001569 от 20.06.2011, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 1017 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0505001:156, расположенный по адресу: г.Майкоп, ул.Юннатов,9-п/1. Асфальтовое покрытие (сооружение 161), право собственности на которое было признано оспариваемым судебным актом за обществом, расположено на земельном участке, обремененном правом аренды предпринимателя на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2011. В настоящее время собственником сооружения 161 является Кушхов Б.А., который обратился в суд с иском о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1017 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0505001:156. Предприниматель полагает, что решение вынесено о правах и обязанностях комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям и предпринимателя, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что является арендатором земельного участка, на земельном участке расположены подъездные пути, без данного участка заявитель жалобы не сможет вести бизнес. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании представителя заявителя апелляционной жалобы.

Представители истца пояснили, что судебный акт не может рассматриваться как принятый о правах и обязанностях заявителя жалобы, просили производство по жалобе прекратить.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и заявителя апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель не был привлечен к участию в данном деле. В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях этого лица.

Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях предпринимателя.

Предприниматель полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права как арендатора из договора аренды N 001569 от 20.06.2011, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 1017 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0505001:156, расположенный по адресу: г.Майкоп, ул.Юннатов,9-п/1, до 11.06.2015 года.

Между тем, как следует из представленной предпринимателем копии договора аренды, договор зарегистрирован в установленном порядке 16.07.2011.

На запрос апелляционного суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея дан ответ от 23.05.2014, согласно которому договор N 001569 от 20.06.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:156, находящегося по адресу РА, г.Майкоп, ул.Юннатов, 9-п/1, заключенный между Комитетом РА по имущественным отношениям и Смакотиным В.Н., зарегистрирован 16.07.2011.

По общему правилу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Только с 16.07.2011 третьи лица могут и должны воспринимать предпринимателя как арендатора земельного участка. Отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ) - пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Разъяснения, данные в пункте 3 этого информационного письма, могут быть применены только к отношениям сторон договора, но не к третьим лицам.

Таким образом, решение принято до момента возникновения у предпринимателя тех прав, которые согласно доводам апелляционной жалобы затрагиваются обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах предприниматель не осуществил своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновал, что судом было принято решение о его правах и обязанностях.

Непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя жалобы не доказано. Обжалуемое решение суда подтверждает (констатирует) наличие права собственности на ряд объектов, которое согласно решению возникло у истца в порядке приватизации.

С учетом изложенного предприниматель не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

В данном случае подлежит применению подход, указанный в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не имеют обязательного характера для предпринимателя.

Также не могут быть приняты доводы предпринимателя о том, что решение вынесено о правах и обязанностях комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, поскольку заявитель не представил обоснование полномочий действовать от имени комитета, жалоба подана предпринимателем, но не комитетом.

Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не имеют обязательного характера для комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям. Данное лицо может обратиться в суд с самостоятельным иском. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Производство по апелляционной жалобе Смакотина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2011 по делу N А01-819/2011 прекратить.

Возвратить Смакотину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов