Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 11АП-5038/14

г. Самара

19 мая 2014 г.

Дело N А49-10239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ЗАО "Аркада" - представитель Богомолов А.А. по доверенности от 27.04.2012 г.,

от Компании Глобус Корпорэйшн - представитель Богомолов А.А. по доверенности от 20.08.2013 г.,

от Анучина С.Ф. - представитель Богомолов А.А. по доверенности от 18.08.2011 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Аркада" (ООО "Генератор"), Московская область, Компании Глобус Корпорэйшн (GLOBUS CORPORATION), Британские Виргинские Острова и Анучина С.Ф. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 года по делу А49-10239/2009 (судья Сумская Т.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2011 года, принятого по заявлению ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" к 1. иностранной компании "Н. Сервис ЛТД" (N SERVICE LTD), Сейшильские острова, 2. Холзиневу В.Н., г. Пенза, 3. компании Глобус Корпорейшн (GLOBUS CORPORATION), Британские Виргинские Острова, 4. Анучину С.Ф. 5. Самохвалову В.В., г. Москва, 6. ЗАО "Аркада" (ООО "Генератор"), Московская область, о признании с 25.10.2006 г. право на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Генератор".

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" с иском к ответчикам, в котором просило суд признать возникшими его права участника ООО "Генератор" в размере 100% уставного капитала из договоров купли-продажи долей от 25.10.2006 года, заключенных с компанией "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН", Анучиным С.Ф. и Самохваловым В.В. по основаниям ст.ст. 8, 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) и ст.ст. 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 29.11.2011 г., производство по делу прекращено в связи с утратой истцом своей правоспособности.

17 июля 2013 г. в арбитражный суд обратился истец ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о предшествующей утрате правоспособности ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО", поскольку регистрирующий орган в лице МИФНС N 46 г. Москвы отменил свое решение об исключении ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ. (т. 10 л.д. 5, 31)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2013 г. производство по рассмотрению заявления ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО" о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-132565/10-147-837.

07 февраля 2014 года производство по заявлению возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ по заявлению ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" в связи с отменой судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 года по делу А49-10239/2009 заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре определения арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2011 г. по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2011 года о прекращении производства по делу N А49-10239/2009 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аркада" (ООО "Генератор"), Компания Глобус Корпорэйшн (GLOBUS CORPORATION) и Анучин С.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2011 г. оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "Аркада" (ООО "Генератор"), Компании Глобус Корпорэйшн (GLOBUS CORPORATION) и Анучина С.Ф. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аркада" (ООО "Генератор"), Компании Глобус Корпорэйшн (GLOBUS CORPORATION) и Анучина С.Ф. с учетом письменных пояснений апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2011 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 года по делу А49-10239/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов настоящего дела и информации по делу N А40-132565/2010, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru судебной коллегией установлено, что Чебан Е.П. как владелец 100 % акций ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и само ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительными принятых ответчиком решения от 28 мая 2010 года N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица и решения, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22 сентября 2010 года N 6107748798635, об исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ, а также об обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и о прекращении этим лицом своей деятельности, ссылаясь на исправное представление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в течение 2009 года и первого полугодия 2010 года бухгалтерской отчетности и наличие у этого общества действующего расчетного счета в Банке "Навигатор" и денежных средств на этом счете и, соответственно, на отсутствие у ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" признаков недействующего юридического лица, указанных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на ведение ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" активной судебной деятельности.

Определением от 14 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132565/10-147-837 заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132565/10-147-837 удовлетворено требование Чебан Е.П. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 28 мая 2010 года N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и на Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице в установленном законом порядке, а в удовлетворении остальных требований этого лица отказано.

Постановлением от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132565/10-147-837, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 201 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года было отменено, заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований Чебан Е.П. было отказано.

Определением от 27 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132565/10-147-837, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2012 года, Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компания "Винсфорд Энтерпрайсез Лимитед" было отказано в пересмотре постановления от 20 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью этими лицами доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-132565/10-147-837, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 года, Чебан Е.П. и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" повторно отказано в пересмотре постановления от 20 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью этими лицами доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением от 02 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132565/10-147-837 заявление Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компании "Винсфорд Энтерпрайсез Лимитед" удовлетворено, постановление от 20 апреля 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 07 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132565/10-147-837 было отменено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 28 мая 2010 года N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и на Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве была возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице.

Постановлением от 22 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановления от 02 апреля 2013 года и от 07 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132565/10-147-837 были отменены, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу было отказано.

Определением от 23 октября 2013 года N ВАС-13702/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А40-132565/10-147-837 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 22 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу было отказано.

Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" вновь обратились с заявлением о пересмотре постановления от 20 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявители также указывали на необходимость отмены определения от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела N А40-132565/10-147-837 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявление Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" удовлетворено, постановление от 20 апреля 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления Чебан Е.А., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу было отказано.

Постановлением от 22 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132565/10-147-837 было отменено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 28 мая 2010 года N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и на Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве была возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-132565/2010 постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление от 22 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132565/10-147-837 отменены. В удовлетворении заявления Чебан Елены Петровны и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года N А40-132565/10-147-837 отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", отменяя определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2011 г. о прекращении производства по делу N А49-10239/2009 и назначая предварительное судебное заседание исходил из наличия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г., в соответствии с которым суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 года по делу NА40-132565/10-147-837 и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве N 9248 от 28.05.2010 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также обязал межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

Также суд первой инстанции указал на то, что имеется представленная ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2014 г., подтверждающая факт того, что вышеуказанная запись о ликвидации истца признана ошибочной, отменена и общество имеет статус действующего.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанным выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание тот факт, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-132565/2010 постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление от 22 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132565/10-147-837 отменены и в удовлетворении заявления Чебан Елены Петровны и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года N А40-132565/10-147-837 отказано, а также тот факт, что сведения внесены в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" на основании постановления от 22 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132565/10-147-837 которое было отменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2011 г. о прекращении производства по делу N А49-10239/2009.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 года по делу А49-10239/2009.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 года по делу А49-10239/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре определения арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2011 года по делу А49-10239/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова