Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 02АП-3037/14

г. Киров

23 мая 2014 г.

Дело N А82-13566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Огневой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корпусова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по делу N А82-13566/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345), Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Корпусову Александру Васильевичу (ИНН 760200237639, ОГРН 1027600683824)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (далее - истец, Управление) и Мэрия города Ярославля (далее - истец, мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярослаской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корпусову Александру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Корпусов А.В., предприниматель, заявитель жалобы) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, у д.7, путем демонтажа торгового киоска, с предоставлением такого права Мэрии города Ярославля при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, с взысканием с последнего необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Корпусов А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) не имело права на прекращение договора аренды земельного участка, так как оно создано только для исполнения функций земельного контроля, таким образом, решение о прекращении договора аренды принято неуполномоченным органом. Также ответчик считает, что, в данном случае, имеет место изъятие земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем должны были быть соблюдены процедуры, предусмотренные разделом 9 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, при этом собственник обязан возместить убытки арендатору. Кроме того, поскольку телеграмма истца, направленная ответчику о прекращении договора оформлена с нарушением требований законодательства, то она не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истцы отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истца явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (арендодатель) и ИП Корпусов А.В. (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 15202 (далее - договор) (л.д.-10-12), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, у д.7, без указания кадастрового номера, для размещения газетного киоска.

Договор заключен на срок с 21.06.2004 по 20.05.2005, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

По пункту 6.4 договора если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Агентство телеграммой - уведомлением от 13.06.2013 уведомило ответчика о прекращении действия договора аренды N 15202 от 01.07.2004 (л.д.-9).

Сотрудником Агентства составлен акт проверки соблюдения арендатором условий договора от 02.10.2013, в котором зафиксировано, что земельный участок ответчиком не освобожден.

В связи с не освобождением предпринимателем спорного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ при заключенном на неопределенный срок договоре каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

После истечения срока договора N 15202 арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в силу чего указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды N 15202 в связи с отказом арендодателя от данного договора, возобновленного на неопределенный срок.

Исследовав телеграмму, направленную Агентством, суд посчитал, что она является надлежащим доказательством уведомления арендатора о прекращении договора аренды. Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе места жительства в Российской Федерации, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, содержится в государственном реестре.

Исходя из вышеуказанной нормы права, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по своему месту жительства.

Согласно копии паспорта ответчика, адрес его места жительства г.Ярославль, ул.Труфанова, дом 18, квартира 51 (л.д.-44).

Тот же адрес указан и в договоре аренды (л.д.-12).

Подпунктом "а" пункта 2.4.6 договора установлено, что арендатор обязуется в течение 10 календарных дней направить арендодателю письменное уведомление с приложением копий учредительных и других документов в случае изменения места нахождения, почтового адреса, банковских реквизитов.

Как следует из материалов дела, доказательств извещения ответчиком арендодателя об изменении им места нахождения или почтового адреса, в материалы дела не представлено.

Телеграмма Агентства о прекращении договора аренды направлялась по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, дом 18, квартира 51.

Как следует из уведомления о вручении от 13.06.2013, телеграмма получена бабушкой Корпусова А.В. (л.д.-9).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что телеграмма направленная Агентством, не была получена по месту жительства предпринимателя его родственницей, или имела иной текст, чем тот, который представлен в материалы дела истцом, отсутствуют.

То, что телеграмма заверена представителем МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", а не сотрудником почтовой связи, не опровергает самого факта направления этой телеграммы.

Как усматривается из пункта 2.2 Устава Агентства, одним из видов его деятельности является организация оформления, подписания, учета и сопровождения договоров аренды земельных участков. В соответствии с пунктом 3.1 Устава к функциям Агентства относится и заключение договоров аренды земельных участков от лица Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля. Следовательно, Агентство, выполняя функции арендодателя, наделено правом и на расторжение договора с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что арендатор считается надлежащим образом извещенным об отказе от договора аренды.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик является собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, в деле отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата истцу земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по делу N А82-13566/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корпусова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова